אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 2556/05

החלטה בתיק ברע 2556/05

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2556-05
15/02/2006
בפני השופט:
רות לבהר שרון

- נגד -
התובע:
אורן כהן
הנתבע:
אורית גבריאלי
החלטה

1.         המבקש הוא הנתבע 3, הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בת"א מיום 26/6/05,  שניתן על ידי כב' השופט ישי קורן.  בית משפט קמא קבע בפסק דינו כי על המבקש ועל שני נתבעים נוספים להשיב למשיבה סך של 5,600 ש"ח אשר שולמו באמצעות המבקש לחברת "רייטינג זום והפקה 2002 בע"מ" (להלן: "חב' רייטינג"). עוד קבע בית משפט קמא כי על המבקש והנתבעים הנוספים לפצות את המשיבה בסך של 1,000 ש"ח ולשאת בהוצאותיה בסך כולל של 1,050 ש"ח.

2.         המשיבה טענה בכתב תביעתה כי בחודש אוגוסט 2003 פירסמה  חב' רייטינג מודעת "דרושים" המזמינה את הקהל  הרחב לאודישן לצורך הופעה בפרסומות ו/או בסדרות טלוויזיה. לטענתה, כשיצרה קשר טלפוני עם חב' רייטינג  הובטח לה כי השתתפות בתה באודישן אינה כרוכה בהוצאה נלווית ו/או בתשלום כלשהו.  עוד היא טענה, כי לאחר השתתפות בתה באודישן פנו אליה המבקש ומר איציק מור (שהיה נתבע 2 בהליך בבית משפט קמא) (להלן: "מר מור"), שהציגו עצמם כמנכ"לים של החברה, והעריפו מחמאות רבות על בתה, וציינו את סיכויה הוודאים להשתלב בפרסומות ו/או בשידורי טלוויזיה אשר ישלשלו  לכיסה  הכנסות גבוהות.

לטענתה,  המבקש ומר מור לחצו עליה לחתום על הסכם לפיו היא מתחייבת לרשום את ביתה לקורס משחק ולהזמין עבורה תיק צילומים בעלות כוללת של 5,600 ש"ח, וזאת כתנאי לקבלת העבודה.  המשיבה טענה, כי לאחר ששילמה את הסכום האמור לא יצרה עמה חברת רייטינג או המבקש או מי מטעמה כל קשר ולא הזמינו את בתה לקורס משחק ו/או לבוא ולקבל את תיק הצילומים.  לאחר שפניותיה לחברה נענו בתירוצים ודחיות חוזרות ונשנות פנתה לחברה בדרישה לבטל את החוזה. לטענתה רק לאחר שנשלחה דרישתה זו - נשלחו אליה שש תמונות בלבד של הבת אך היא לא זומנה להשתתף אף לא באודישן אחד. המשיבה טענה, כי חב' רייטינג והמבקש פעלו בחוסר תום לב והונו אותה. 

3.         המבקש טען בכתב הגנתו, כי הוא איננו אורגן בחברת רייטינג, כי מעולם לא היה ולא נרשם כמנכ"ל החברה ו/או כבעל מניות. לטענתו, מיד לאחר שחרורו מצה"ל הוא ענה למודעת "דרושים" של חברת רייטינג , והתקבל על ידי הבעלים של החברה, מר מור, כעובד שכיר כדי לשמש כאיש מכירות במשרה חלקית. הוא טען כי מתוקף תפקידו כאיש מכירות, הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת כי החברה ומר מור פועלים תוך הטעייה והונאת לקוחות, ולמעשה לא עושים כל מאמץ למצוא לדוגמנים הפוטנציאלים עבודה.  לטענתו התואר מנכ"ל "הוצמד" לו על ידי מר מור כגימיק שיווקי לקידום מכירות, וכי לא היה הלכה למעשה כל שינוי ביחסי עובד - מעביד בין הצדדים בעקבות זאת.  הוא טען, כי הוא עצמו קורבן להתנהלות החברה ולהתנהלותו של מר מור שכן, בעקבות פעילותם הוא נתבע על ידי לקוחות החברה והכל על לא עוול בכפו.    

4.         בית משפט קמא שמע את הצדדים, התרשם ממהימנותם וקבע בצורה נחרצת כדלקמן:

"...אני דוחה את טענות הנתבע 3 כאילו פעל כשכיר ובתום לב. מן החומר שהוצג בפני וצורף לכתב התביעה עולה בבירור כי הנתבע 3 נטל חלק פעיל במנגנון הפיתוי והמרמה אשר יצר הנתבע 2, והוא שהפיל את התובעת ברשת זו באופן אישי. אני קובע כי הנתבע 3 גרם לתובעת את הנזק הנטען בידיעה כי התובעת עתידה לשלם ממון רב מבלי לקבל כל תמורה לכספה."

5.         המבקש חוזר בבקשתו זו על טענותיו כפי שהובאו בכתב הגנתו וטוען, כי בית משפט קמא שגה עת לא קיבל את גירסתו כפי שהציג אותה בפני בית משפט קמא.

6.         על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, להבדיל מפסק דין של ערכאה ראשונה, אין ערעור בזכות אלא ניתן לערער עליו ברשות בלבד אם וכאשר סבור בית המשפט כי נפלה טעות מהותית בפסק הדין של בית משפט קמא וכי יש סיכוי לערעור.

"התערבות בממצאים עובדתיים תיעשה במקרים קיצוניים בלבד, כגון מקרים בהם נפל בהכרעת הערכאה הקודמת פגם היורד לשורש העניין או כאשר הדברים אינם מבוססים על פניהם."

(ע"א 6581/98  זאב זאבי ואח' נ' מדינת ישראל - מחלקת עבודות ציבוריות . תק-על 2005(1), 2899 ,עמ' 2903). כן ראה סעיף 64 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד 1984.

במקרה זה קביעותיו של בימ"ש קמא מבוססות על התרשמותו של בית המשפט מהעדים ועל קביעות בעניין מהימנות העדים שהעידו בפניו. על כן אין כל מקום לקבל את הבקשה שכן בית משפט של ערעור אינו מתערב בממצאים עובדתיים כפי שנקבע בע"א 734/76 פלוני נ' אלמונים פ"ד לב(2), 661 ,עמ' 665:

"אין בית-משפט לערעורים מוכן להתערב בקלות בממצאי עובדה של בית-משפט קמא, בעיקר מן הטעם שאין לו אותו יתרון הקיים לפני בית- המשפט של הדרגה הראשונה מהתרשמות בלתי-אמצעית מן העדויות".

7.         כל הטענות הנטענות על ידי המבקש בבקשתו זו הועלו בפני בית משפט קמא טרם מתן פסק הדין. המבקש לא מעלה בבקשתו זו כל טעם ו/או נימוק המצדיק את התערבות ערכאת הערעור. אשר על כן,  לאחר שעיינתי בפסק הדין, בפרטיכל הדיון ובבקשת רשות הערעור אני דוחה את הבקשה.

8.         הנני מחייבת את המבקש לשלם למשיבה  הוצאות משפט בסך כולל של 2,000 ש"ח.

ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ו (15 בפברואר 2006) בלשכתי.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים.

רות לבהר שרון, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ