אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 251/05

החלטה בתיק ברע 251/05

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
251-05
20/10/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
יוסף בוזנח
החלטה

1.      בפני בקשתו של המוסד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידו, עד למועד הגשתה.

2.      העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן:

2.1.   המשיב הגיש תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה בשל ירידה בשמיעה וטנטון.

2.2.   ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למשיב 0% על פי סעיף 72(1)(א)(2).

2.3.   ועדה רפואית לעררים מיום 16.12.2003, העניקה למשיב 5% נכות צמיתה עפ"י סעיף 72 (4)(ד)II (מחצית) וזאת בגין הטנטון.

2.4.   על החלטת הועדה הרפואית לעררים הגיש המוסד ערעור לבית הדין האזורי, אשר דחה את הערעור, בנימוק שמדובר בקביעות רפואיות. פסק הדין ניתן ביום 30.1.2005 והומצא למוסד ביום 2.2.2005. 

2.5.   ביום 7.3.2005 הגיש המוסד בקשת רשות ערעור על פסק הדין, בה טען כי בית הדין קמא טעה בפסק דינו, לנוכח העובדה כי מפרוטוקול הועדה עצמה ומהחומר הרפואי עולה כי למשיב טנטון לא קבוע, ולכן לא היה מקום לקבוע למשיב את דרגת הנכות שנקבעה לו. בהחלטת הועדה נפלה טעות משפטית, כיון שסעיף הליקוי שנקבע למשיב דורש, בין היתר, "חבלה אקוסטית עם רעש תמידי באוזניים בלי הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור", ולמשיב טנטון לא קבוע.

2.6.   בהחלטת מיום 17.7.2005 קבע כב' השופט פליטמן כי בקשת רשות הערעור של המוסד טעונה תשובה.

2.7.   בתגובת המשיב לבקשה נטען כי יש למחוק על הסף את בקשת רשות הערעור שהגיש המוסד, בשל האיחור בהגשתה.

2.8.   בהחלטת בית הדין מיום 25.8.2005 התבקש המוסד להגיב לטענת המשיב כי הבקשה הוגשה באיחור.

2.9.   בתגובת המוסד להחלטת בית הדין נטען כי יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור, ומכאן הבקשה בפני.

3.      נימוקי הבקשה של המוסד:

3.1.   אכן, בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור בן חמישה ימים, אך איחור זה נבע מטעות אנוש. פסק הדין התקבל במשרד המוסד בירושלים ביום 9.2.2005, ובטעות חושב מניין הימים מיום 9.2.2005 ולא מיום 2.2.2005, מועד בו נמסר פסק הדין במשרדי המוסד בבאר שבע.

3.2.   במקרה הנדון מתקיים טעם מיוחד המצדיק להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור, הן בשל העובדה כי מדובר באיחור קצר, הן לאור הגישה הסלחנית לאורה יש לפרש את תקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, והן לנוכח הגישה המקלה בה נוהג המוסד בבקשות להארכת מועד.

3.3.   נוכח האיחור הקצר לא נגרם למשיב נזק, שכן סכום המענק המגיע לו שולם לו.

4.      המשיב התנגד לבקשה וטען כי:

4.1.   לא הוגשה בקשה להארכת מועד ערוכה כדין, בצירוף תצהיר.

4.2.   המוסד לא הצביע על נסיבות שאינן בשליטתו, שהביאו לעיכוב, הן בהגשת הבר"ע והן בהגשת הבקשה לארכה.

4.3.   "טעות אנוש" אינה בבחינת טעם מיוחד, ואינה יכולה לשמש טעם עצמאי להארכת מועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ