אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 215/07

החלטה בתיק ברע 215/07

תאריך פרסום : 05/08/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
215-07
28/06/2007
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
סימון אנקווה
הנתבע:
מדינת ישראל (משרד הבריאות)
החלטה

1.                  לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה
(עב 1872/06; השופטת קציר ונציגי הציבור גב' גרודסקי ומר אפרימי), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטה מיום 15.11.05 של הוועדה הרפואית לעררים (להלן - הוועדה), לפי החוק לפיצוי נפגעי הגזזת, התשנ"ד - 1994.

2.                  העובדות, כעולה מהחומר שבתיק הן כמפורט להלן:

א.     בהחלטת הוועדה מיום 15.11.05, אשר עניינו של המבקש הובא בפניה, נקבעו למבקש אחוזי ליקוי אלה: חוסר שיער באזורי הצטלקות - 20%, לפי סעיף 77; אי התאמה סוציאלית - 10%, לפי סעיף 34(ב); כאבי ראש עקב מנינגיומה - 10%, לפי סעיפים 21 ו-29(5)(א)(II).

ב.      המבקש ערער על החלטת הוועדה בפני בית הדין האזורי.

3.                  בית הדין האזורי קבע בפסק דינו, כי לא נמצא פגם משפטי בהחלטת הוועדה המצדיק החזרת עניינו של המבקש לוועדה על מנת שתדון בו מחדש. בית הדין קבע כי הוועדה דנה בעניין הדרמטולוגי ועל יסוד הממצאים בפניה קבעה כי מצבו תואם את הבדיקה שנערכה לו בועדה המחוזית, כך שנכותו הינה בשיעור 20% לפי סעיף 77 בגין אובדן שערות צלקתי. לעניין הנכות הנוירולוגית, קבע בית הדין קמא כי הועדה עיינה במסמכים הרפואיים שהיו בפניה, לרבות ממצאי הדמיה וקבעה למבקש 10% נכות בתחום זה. לעניין הנכות הפסיכיאטרית קבע בית הדין קמא, כי הוועדה ערכה למבקש בדיקה קלינית, וקבעה כי מצבו תואם את החלטת הועדה המחוזית, לפיה נכותו הפסיכיאטרית הינה בשיעור של 10%. עוד קבע בית דין קמא כי ההחלטה מפורטת ומנומקת, וניתנה לאחר שבוצעה למבקש בדיקה קלינית מקיפה ולאחר שהוועדה עיינה במסמכים הרפואיים שהיו בפניה ולאחר ששמעה את תלונות המבקש וטיעוני בא כוחו. על יסוד כל האמור לעיל, קבע כאמור בית הדין האזורי, כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, אשר מצדיקה החזרת עניינו של המבקש לוועדה.

4.                  בבקשת רשות הערעור מלין ב"כ המבקש על שיעור הנכות הנפשית שנקבע למבקש. לטענת ב"כ המבקש, מתלונות המבקש ומדברי בא כוחו בפני הוועדה ניתן ללמוד כי הוא סובל מאי התאמה חברתית ובעטיה מפגיעה קשה בכושרו לעבוד, ולכן לא ניתן להבין מדוע לא יושם סעיף ליקוי 34 באופן מלא כי אם באופן חלקי. כן טוען הוא כי בית הדין קמא התעלם מטענות המבקש לפיהן הפסיכיאטר שבדק את המבקש לא הזכיר את העובדה כי המבקש סובל מגידול במוח, ויתכן כי אף לא היה מודע לעניין זה. עוד טוען ב"כ המבקש כי בית הדין שגה בקביעתו כי הוועדה התייחסה כראוי ונימקה כנדרש את החלטתה בעניין הנכות הנפשית. לאור זאת, עתר ב"כ המבקש להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה בהרכב אחר.

5.                  לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי ובכלל החומר שבתיק בית הדין האזורי, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות. זאת, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה, בהתאם לתקנה 85(ג) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991.

6.                  מקובלת עלי קביעתו של בית הדין האזורי, לפיה לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה בכל הנוגע לנכות הנפשית שנקבעה למבקש. כעולה מדו"ח הוועדה, הוועדה שמעה את תלונות המבקש ודברי בא כוחו; הוועדה עיינה במסמכים רפואיים רלוונטיים; המבקש נבדק על ידי רופא מומחה פסיכיאטר; הוועדה קבעה כי מצבו של המבקש על פי בדיקתה תואם את החלטת הועדה המחוזית ומצדיק נכות פסיכיאטרית בשיעור של 10%, לפי סעיף 34(ב). בנסיבות המקרה הנדון, נימקה הוועדה את קביעתה כנדרש וניתן להבין את הלך מחשבתה, ואין בידי לקבל את טענת ב"כ המבקש כי ההנמקה לוקה בחסר. בהקשר זה יש להוסיף כי תלונות המבקש הן רק מרכיב אחד ממכלול המרכיבים שעל יסודם קובעת הוועדה את שיעור הנכות, ובבקשה מתעלם ב"כ המבקש לחלוטין מהמרכיב הנוסף אשר שימש יסוד להחלטת הוועדה - בדיקת המבקש על ידי הוועדה. עוד יוסף, כי המבקש לא הציג כל מסמך המעיד על טיפול נפשי שעבר, או כל מסמך אחר או ראיה אחרת המעידים על מצבו הרפואי בתחום הפסיכיאטרי. כפועל יוצא מכך, נדחית טענת המבקש לפיה יש להחזיר את עניינו לוועדה לדיון נוסף בשאלת הנכות הנפשית, בין בהרכב זהה ובין בהרכב אחר.

7.                  סוף דבר - צדק בית הדין האזורי בקביעתו כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ובקשת רשות הערעור נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, 28 ביוני 2007 (יב בתמוז תשס"ז) בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ