אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 1861/07

החלטה בתיק ברע 1861/07

תאריך פרסום : 29/11/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי חיפה
1861-07
10/06/2007
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית כפר קרע
עו"ד עבד אבו ואסל
הנתבע:
1. עזבון המנוח צ'רנדבודה דב ז"ל
2. צ'רנדבודה יואב
3. כחלון עדי
4. צ'רנדבודה שא
5. ארמנה יעל
6. הועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון

עו"ד ש. לוי ואח'
עו"ד רסמי דקה
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמר שרון-נתנאל)  מיום 25.2.2007, בה נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק בורר, ואושרה בקשת המשיבים לאשר את הפסק.

1.         המשיבים 1-5 יורשי המהנדס המנוח דב צ'רנברודה ז"ל, הגישו תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשת והמשיבה 6. בתביעה נטען כי לנתבעות חוב כספי למנוח, בקשר לעבודה של תכנון תוכנית מתאר שביצע עבורם.

2.         הצדדים הגיעו להסכמה לפיה יועבר הסכסוך להכרעת בורר מקצועי, שיקבע את שכר הטרחה שמגיע למנוח ומי מהנתבעות תשא בו. כן נקבע כי הבורר יכריע בהתאם לדין המהותי.

ביום 14.6.2006 ניתן פסק הבורר, בו נקבע כי החוב למנוח עומד על הסך של  355,0278 ש"ח וכי החוב מוטל על המבקשת בלבד (להלן: " פסק הבוררות").

המשיבים עתרו לאישור פסק הבורר והמבקשת עתרה לביטולו. בית משפט קמא אישר את פסק הבוררות ודחה בפסק דין מנומק ומפורט את טענות המבקשת, אחת לאחת.

3.         בפסק הדין נקבע, כי משהעלתה המבקשת בפני הבורר טענות לעניין תשלומים ששולמו למנוח בין השנים 1999-2002 וביקשה לנכותם מסכום החוב, היא מנועה מלטעון כי הבורר חרג מסמכותו כשדן בסוגיה ודחה את טענתה מהטעם שמדובר בתשלומים בגין עבודות נוספות. קביעה זו של הבורר, היא קביעה עובדתית שאין עילה להתערב בה על פי חוק הבוררות.

המבקשת טענה כי חיובה לשלם למשיבים עומד בניגוד לסעיף 193 לצו המועצות המקומיות, וכי חיובה בנסיבות אלו אינו חוקי ונוגד את תקנת הציבור. טענה זו נדונה על ידי הבורר שקבע כי המבקשת פעלה ושילמה בעבר גם בהיעדר אישור לפי סעיף 193. מכל מקום, משהסכימו הצדדים להעביר לבוררות את המחלוקת בדבר גובה השכר המגיע,  להבדיל מהשאלה לעצם הזכאות, המבקשת מנועה מלטעון לחוקיות החיוב, במיוחד בשלב זה, משניתן כבר פסק הבורר.

גם טענות המבקשת לעניין אי מתן פסק הבורר במועד ולפגיעה בכללי הצדק הטבעי נדחו.

4.         על פסק הדין נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה חוזרת המבקשת על טענותיה, לפיהן חרג הבורר מסמכותו, וכי חיובה בתשלום שלא אושר על ידה בהתאם להוראות הדין, נוגד את תקנת הציבור. המבקשת חזרה והלינה על קביעתו העובדתית של הבורר, לפיה התשלומים למנוח בשנים 1999-2002 שולמו בגין עבודות נוספות ולא בגין תוכנית המתאר, וטענה כי מדובר בטעות בחישוב בפסק הבורר.

5.         דין הבקשה להדחות.

הלכה פסוקה היא כי " רשות ערעור על פסק דין שעניינו ביטול או אישור פסק בוררות אינה ניתנת על דרך השיגרה אלא במקרים מיוחדים, בהם עולה שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם המוגדר של הצדדים למחלוקת או כאשר נדרשת התערבות משיקולים של צדק למניעת עיוות דין" - רע"א 2177/04 עיזבון המנוח משה גולדבליט ז"ל נ' רובינשטיין תק-על 2006(2) 3135 (2006); רע"א 3505/00 רם חברה לעבודות הנדסיות בנין ושוברי גלים בע"מ נ' אחים שורק בע"מ תק-על 2000(2) 319 (2000); רע"א 443/03 מעדי נ' פרידמן תק-על 2003(3) 54 (2003); רע"א 3595/03 אברהם נ' אביעזר מושב עובדים תק-על 2004(2) 3179 (2004); רע"א 4921/06 א.ע.נ. חברה לבניין ופיתוח בע"מ נ' דומין תק-על 2006(3) 2479 (2006).

            טענות המבקשת הועלו בפני בית משפט קמא אשר בחן אותן והחליט לדחותן, ולא מצאתי כי מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים מתן רשות לערער.

6.          מעבר לנדרש, אציין כי היה על המבקשת להעלות הטענה לאי חוקיות בטרם הופנה הסכסוך לבוררות, והיא מנועה מלהעלות טענה זו כעת, לאחר שניתן פסק הבורר. מכל מקום, גם אם היה ממש בטענה לאי חוקיות, ואני רחוק מלקבוע כי כך היה, אין חולק שהמהנדס המנוח ביצע את העבודה. לכן, יש מקום לכאורה להחיל את הוראת סעיף 31 סיפא לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 הקובעת כי רשאי בית המשפט, אם ראה שמן הצדק לעשות כן ".. ובמידה שצד אחד ביצע את חיובו לפי החוזה - לחייב את הצד השני בקיום החיוב שכנגד, כולו או מקצתו". במסגרת שיקולי הצדק, רשאי בית המשפט לקחת בחשבון כי את אי החוקיות יש לזקוף לחובתה של המבקשת בעוד שהמהנדס הוא צד תם. עוד לדחיית טענת אי חוקיות, מקום בו הצד השני ביצע את חיובו, ראה ע"א 195/84 עירית נהריה נ' יטח, פ"ד מ(2) 266 (1986). 

7.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשת.

ניתנה היום כ"ד בסיון, תשס"ז (10 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ