אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 1685/05

החלטה בתיק ברע 1685/05

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1685-05
13/03/2006
בפני השופט:
שרה דותן

- נגד -
התובע:
1. איילון בע"מ - חברה לבטוח
2. גופר להב

הנתבע:
שבתאי מרים
החלטה

בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופט צ' כספי) מיום 09.03.2005 בת"א 127083/01.

הרקע העובדתי

המשיבה הינה המוטבת על-פי פוליסת ביטוח שהוצאה למאיר הבר ז"ל (להלן: " המנוח") על-ידי איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבקשת"). מבקש 2 הינו סוכן ביטוח אשר באמצעותו התקשר המנוח בהסכם הביטוח עם המבקשת (להלן: " סוכן הביטוח").

פוליסת הביטוח שנרכשה כאמור לעיל על-ידי המנוח כללה, בין היתר, ביטוח תאונות אישיות והעניקה כיסוי ביטוחי למקרי מוות. בתאריך 23.01.2000, בעת עבודתו כטייס, נהרג המנוח בתאונת טיס.

בעקבות התאונה, פנתה המשיבה אל המבקשת לקבלת הפיצוי על-פי הפוליסה, ותביעתה נדחתה, בטענה שהפוליסה אינה כוללת כיסוי ביטוחי למקרי מוות כתוצאה מתאונת טיס. המשיבה חלקה על טענה זו, מאחר שלגרסתה הובטח לה ולמנוח על-ידי סוכן הביטוח, כי הפוליסה תכלול כיסוי כאמור, ולנוכח דחיית תביעתה לפיצוי הוגשה על-ידה התביעה אשר בגדרה ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה שבפני.

בטרם הוחל בבירור התביעה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית שניתן לה תוקף של החלטה, לפיה סוכן הביטוח והמשיבה יעמדו לבדיקת פוליגרף בשאלה האם סוכם כי הפוליסה תכלול כיסוי למקרה מוות כתוצאה מתאונת טיס. אם תהיינה תוצאותיה של הבדיקה חד משמעיות, תהווה התוצאה ראיה יחידה ומכרעת לעניין הנדון. הקביעה בדבר הקונקלוסיביות של הבדיקה הושארה לשיקול דעתו של בית המשפט.

אלא, שבשלב כלשהו, בטרם מונה בודק פוליגרף, עבר סוכן הביטוח בדיקת פוליגרף אצל מר גיורא נדיב, עובדה שלא גולתה על ידו לבית המשפט בטרם ניתן להסכמת הצדדים תוקף של החלטה.

יתרה מכך, בית המשפט מינה בתחילה את מר גיורא נדיב כבודק בתיק, אולם הלה הודיע, מטעמים מובנים, לבית המשפט כי מסיבות השמורות עמו הוא מבקש לשחררו מתפקידו, כך שגם בשלב זה לא הובאה לידיעת בית המשפט והצד שכנגד העובדה שסוכן הביטוח עבר בדיקת פוליגרף קודמת באותו עניין.

לאחר קבלת הודעתו של מר גיורא נדיב, מינה בית המשפט את מר מרדכי גזית לבודק. בחוות דעתו שהוגשה לבית המשפט קבע מר גזית כי בתשובות המשיבה לא אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר ואילו בתשובות סוכן הביטוח לשאלות הרלוונטיות אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר.

את קביעתו זו סייג הבודק באמרו:

"הובא לידיעתי כי מר גופר עבר כבר בדיקה קודמת בנושא הנדון במכון אחר, בשל כך, למען הזהירות המקצועית, אני נאלץ להסתייג במידת מה, מקביעת ממצאים ודאיים".

לנוכח תוצאות הבדיקה, ביקשה המשיבה מבית המשפט לקבוע ממצא בסוגיה שבמחלוקת ואילו המבקשת וסוכן הביטוח ביקשו לקבוע כי אין מדובר בממצאים חד משמעיים.

את טענתם בדבר חוסר הקונקלוסיביות של הבדיקה מבססים המבקשים על שתי טענות עיקריות. האחת - מתייחסת לשאלות שנשאלה המשיבה אשר, לכאורה, לא כללו שאלה מהותית וחשובה. הטענה השנייה מופנית כלפי אופן ניתוח תשובותיו ותגובותיו של סוכן הביטוח לצורך קביעת הממצאים.

בית המשפט זימן את מר גזית לחקירה על חוות דעתו. בסיום החקירה, שכללה התייחסות לספרות מקצועית ומאמרים הדנים בפרמטרים השונים של הבדיקה ואופן שיקלול התגובות, הציע בית המשפט הסדר דיוני נוסף לפיו תיבדק המשיבה פעם נוספת על ידי מר גזית ותוצג לה שאלה מסויימת, שנראה כי היא דרושה.

בתחילה דחתה המבקשת את הצעת בית המשפט ורק "לאחר מחשבה נוספת" הביעה את הסכמתה. בשלב זה דחתה המשיבה את ההצעה לנוכח התנהלות המבקשים.

בהחלטתו המפורטת והמנומקת התייחס כב' השופט כספי לכל היבטי המחלוקת וקבע כי למרות שמקובלת עליו עמדת ב"כ המבקשים, לפיה אין משמעות של ממש לבדיקתה של המשיבה בשל חסרונה של שאלה מהותית; תוצאות הבדיקה קונקלוסיביות לאור תוצאות בדיקתו של סוכן הביטוח שביחס אליהן קיבל את עמדת מר גזית שאכן מדובר בתוצאה המצביעה על אמירת שקר.

בבקשה שבפני נטען, כי לנוכח הקביעה לפיה תוצאות בדיקתה של המשיבה "נייטרלית" ולאור הספקות ביחס לתוצאות בדיקתו של סוכן הביטוח, לא ניתן לראות במסקנות  הבדיקות תוצאות חד-משמעיות ולפיכך אין להתחשב בהן.

דיון

בע.א 61/84 יוסף ביאזי נ' אברהם לוי פ"ד מב(1) 446, 475 נאמר על ידי כב' השופט גולדברג:

"כל אחד מהצדדים להסכם (הפוליגרף, ש.ד.) נטל מרצון סיכון מחושב, כי ההכרעה בדרך המוסכמת לא תיפול לטובתו, ואל לו להתנער באופן חד-צדדי מהסכמתו ולבקש לשוב ולחסות תחת כנפיה של אלת הצדק, שאותה זנח קודם לכן, כשההכרעה לרעתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ