אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 1619/07

החלטה בתיק ברע 1619/07

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי חיפה
1619-07,2842-07
20/02/2007
בפני השופט:
יצחק עמית

- נגד -
התובע:
קובי נועה ויואב
עו"ד דניאל דן גור
הנתבע:
1. לאומי קארד בע"מ
2. כ.א.ל. כרטיסי אשראי בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת הדסה אסיף)  מיום 11.1.2007, בה נדחו בקשות המבקשים לאפשר להם לעיין במסמכים שברשות  המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") ולהורות למשיבה  לענות לשאלון.

            עיון במסמכים

1.         תצהיר גילוי מסמכים מטעם המשיבה כלל מסמכים אשר תוארו כ"חסויים", שעניינם, ככל הנראה, תיעודי שיחות במערכות המידע הממוחשבות של המשיבה והקלטות של שיחות בין המבקשים למשיבה. בקשת המבקשים לעיין באותם מסמכים נתקלה בסירוב של המשיבה, שהסתמכה על הלכת רע"א 4249/98 סוויסה נ. הכשרת היישוב בע"מ פ"ד נה(1) 515 (להלן: " הלכת סוויסה") וביקשה כי המסמכים יגולו רק לאחר הגשת תצהירי המבקשים (מסמכים 3.5 ו-3.7 בתצהיר גילוי המסמכים).

בקשה שהגישו המבקשים לבית המשפט לאפשר עיון במסמכים נדחתה. בית משפט קמא קבע, כי הלכת סוויסה חלה על כל סוגי התביעות ולא רק בתביעות על נזקי גוף, כטענת המבקשים. בית המשפט סבר כי חשיפת המסמכים בשלב זה, לא תשרת את המטרה של גילוי האמת, ותאפשר למבקשים להתאים עדויותיהם לנאמר במסמכים. לפיכך, נקבע, כי המשיבה רשאית לדחות העיון במסמכים, עד לאחר שתפורט גרסת המבקשים בתצהיריהם.

2.         המבקשים חוזרים וטוענים בבקשה דכאן, כי הלכת סוויסה חלה רק על תביעות לנזקי גוף, כאשר מקור הראיות הוא רק במהלך האירועים נשוא התביעה ולא לאחריהם, ולכן אין הלכת סוויסה חלה על ענייננו. עוד טוענים המבקשים, כי מאחר שבית המשפט לא עיין במסמכים, לא היה ביכולתו לדעת אם חשיפתם לא תשרת את חקר האמת.  

3.         דומני כי המבקשים לא דקו פורתא לגבי הלכת סוויסה, בה נקבע כי לבית המשפט שיקול דעת לאפשר לבעל דין לדחות המועד בו יחויב ליתן לבעל הדין שכנגד לעיין במסמכים, מקום בו הדחייה עשויה לשרת את האינטרס של גילוי האמת. הלכת סוויסה לא צומצמה לתביעות נזקי גוף בלבד, כטענת המבקשים, וראה, לדוגמא רע"א 2037/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מרון תק-על 2004(1) 3260 (2004).

4.         בשולי הדברים אציין, שעל מנת שהערכאה הדיונית תגיע למסקנה מושכלת בשאלה האם להתיר את דחיית העיון, ראוי כי בית המשפט יעיין תחילה במסמכים ובראיות נשוא הבקשה, והדבר יכול להיעשות במעמד צד אחד, על פי סמכותו של בית המשפט לפי תקנה 119  - ראה, לדוגמה, רע"א 637/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אברת סוכניות ביטוח פ"ד נה(3) 661; בש"א 4078/06 (ת"א 704/03) (מחוזי חי') שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' מפרם סוכנויות (1999) בע"מ תק-מח 2006(2) 1944 (2006).

לאור זאת, רשאי המבקש לחזור ולעתור בבית המשפט קמא לעיון חוזר בבקשה, ועל בית המשפט לעשות שימוש בתקנה 119 ולבחון את המסמכים שגילויים מתבקש. למען הסר ספק, אין באמור לעיל, כדי לעכב המועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, כפי שנקבעו בהחלטתו של בית המשפט.  

השאלון

5.         ביום 17.9.2006 ניתן תוקף של החלטה להסכמות הדיוניות בין הצדדים, ובין היתר, כי תוך 21 ימים יסתיימו ההליכים המקדמיים ובקשות בעניינים אלו יוגשו בתוך 21 יום. (להלן: " ההסדר הדיוני").

ביום 12.10.2006 שלחו המבקשים למשיבה שאלון, אך המשיבה סירבה להשיב עליו מאחר שחלף כבר המועד להגשת השאלונים על פי ההסדר הדיוני. רק ביום 7.1.2007 הגישו המבקשים בקשה לבית משפט קמא, כי יורה למשיבה 1 לענות לשאלון.

בהחלטתו, קבע בית המשפט קמא כי השאלון נשלח למשיבה באיחור ובשיהוי, לאור ההסדר הדיוני, ובהתחשב בכך, שהיה באפשרות המבקשים להגיש את הבקשה זמן רב לפני כן, ונראה אפוא שמטרת הבקשה לדחות שוב את המועד להגשת התצהירים.

6.         החלטתו של בית משפט קמא נסבה על עניין דיוני מובהק, המסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא - רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464 (2006); רע"א 7214/00 מורשת בנימין למסחר נ' עו"ד בר חן תק-על 2001(1) 1654 (2001); רע"א 9783/05 מירסקי נ' מילר תק-על 2006(1) 2886 (2006).

המבקשים שלחו למשיבה את השאלון באיחור ולאחר חלוף המועדים שנקבעו בהסדר הדיוני. משכך, אין להם להלין אלא על עצמם. גם מטעם זה, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא.

7.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה על כל חלקיה. באשר להחלטה הנוגעת לעיון במסמכים, רשאים המבקשים לחזור לבית המשפט קמא בבקשה לעיון חוזר כאמור בסעיף 4 לעיל.

כיוון שלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום ב' באדר, תשס"ז (20 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט

צפה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ