אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 1548/07

החלטה בתיק ברע 1548/07

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי חיפה
1548-07
01/04/2007
בפני השופט:
ס' נשיאה ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
עיריית חדרה
הנתבע:
1. מטילסקי שמעון הספקה טכנית בע"מ ח"פ 511258402
2. מטילסקי שמעון ת"ז 09536152
3. מטילסקי ציפורה ת"ז 05446182

החלטה

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופטת נאות פרי) מיום 10/12/06 בת"א 12588/04, שם קבע בית המשפט כי הוא מורה על ביטול החלטה קודמת שניתנה על ידו, ואשר בה נתן תוקף להסכמה דיונית אשר אליה הגיעו הצדדים, באשר לאופן יישוב הסכסוך והמחלוקות ביניהם, והורה על הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת, לרבות הגשת תצהיר עדות ראשית.

אעיר עוד, שבית משפט השלום אף קבע מועד לשמיעת ההוכחות ליום 1/4/07. ואולם הבקשה הובאה ללשכתי לאחר יציאתי לחופשה, והובאה לדיון עובר למועד מתן ההחלטה, רק לאחר שובי מן החופשה. 

3.         טענת המבקשת היא, כי לא היה מקום לבטל את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, וכי שגה בית משפט קמא לגופם של דברים, משקבע כי כתבי הטענות המתוקנים חורגים אף מהמוסכם על ידם. עוד שגה בית המשפט, לטענת המבקשת, בכך שלא אישר לצדדים לחזור ולדון בטענת ההתיישנות, אשר נדחתה על ידי בית המשפט, כהחלטת ביניים.

            המבקשת טוענת עוד שאם לא תתקבל בקשת רשות הערעור הרי תשקול הגשת תביעה נפרדת נוספת, לאכיפתו של ההסכם הדיוני.

4.         המשיבים הגישו תשובה לבקשה, על אף שלא ניתנה החלטה אשר הורתה להם לעשות כן, לעמדתם אין זה משנה מבחינתם אם בקשת רשות הערעור תתקבל או תדחה. כל אחת מן האפשרויות יהיה בהן להוכיח את צדקת טענותיהם. יחד עם זאת, מסכימים הם כי לבית המשפט הסמכות להחליט על אופן ניהולו של ההליך.

5.         מעיון בטענות הצדדים ובהחלטות בית המשפט עולה כי דרך ההתדיינות שהייתה בין הצדדים עד כה היה בה להאריך את בירור המחלוקות ולהביא לחוסר בהירות בשאלות שבמחלוקת.

            מדובר בתובענה שהוגשה ביום 30/6/04 על ידי המשיבים כנגד המבקשת, רשות מקומית, בדרישה להשבת סכומי כסף שונים, אשר גבתה העירייה מהמשיבים שלא כדין. מלכתחילה נקבע סכום התביעה ל- 100,000 ש"ח ולאחר מכן הוגדל הסכום.

            בשלב הראשון העלתה המשיבה בקשה לדחיה על הסף בשל התיישנות. הבקשה התקבלה בחלקה, ובית משפט השלום קבע כי ניתן לתבוע סכומים שנגבו בשבע השנים שלפני מועד הגשת התביעה (ראה החלטה מיום 19/6/05 בבש"א 6767/04). בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה הן בבית המשפט המחוזי והן בבית המשפט העליון.

לאחר שהמשיבים נדרשו לעדכן את הסעדים, לאור קבלת טענת ההתיישנות, הגישו המשיבים בקשה לתקן את כתב התביעה ולהעמיד את סכום התביעה על סכום העולה על מיליון ש"ח. כמו כן חזרו המשיבים והעלו טענות הנוגעות להחלטה בדבר התיישנות.

במסגרת הדיון המקדמי, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה נושא ההתיישנות יחזור וידון, לאחר שהצדדים יגישו סיכומיהם, וכמו כן ישקלו הצדדים לאחר שינתן פסק-דין בנושא ההתיישנות, העברת הסכסוך לבורר.

הצדדים הגישו סיכומים, ולאחר שבית המשפט חזר ובחן את טענות הצדדים הגיע למסקנה שלא ניתן לאשר את ההסכם הדיוני וכי יש להורות על המשך ניהול התיק, תוך הדגשה כי טענת ההתיישנות אינה יכולה להידון פעם נוספת, ככל שנושא זה היה במחלוקת הוא הוכרע בהחלטה שניתנה בבש"א 6767/04 ביום 19/6/05.

6.         כפי שהובהר אין בדעתי ליתן רשות ערעור, וזאת למרות העמדה שפורטה על ידי המשיבים בתגובתם. הכלל הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת באופן ניהולו של הליך בערכאה הדיונית, ואין מקום לעשות כן גם במקרה דנן, הגם שמדובר בהחלטה של בית משפט קמא אשר ביטלה החלטה קודמת שניתנה על ידו.

            זאת ועוד, עיון בהליכים שננקטו בין הצדדים עד כה  ואופן ניהולו של ההליך על ידם, מורה כי הייתה הארכת התדיינות שלא לצורך, ויש להעדיף את הדרך הדיונית המקובלת, אשר יהיה בה, בסבירות גבוהה, כדי לצמצם את ההליך המשפטי. 

            יתר על כן, גם כאשר הצדדים מגיעים להסדר דיוני הסמכות לאשר הסכם כזה נתונה לבית המשפט, ובמקום שנראה כי אין בהסדר הדיוני כדי להביא לייעול ההליך המשפטי, רשאי בית המשפט שלא לאשר את ההסדר, ובמקום שאישרו, לחזור ולשקול ביטולו.

אעיר עוד בשולי הדברים, כי הסכם דיוני במסגרת ההליך, אשר נדחה על ידי בית משפט או בוטל על דרך של החלטה שיפוטית, אינו יכול - ולו לכאורה - לשמש בסיס לעילת תביעה עצמאית.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, דין הבקשה להידחות.

7.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, הגם שהוגשה, אין צו להוצאות נוספות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ