אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ברע 103/08

החלטה בתיק ברע 103/08

תאריך פרסום : 21/07/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
103-08
26/06/2008
בפני השופט:
יגאל פליטמן

- נגד -
התובע:
דב פרידמן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.            לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (סגנית השופטת הראשית אורלי סלע; בל 7497/06), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 14.11.2006 אשר קבעה כי אין החמרה במצבו של המבקש (להלן- הוועדה).

2.            עניינו של המבקש הוחזר אל הוועדה, באותו ההרכב, על פי פסק דיננו מיום 22.6.2006 (עב"ל 352/06; ברע 319/05) בו ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה תתייחס הוועדה ל" חוות הדעת מטעם ד"ר בקר ופרופ' נוי ולמסמכים הרפואיים של המערער, במיוחד מן התקופה הקרובה לפגיעה בעבודה, ותקבע האם המבקש סובל מתסמונת זעזוע מח או כל תסמונת אחרת בעקבות הפגיעה, והאם יש לקבוע בשל כך אחוזי נכות. קרי, האם ליקויו של המערער בתחום הנפשי, ככל שימצא, קשור ולו באופן חלקי לפגיעה בעבודה. הועדה תקבע ממצאיה בהתאם ותנמק החלטתה". עוד נקבע, כי " נחלקו הצדדים בשאלה, האם יוצגו לועדה חוות דעת ד"ר גולדברגר מטעם המערער. בעניין זה סבורים אנו כי ייטב אם לפני הועדה יעמדו כלל חוות הדעת של ד"ר גולדברגר" מיום 2.12.01, מיום 12.04.02 ומיום 19.03.03" (להלן- פסק הדין).

3.            הוועדה התכנסה בעניינו של המבקש פעמיים. בישיבתה הראשונה מיום 24.10.2006 הוסבר למבקש כי ד"ר משיח אשר ישב בוועדה הקודמת נפטר, ועל כן ד"ר פלר מחליף אותו. המבקש הסכים לכך. הוועדה עיינה בפסק הדין, בדקה את המבקש וביקשה להתכנס בשנית ללא נוכחותו, על מנת להתייחס לחוות הדעת האמורות בפסק הדין.

4.            בישיבתה המסכמת מיום 14.11.2006 התייחסה הוועדה לחוות הדעת של ד"ר גולדברגר, כמתחייב מפסק הדין, כך: " הועדה עיינה ... לפי בקשת בית הדין בחוות הדעת שבתיק. בחוות דעתו של ד"ר גולדברגר מ- 2/01 הוא כותב על קיום אי שקט קל אפקט דיכאוני חרדתי ומגלה תכני חשיבה פסיביים וסמני חרדה עם ערך עצמי ירוד. התסמינים הללו, בבדיקת הועדה מיום 24.10.06, הועדה לא אבחנה, תסמינים אלו אותם מציין ד"ר גולדברגר. יש לציין שמאז עברו 5 שנים והנפגע עצמו מציין שהפסיק ליטול את הטיפול התרופתי על דעת עצמו. ולכן הועדה לא מקבלת את ממצאיו ומסקנותיו של ד"ר גולדברגר, המערער חזר למעגל העבודה ותלונותיו הסובייקטיביות אינן מגיעות למצב שמקנה נכות נפשית כלשהי".

הוועדה התייחסה בהמשך לחוות הדעת של ד"ר בקר ופרופ' נוי כך: " בחוות דעתו של ד"ר בקר (שהנפגע נבדק ב 6/03) בחוות דעת זו מציין שהאבחנה תגובה פוסט חבלתית ותסמינים חרדה ודיכאון אינן קיימות בבדיקה ובכל תוקף שולל את אבחנתו של ד"ר גולדברגר. גם בהמשך כותב ד"ר בקר שהנבדק סובל מהפרעות אישיות בולטות עוד משנת 1972 ששוחרר מהצבא בגללן והפרעות אלה לא קשורות לתאונה הנדונה. בחוות דעתו של פרופ' נוי מ 7.4.04 גם כן מציין קיום הפרעות באישיות החל משנות שירותו הצבאי. יש לציין שבחוות דעת זו מציין פרופ' נוי שהנבדק מרבה בתיאורים של פרטי המקרה בצורה כפיתית קיצונית. מאותו זמן לא מציין סמנים המעידים על קיום הפרעות בתר חבלתיות. יש לציין שלפי דברי המערער לאחר התחלת הטיפול הנפשי במרפאת בריאות הנפש לאחר טיפול של כשנה הפסיק על דעת עצמו את נטילת התרופות, פרופ' נוי בחוות דעתו אינו מעניק נכות נפשית שקשורה לתאונה הנדונה אלא נכות של 5% שקשורה עם המעצר שעבר. לאור האמור לעיל לאחר עיון בתיקו של הנפגע ובחוות הדעת שבתיק הועדה ענתה לשאלות. ולדעתה אין החמרה במצבו הנפשי".

5.            בית הדין האזורי קבע, כי לאור העובדה שהוסבר למבקש כי ד"ר משיח נפטר וכי ד"ר פלר יחליפו, והמבקש אף הסכים לכך- אין לקבל את טענות המבקש לעניין הרכב הוועדה. עוד קבע בית הדין האזורי, כי משמצאה הוועדה ממצאים שונים מאלו של ד"ר גולדברגר, רשאית הייתה לסטות מחוות דעתו, במיוחד שעה שהוועדה נימקה בהרחבה את הסיבות לכך. זאת ועוד. הוועדה לא נדרשה על פי פסק הדין להתייחס לכל חוות הדעת של ד"ר גולדברגר. על כן, משעיינה הוועדה בחוות הדעת של ד"ר גולדברגר שהיו בפניה והתייחסה מפורשות לאחת מהן, יצאה ידי חובתה על פי מצוות פסק הדין. לסיום קבע בית הדין האזורי, כי על אף שהוועדה לא הזכירה מפורשות את המונח "תסמונת זעזוע מח", התייחסה הוועדה לחוות הדעת האמורות בפסק הדין בהרחבה ופירטה מסקנותיה בדבר מצבו הנפשי של המבקש הקשור לתאונה, ומשכך- מילאה את חובתה על פי פסק הדין. לאור האמור, הגיע בית הדין האזורי למסקנה, כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין במלואן, ועל כן דחה את הערעור.  

6.            בבקשת רשות הערעור נטען, נוסף על הטענות שהועלו בפני בית הדין האזורי, כי גם ד"ר קליין שישב בוועדה בהרכבה המקורי הוחלף בוועדה הנוכחית על ידי ד"ר בן בסט, ולכך, בניגוד להחלפת ד"ר משיח, לא הסכים המבקש. ב"כ המוסד הודיע לבית הדין האזורי כי ד"ר קליין נפטר טרם התכנסות הוועדה ועל כן לא היה מנוס מלהחליפו. לאור האמור, לא מצאנו מקום לקבוע כי נפל פגם כלשהו בהחלטת הוועדה או בפסק דינו של בית הדין האזורי, אשר דינו להתאשר מטעמיו, ולפיכך אין מקום ליתן רשות הערעור.

7.            סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג בסיון התשס"ח (26 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.

יגאל פליטמן, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ