אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 61860-06-13

החלטה בתיק בר"ע 61860-06-13

תאריך פרסום : 16/06/2014 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
61860-06-13
21/07/2013
בפני השופט:
יגאל פליטמן

- נגד -
התובע:
ירון פסח רפאל
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (סגנית הנשיאה הדס יהלום; ב"ל 4254-09-12), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 20.6.2012 (להלן- הוועדה), אשר קבעה לו 13.3% נכות לצמיתות.

2.     המבקש נפגע בגבו במהלך עבודתו ביום 13.5.2010. לאחר שנקבעו לו נכויות זמניות, קבעה לו הוועדה הרפואית מדרג ראשון 10% נכות יציבה, החל מיום 1.7.2011.

3.     הוועדה מושא בקשה זו התכנסה בעניינו של המבקש מספר פעמים. בישיבתה מיום 23.8.2011 ישבה הוועדה בהרכב שכלל אורטופד, נוירוכירורג וכירורג. הוועדה עיינה, בין השאר, בחוות הדעת שהגיש לה המבקש, של ד"ר לאנה וד"ר קוץ, וקבעה כי למבקש 15% נכות, מהם יש לנכות 5% בגין מצב קודם. הוועדה לא סיכמה את דיוניה, אלא ביקשה המלצת ועדת רשות לעניין הפעלת תקנה 15. עובר לישיבתה הבאה של הוועדה, הגישה ב"כ המבקש חוו"ד משלימה מאת ד"ר לאנה. נוכח אותה חוו"ד, ונוכח טענות ב"כ המבקש כי הוועדה לא פענחה כראוי את בדיקות ההדמיה שעמדו לפניה, התכנסה הוועדה ביום 16.5.2012 בהרכב שכלל רנטגנאית במקום הכירורג שישב בוועדה הקודמת, ולמעשה דנה בעניינו של המבקש מחדש. הוועדה שמעה את טענות המבקש וב"כ באריכות, וביקשה כי יומצאו לה לישיבתה הבאה בדיקות ה-CT וה-MRI שבוצעו למבקש.

4.     בישיבתה מיום 20.6.2012 שמעה הוועדה שוב את טענות המבקש וב"כ באריכות רבה, ערכה למבקש בדיקה אורטופדית ונוירולוגית מקיפה, ציינה כי עיינה בפענוח בדיקת EMG, עיינה בחוו"ד ד"ר לאנה, והסבירה כי להערכתה הממצאים שנמצאו אינם מתאימים להגבלה שבין קלה לבינונית כפי שמצא, אלא להגבלה אורטופדית קלה בלבד, המקנה 10% נכות על פי פריט הליקוי 37(7)(א). הוועדה עיינה גם בחוו"ד ד"ר יופה וציינה כי אינה מסכימה עם ממצאיו, נוכח ממצאי בדיקתה. הוועדה הדגישה כי אין עדות קלינית נוירולוגית לממצאי בדיקת ה-EMG, וכי אין נכות נוירולוגית. אשר לדיסקים של בדיקות ההדמיה שביקשה ציינה הוועדה כי קיבלה דיסקים שאינם מקוריים ושלא ניתנים לצפייה. הוועדה הצליחה לצפות רק בבדיקת CT משנת 2006. לעניין תקנה 15 קיבלה הוועדה את המלצת ועדת הרשות להגדיל את נכותו של המבקש ב-1/3, ונימקה כי אין מקום להפעלת התקנה מעבר לכך, נוכח הנכות הקלה שהוענקה. נוכח האמור קבעה הוועדה למבקש 13.3% נכות לצמיתות.

5.     המבקש ערער על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, וטען כי הוועדה לא הייתה מוסמכת לשנות את שיעור הנכות שקבעה מ-15% ל-10%, כי הוועדה לא התייחסה לבדיקת ה-MRI, כי היה על הוועדה להפעיל את תקנה 15 במלואה נוכח הירידה הדרסטית בהכנסותיו, וכי רופאי הוועדה פעלו באופן המעלה חשד ל"סימון" המבקש. המבקש צירף לערעורו תצהיר של חבר שליווה אותו לוועדה בישיבתה האחרונה (להלן - החבר), ובו מפורטים ליקויים שונים, לטעמו, שנפלו באופן בדיקתה.

6.     בית הדין האזורי קבע, כי נוכח העובדה שהמבקש עצמו פנה אל הוועדה על מנת שתתייחס לחוו"ד נוספת מטעמו, לאחר שזו כבר קבעה את שיעור נכותו וכל שנותר לדיון הוא הפעלת תקנה 15, הרי שבכך גרם לוועדה להתכנס בהרכב שונה, ולדון בנכותו, למעשה, מחדש. הוועדה שמעה את טענות המבקש ובאת כוחו, ערכה לו בדיקה קלינית, עיינה בכל החומר הרפואי שעמד לפניה, לרבות חוות הדעת שהגיש לה המבקש. המבקש לא הלין על השינוי בהרכב הוועדה, אלא ההיפך- טען לפניה באריכות בשתי ישיבותיה. בית הדין קבע, כי תלונותיו של המבקש כנגד קביעות הוועדה בהרכבה החדש הינן תלונות מתחום הרפואה בהן בית הדין לא יתערב. אשר לבדיקת ה-MRI קבע בית הדין, כי משהוועדה התייחסה לחוות הדעת בהן מפורטים גם ממצאי ה- MRI, הרי שלא נפל פגם משפטי באופן התייחסותה לבדיקה זו. אשר לתצהיר החבר שהוגש קבע בית הדין, כי הוא נערך על ידי אדם שאינו רופא ושלא במסגרת חוות דעת רפואית, ומשכך אין בו כדי להטיל ספק באופן הבדיקה שבוצעה על ידי רופאי הוועדה, ובממצאיה. כמו כן לא מצא בית הדין האזורי מקום לקבל את טענות המבקש להתנכלות מצד חברי הוועדה, טענות שלא הוכחו ואין להן זכר בפרוטוקולים של הוועדה. בית הדין קבע כי מפרוטוקולי הוועדה עולה תמונה הפוכה - הוועדה עיינה בחוות הדעת המשלימה של ד"ר מאנה אף שכבר סיימה דיוניה בגובה הנכות, ובחרה לדון מחדש בעניינו של המבקש, תוך מתן תשומת לב מלאה לטענות המבקש ובאת כוחו ולכלל החומר שהונח לפניה. נוכח האמור, דחה בית הדין האזורי את הערעור, משלא מצא כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.

7.     בבקשת רשות הערעור שלפניי חזר המבקש, בעיקרו של דבר, על טענותיו בבית הדין האזורי.

8.     לאחר שעיינתי בטענות המבקש ובכלל החומר המונח לפניי, לא מצאתי כי נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי, או בהחלטת הוועדה, המצדיקה התערבות בית הדין. על האמור בפסק הדין אזורי אוסיף, כי הטענות שהועלו בתצהיר החבר אינן טענות עובדתיות, כפי שטען המבקש, אלא טענות המערערות על אופן ביצוע הבדיקה על ידי הוועדה, ועל ממצאיה. מדובר בטענות מתחום הרפואה שאין בית הדין מתערב בהן, וזאת נוסף על הנימוק שנתן בית הדין האזורי לדחיית התצהיר.

אשר להתייחסות הוועדה לבדיקת ה-MRI ייאמר, כי הוועדה בישיבתה מיום 16.5.2012 ביקשה מהמבקש את בדיקות ה-CT  וה-MRI שבוצעו לו. בישיבתה מיום 20.6.2012 ציינה הוועדה כי הדיסקים של הבדיקות שהומצאו לה לא היו ניתנים לצפייה. עם זאת, לפני הוועדה היה מונח פענוח בדיקת ה-MRI, כפי שעולה מהפרוטוקול, וכן פענוח הבדיקה צוטט בחוות הדעת שהוגשו מטעם המבקש. ממילא ייאמר כי הוועדה אינה מחויבת לממצאי בדיקות הדמיה כאשר מהבדיקה הקלינית שהיא עורכת עולים ממצאים שונים.

אשר לשינוי הרכב הוועדה ייאמר, כי המבקש לא הלין לפני הוועדה על השינוי בהרכבה. מכל מקום, שינוי זה נדרש ממילא מכוח טענות המבקש עצמו כי הוועדה לא פענחה כראוי את בדיקות ההדמיה שעמדו לפניה, ומשכך צירפה הוועדה לדיוניה מומחית בתחום הרנטגנולוגיה.

אשר לטענות המבקש ביחס לקביעות הוועדה מישיבותיה הראשונות ייאמר, כי למעשה הוועדה דנה בעניינו של המבקש מחדש בשתי ישיבותיה האחרונות, ומשכך מתייתרות טענות המבקש הנוגעות לביצוע הניכוי בגין מצב קודם.

אשר לטענות המבקש ביחס להפעלת תקנה 15 ייאמר, כי הוועדה קיבלה את המלצת ועדת הרשות, שניתנה בין היתר בגין העובדה שהמלצות הרופא התעסוקתי ניתנו לתקופה מוגבלת בלבד, ומשלדעת הוועדה השפעת התאונה בינונית בלבד. הוועדה אף הפעילה שיקול דעת עצמאי, וקבעה כי נוכח העובדה שמצאה נכות קלה בלבד, אין מקום להפעלת תקנה 15 ביותר מ-1/3. אשר על כן, לא מצאתי כי נפל פגם משפטי כלשהו בהחלטת הוועדה המצדיק התערבותנו, ומתן רשות הערעור.

9.     סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, יד' אב התשע"ג (21 יולי 2013), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ