אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 49232-08-10

החלטה בתיק בר"ע 49232-08-10

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
49232-08-10
08/12/2011
בפני השופט:
יגאל פליטמן

- נגד -
התובע:
אירינה מישרין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.  לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופט שמואל טננבוים; בל 7074/06) בה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון פסיקתא (להלן - הפסיקתא).

2.     פסק הדין האזורי, מושא הפסיקתא, מיום 19.6.08 קבע כי "בהיעדר תגובה מטעם ב"כ התובע להחלטה מיום 10.6.08, ניתן בזאת תוקף של פסק דין להודעת ב"כ הנתבע שהוגשה לבית הדין ביום 5.6.08".

שנתיים אחר מתן פסק הדין, הגישה המבקשת ביום 10.6.10 בקשה דחופה למתן פסיקתא. לטענת המבקשת, במהלך שנתיים אלו היא פנתה למוסד לביטוח לאומי ולקופת חולים כללית בבקשות למימוש זכויותיה מכוח פסק הדין אולם נענתה בשלילה. ביום 1.8.10 ניתנה הפסיקתא הבאה:

"לבקשת ב"כ התובעת ניתנה בזאת הפסיקתא על פיה בהתאם לפסק הדין מיום 19.6.08, התקבלה התביעה באופן שהוכר הקשר הסיבתי בין הפגימה בשיניים לבין התאונה מיום 28.10.04"

ביום 10.8.10 הגישה המבקשת בקשה נוספת לתיקון פסיקתא. הבקשה נדחתה על ידי בית הדין האזורי אשר קבע בהחלטתו, מיום 11.8.10, כי:

"אין בסיס לבקשה. הפסיקתא שניתנה מבוססת על פסק הדין שניתן בתיק. פסק דין זה אינו כולל סכום כספי אלא סעד הצהרתי בלבד, הבקשה נדחית".

כנגד החלטה זו הוגשה הבקשה לרשות ערעור שבפנינו.

3.  בבקשתה לרשות ערעור טענה המבקשת כי הפסיקתא אינה תואמת את רוח הדברים בהודעת המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד), אשר שימשה בסיס לפסק הדין האזורי. לטענת המבקשת, משבהודעת המוסד נרשם כי התשלום כפוף לתקנות הביטוח הלאומי, הרי שהיה על בית הדין האזורי לכלול בפסיקתא את חבות המוסד לשלם את נזקיה. המבקשת טענה כי מדובר בתביעה כספית וכי היה על בית הדין להורות למוסד לשלם למבקשת את תיקון שיניה, שאם לא כן לא יהיה לפסיקתא כוח ביצועי.

4.  בהחלטתי, מיום 10.11.10, הורתי למוסד, בטרם יוכרע בבקשה לרשות ערעור, להודיע תגובתו לטענת המבקשת לפיה למרות שזכתה בדינה לא מומש פסק הדין.

5. בתגובת המוסד, מיום 29.11.10, טען המוסד כי אין ליתן הפסיקתא המבוקשת, מאחר ולא המוסד משלם ישירות לנפגע בתאונת עבודה כספים עבור החזר טיפול רפואי, אלא הטיפול ניתן באמצעות שירותי הבריאות של המדינה. התביעה בתיק האזורי התנהלה רק לעניין הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לבין השברים בשיניים. סכום הפיצוי לא היה חלק מהפלוגתאות בבית הדין האזורי. המוסד טען כי קיים את פסק הדין עת שלח למבקשת מכתב הכרה בפגימה בשיניים, בו נרשם כי ניתן לפנות לקופת חולים עם מכתב זה לקבלת טיפול או החזרים. על המבקשת היה לפנות עם מכתב זה לקופת החולים ואין צורך בפסק דין שיוצג לקופה. לפיכך טענת המבקשת כאילו קופת חולים דורשת פסק דין מעוררת תמיהה. עוד נטען כי ככל שיש למבקשת טענה נגד קופת חולים ממילא אין כל יריבות עם המשיב ומדובר בתביעה חדשה שטרם באה לעולם.

6.     בתגובתה, מיום 14.12.10, טענה המבקשת כי בהיעדר הליך צד ג', האחריות לביצוע פסק הדין מוטלת על המוסד. עוד נטען כי במשך ארבע שנים נאלצת המבקשת לטייל בין קופות החולים והיא מהווה נושא ללעג בעיני מנהלי קופות החולים שהנה עוד פעם הגיעה האישה ללא שיניים לבזבז את זמנם. המבקשת טענה כי אין בתגובת המוסד תשובה לשאלה מדוע במשך ארבע שנים היא לא טופלה על ידי המוסד או על ידי מי מטעמו בעניין תיקון השיניים, לפחות מאז שהמוסד הכיר בקשר הסיבתי.

7.     בהחלטתי מיום 21.12.10, הורתי, לעת הזו, למבקשת להודיע עד ליום 23.1.11, על תוצאות פנייתה לקופת החולים.  ביום 24.1.11, הודיעתנו המבקשת, כי קופת החולים סירבה לקבל החלטת בית הדין.

8.     בנסיבות אלו, ובהיעדר מענה מטעם קופת החולים, זומנו הצדדים ונציג קופת החולים לישיבת קדם ערעור. קופת החולים לא התייצבה לדיון, ביום 6.7.10, וחויבה בשכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ש"ח, אשר ישולמו אלא אם תתחייב הקופה, תוך 30 יום, ליתן למבקשת את טיפול השיניים לו היא זכאית על פי דין, כנפגעת עבודה. עוד הורתי לקופה להודיע עמדתה בהליך תוך 30 יום. משלא הוגשה עמדת הקופה, בחלוף המועד ואורכה נוספת שניתנה, הורתי, בהחלטתי מיום 6.9.11, למנכ"ל קופת חולים כללית, מר אלי דפס, להודיע עד ליום 20.9.11 מדוע קופת החולים מתעלמת מהחלטות בית הדין ומדוע היא מסרבת להעניק למבקשת את הטיפול לו היא זכאית. עוד קבעתי כי ככל שלא תוגש תגובת מנכ"ל קופת החולים עד למועד זה, ישקול בית הדין זימון המנכ"ל להופיע בפניו תוך חיוב הקופה בהוצאות משמעותיות.

9.     בתגובת בא כוח קופת החולים, מיום 7.9.11, התנצלה קופת החולים על חוסר התגובה שנבעה עקב תקלה אדמניסטרטיבית. לגופו של עניין, הואיל ותוכנית השיניים האחרונה בעניינה של המבקשת, הינה משנת 2008, הופנתה המבקשת לצורך עריכת תוכנית חדשה. החל ממועד זה, הוגשו לבית הדין תכתובות שונות מצד המבקשת וקופת חולים באשר לאופן טיפול קופת חולים בעניינה של המבקשת. לאור זאת, הורתי לצדדים, ביום 2.11.11, להודיע לבית הדין, עד ליום 30.11.11, האם הגיעו ליישוב אי ההבנה ביניהם. עוד ציינתי כי ככל שהמבקשת וקופת החולים לא יגיעו להסדר המוסכם, יועבר התיק למתן החלטה בבקשה לרשות ערעור, בה שירותי בריאות כללית אינה מהווה צד.

10.           ביום 30.11.11 הגיש בא כוח קופת חולים לבית הדין , העתק מפנייתו למבקשת באשר לתוכנית הטיפול המוצעת בעניינה. ביום 4.12.11, הגישה המבקשת תגובתה להחלטתי. בתגובת המבקשת נטען כי הפניות לקופת חולים מושבות ריקם וכי אין מנוס מדיון בבקשה לגופה תוך חיוב המוסד בהוצאות.

11.לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי ובכלל החומר המונח בפני בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אין להתערב בהחלטת האזורי בבקשה לתיקון פסיקתא. הפסיקתא שניתנה הינה פועל יוצא של פסק הדין האזורי אשר הכריע בתובענה להכיר בפגיעת המבקשת כפגיעה בעבודה. יש לדחות טענת המבקשת לפיה משהתשלום כפוף לתקנות הביטוח הלאומי הרי שיש להשית החיוב על המוסד. הצדדים בתיק בבית הדין קמא ובבית דין זה הינם המבקשת והמוסד לביטוח לאומי בלבד. קופת החולים אינה צד לתיק. בית דין זה הורה, לפנים משורת הדין, לקופת החולים להשיב באשר לטיפול בעניינה של המבקשת. מעיון בהודעת בא כוח קופת החולים, מיום 30.11.11, עולה כי קופת החולים נכונה להתחיל הטיפול במבקשת. בנסיבות אלו, נחה דעתי כי המקרה שלפני אינו מצדיק מתן רשות ערעור על החלטה לתיקון פסיקתא באשר לחובות המוטלות על המוסד.

12.           סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  י"ב כסלו תשע"ב, 08 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ