אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 45773-03-12

החלטה בתיק בר"ע 45773-03-12

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
45773-03-12
04/04/2012
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
מעלה הדר בע"מ
הנתבע:
ורד קדם
החלטה

1.     בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב יפו מיום 12.3.12 (השופטת שרה מאירי; עב 2236/09), בה חויבה המבקשת בתשלום הוצאות למשיבה בסך של 1,500 ש"ח, ובתשלום הוצאות לאוצר המדינה בסך של 7,000 ש"ח, מאחר שלא הודיעה על אי התייצבות עד מטעמה לדיון ההוכחות.

2.     הרקע לבקשה:

2.1.                     המבקשת הגישה תביעה להחזרי כספים, שלטענתה שולמו ביתר למשיבה  אשר הועסקה אצל המבקשת.

2.2.                     על פי החלטת בית הדין האזורי מיום 12.1.2011 הגישה היה על המשיבה להגיש תצהירי עדות מטעמה בתוך 30 יום מקבלת תצהירי המבקשת.

2.3.                     המבקשת הגישה תצהירי  עדות מטעמה ביום 24.7.2011.

2.4.                     ב"כ המשיבה הגישה בקשה להתפטר מייצוג. בית הדין האזורי קבע בהחלטתו מיום 5.1.2012 כי יעודכן שהמשיבה אינה מיוצגת, וכי עדותה הראשית בכתב של המשיבה תוגש עד יום 5.2.2012  "אחרת לא תותר הגשתה" .

2.5.                     המבקשת הגישה "בקשה להורות כי הנתבעת מנועה מהבאת ראיות". בהחלטה מיום 13.2.2012 קבע בית הדין כי "ניתנת בזאת הזדמנות אחרונה לנתבעת לפעול בהתאם ולהגיש כל עדויותיה וזאת עד ליום 29.2.12" .

2.6.                     המשיבה הגישה בקשה בה עתרה ליידע אותה בנעשה ובהמשך ההליך. בהחלטה מיום 1.3.2012 נקבע כי "הדיון קבוע ל- 12.3.12 וכשהנתבעת לא הגישה תצהירים מטעמה.  ככל שלא תהא מיוצגת - תשמע עדותה בדיון. ככל שהנתבעת מיוצגת - עליה להודיע מיידית ומיידית להגיש כל עדויותיה!!".

2.7.                     ביום 12.3.12 התקיים דיון הוכחות בתיק. אחד משני עדיה של המבקשת, מר דנציגר, לא התייצב לדיון. ב"כ המבקשת אמר כי העד נמצא בחו"ל וביקש לקבוע מועד לעדותו של העד, וכן אמר כי אין מניעה שהמבקשת תגיש בזמן זה את תצהיריה. בית הדין אפשר למבקשת להתייחס לכוונת בית הדין להטיל עליה הוצאות בשל כך שלא הודיעה מראש על אי התייצבות העד. ב"כ המבקשת טען כי סבר שהדיון לא יתקיים לנוכח העובדה שהמשיבה לא הגישה תצהירים למרות מספר החלטות בעניין, וכי ייקבע מועד נוסף לאחר שהמשיבה תגיש תצהירי עדות בו ייחקר מר דנציגר על תצהירו; לנוכח האמור, לא הודיע לבית הדין על היעדרותו הצפויה של מר דנציגר במועד הדיון.

2.8.                     בית הדין האזורי קבע בהחלטתו כי לא ניתנה החלטה לפיה אם לא תגיש המשיבה תצהיריה במועד שנקבע היא לא תוכל להגיש ראיותיה, ובכל מקרה המבקשת היא זו שחייבת בהוכחת תביעתה; בהחלטה מיום 1.3.2012 נקבע כי ככל שהמשיבה לא תהיה מיוצגת תישמע עדותה בהליך; לפיכך, המבקשת לא יכלה להניח "כך או אחרת בהתייחס לאופי הדיון .. על בסיס העובדה כי הנתבעת לא הגישה את ראיותיה"; על המבקשת היה להודיע מיידית לבית הדין כי העד מטעמה לא יתייצב לדיון ובכך לחסוך זמן רב למשיבה, לבני משפחתה ולבית הדין. לאור האמור, חייב בית הדין את המבקשת בתשלום הוצאות למשיבה  בסך של 1,500 ש"ח ובתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 7,000 ש"ח. זאת, "בגין הזלות שבהתנהלותה והשחתת זמן שיפוטי יקר". החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שבפני.

3.     בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי לא היה מקום להטיל עליה הוצאות בסכום עתק של 8,500 ש"ח; בית הדין נתן שתי החלטות סותרות. לפי החלטה אחת, המשיבה מנועה מלהגיש עדויות, ולפי החלטה מאוחרת יותר נקבע כי אם המשיבה אינה מיוצגת תישמע עדותה בדיון ואם היא מיוצגת היא תגיש עדויותיה מיידית. לפיכך, המבקשת סברה שבמהלך דיון ההוכחות יתברר אם המשיבה מיוצגת, ובהתאם יינתנו החלטות ברורות באשר להגשת עדויותיה, אם בתצהירים או בכל דרך אחרת; כיוון שהמשיבה לא הגישה את כל העדויות ונושא ייצוגה לא הובהר, ברור היה כי יהיה צורך בקיום דיון נוסף בתיק כדי לאפשר למשיבה להגיש ראיותיה, ולאפשר למבקשת להיערך לחקירה הנגדית; כך סברה המבקשת שיקרה לאחר שבדיון נחקר על ידי המשיבה ובני משפחתה עד אחר שהתייצב מטעם המבקשת, רו"ח רסולי; המבקשת פעלה בתום לב, לא הייתה זילות מצדה ולא השחתת זמן שיפוטי; בעוד שהמבקשת פעלה כדין והגישה תצהיר והודעות לבית הדין, המשיבה היא זו שלא הגישה ראיותיה, לא הגישה בקשה להארכת מועד, ולא הודיעה לבית הדין אם בכוונתה להגיש ראיות או כל הודעה אחרת.

4.     לאחר בחינת טענות המבקשת וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבה. זאת, מנימוקים שיפורטו להלן.

5.     כידוע, הלכה פסוקה היא כי פסיקת הוצאות היא עניין הנתון לערכאה הדיונית וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה [עע 140/05 סילביה שטינמץ ואח' - נאגו מריאטה, מיום 29.9.2005]; דב"ע נד/43 - 3 ארגוב נ' "סחף" חברה ישראלית לעבודות פיתוח בע"מ, פד"ע כז 175]. אמנם, במקרה הנדון בית הדין האזורי פסק הוצאות בסכום גבוה וחריג הן ביחס למקובל בפסיקת הוצאות בבתי הדין לעבודה והן ביחס לנסיבות המקרה, בו גם המשיבה לא נהגה על פי החלטות בית הדין בעניין מועד הגשת העדות מטעמה, ויתכן שיש מקום לבחינת החלטתו על ידי ערכאת הערעור. אולם, נוכח העובדה שאין בהחלטת הביניים בעניין ההוצאות כדי להשפיע על המשך התנהלות ההליך בבית הדין האזורי, אין מקום לדון בעניין זה בשלב זה של ההליך במסגרת ערעור על החלטת ביניים, ולעכב את סיום ההתדיינות בבית הדין האזורי. למותר לציין, כי המבקשת תהיה רשאית להעלות את כל טענותיה בעניין זה בערעור על פסק הדין.

6.     סוף דבר - הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובה לבקשה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ב (04 אפריל 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ