אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 3374/07

החלטה בתיק בר"ע 3374/07

תאריך פרסום : 01/02/2009 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
3374-07
04/12/2007
בפני השופט:
צבי זילברטל

- נגד -
התובע:
אייל יעקב שמעון
עו"ד לואיס דלמן
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד שלום כהן
החלטה

1.         לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי הבקשה אינה מצריכה תשובה ודינה להידחות.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום מיום 7.10.07 שניתנה בבש"א 7772/06. בהחלטה זו מבהיר בית המשפט את מה שהוחלט עליו הלכה למעשה בהחלטות קודמות, לפיו מבוטל פסק דין שניתן ביום 26.10.06 בתיק העיקרי לאחר שהמשיב (הנתבע בתובענה העיקרית) לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו על אף שניתנו לו ארכות חוזרות ונשנות לעשות כן. בפסק הדין הנ"ל חויב המשיב לשלם למבקש את סכום התביעה, 420,000 ש"ח, וכן סכומים שונים כהוצאות משפט.

לאחר שניתן פסק הדין הנ"ל, הוגשה על-ידי המשיב בקשה לביטולו (בש"א 7772/06).

3.         החלטה על ביטול פסק הדין ניתנה עוד ביום 21.2.07, אלא שאז נקבע שפסק הדין יבוטל "בכפוף לתשלום הוצאות". סביב ענין זה, של תשלום ההוצאות בהן חויב המשיב, התנהלו מספר הליכים נוספים וניתנו החלטות במגמה להבהיר את ההוראה האמורה. לרקע מה שהמבקש ראה כהתחמקות המשיב מקיום הוראת בית המשפט בדבר תשלום ההוצאות, ביקש המבקש מבית המשפט לדחות "סופית" את הבקשה לביטול פסק הדין, אך בקשה זו נדחתה ביום 28.3.07.

בית משפט קמא נזקק שוב לפרשה בהחלטתו מיום 23.4.07, ואז ביקש גם את עמדת בעלי הדין בקשר עם יכולתו להוסיף ולדון בתובענה, משהתברר כי יש לבית המשפט (כב' השופט א' רון) היכרות עם העד מטעם המשיב. משהתקבלה עמדת הצדדים בסוגיה הנ"ל, החליט כב' השופט רון שהתיק יועבר למותב אחר (החלטה מיום 10.5.07).

למותר לציין, כי על ההחלטות הנ"ל לא הוגשה בקשת רשות ערעור, וממילא גם חלף המועד להגשת בקשות כאמור, זמן רב לפני מועד הגשת הבקשה דנן, שהוגשה ביום 14.11.07.

4.         כפי שנאמר, ההחלטה שעליה מתבקש ליתן למבקש רשות ערעור אינה אלא בגדר הבהרה, אולי למעלה מן הדרוש, של החלטות שניתנו בעבר ועליהן לא הוגשה בקשת רשות ערעור. המבקש לא טורח לציין בבקשתו כיצד נוצר הצורך במתן ההחלטה מיום 7.10.07. אלא שעיון בפרוטוקול הדיון בתיק העיקרי שהתקיים ביום 24.9.07, לפני כב' השופט י' מילנוב אליו הועבר הטיפול בתיק (פרוטוקול שלא צורף לבקשה), מעלה, כי באי כוח המבקש הם אלה שטענו שטרם ניתנה החלטה בבקשה לביטול פסק הדין ובעקבות כך החליט כב' השופט מילנוב כי "באי כוח התובע עומדים על כך שתינתן החלטה פורמלית בבקשה הנתבע לביטול פסק הדין (בש"א 7772/06) ולטענתם טרם ניתנה החלטה שכזאת". בעקבות החלטת כב' השופט מילנוב הועבר התיק שוב לכב' השופט רון רק לצורך מתן ההחלטה האמורה, אשר בה ציין כב' השופט רון, בצדק, כי גם אם אין החלטה פורמלית סופית בבקשה לביטול פסק הדין, הדברים היו ברורים על פניהם מההחלטות הקודמות. מתקבל לכאורה הרושם שמדובר במהלך מאולץ ומלאכותי מצד המבקש שיתכן ומטרתו לא היתה אלא ליצור הזדמנות מחודשת לפנייה לערכאת הערעור.

גם אם אין הדברים כך, ההחלטה נשוא הבקשה דנן למעשה לא קבעה דבר שלא הוחלט עליו קודם לכן ואילו על ההחלטות השונות שניתנו קודם ליום 10.5.07 לא הוגשו בקשות רשות ערעור, ולא ניתן עתה, "לנצל" את ההחלטה מיום 7.10.07 כדי לפנות בבקשה כאמור לגבי כל אותם עניינים בהם ניתנו החלטות בעבר.

טענתו המרכזית של המבקש נוגעת לעצם ההחלטה לבטל את פסק הדין שניתן ביום 26.10.06. החלטה עקרונית בנדון ניתנה עוד ביום 21.2.07. גם ההחלטות באשר לתשלום ההוצאות שהושתו על המשיב כתנאי לביטול פסק הדין ניתנו זה מכבר וחלף המועד לבקש רשות ערעור עליהן. 

טרוניית המבקש על כך שכב' השופט רון לא פסל עצמו מיד שהתחוור לו כי מטעם המשיב הוגש תצהירו של אדם המוכר לו, אינה ענין להליכים דנן, מה גם שצריך היה להעלותה מבעוד מועד, כאשר בא כוח המבקש מציין, שנעשה מודע להיכרות שבין השופט לבין העד מתוך עיון בהחלטה מיום 23.4.07. גם מאז המועד האמור חלף זמן רב מאד.

די באמור לעיל כדי להצדיק את דחיית הבקשה מבלי שתינתן עליה תשובה.

4.         למעלה מהדרוש אוסיף, כי גם לא מצאתי כל טעות בהחלטה לבטל את פסק הדין. ממילא הסנקציה על אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם נתבע אינה מתן פסק דין לאלתר על-פי כתב התביעה, אלא מניעת הנתבע מהבאת עד מטעמו (תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). במצב כזה, עדיין זכאי הנתבע, גם אם לא יותר לו להביא עדים מטעמו, לחקור את עדי התובע ולטעון לכך שגירסת התובע לא הוכחה. מכל מקום, אי הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם נתבע אינה גוררת אחריה, מניה וביה, מתן פסק דין על-פי כתב התביעה. נמצא, כי ההחלטה לבטל את פסק הדין היתה החלטה ראויה, גם מהטעמים הנ"ל, המתווספים לטעמיו של בית משפט קמא. על מחדליו הלא קלים של המשיב - או של בא כוחו - ראוי להגיב בפסיקת הוצאות, אך לא בשלילת זכות המשיב להתגונן מפני התביעה שהוגשה נגדו.

הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

הפקדון יוחזר למבקש באמצעות בא כוחו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים .

ניתנה היום, כ"ד בכסלו התשס"ח (4 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

צבי זילברטל, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ