אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 3258/07

החלטה בתיק בר"ע 3258/07

תאריך פרסום : 06/12/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
3258-07
15/10/2007
בפני השופט:
צבי זילברטל

- נגד -
התובע:
מפעלי מתכת ש. כהן בע"מ
עו"ד יגאל עיני
הנתבע:
יוסף גדניאן
החלטה

1.         המשיב רכש אצל המבקשת כ- 130 מ"ר אריחים מסוג גרניט-פורצלן לריצוף דירתו. כעבור למעלה משנה ממועד הרכישה, התגלו כתמים על חלק מהאריחים. לאחר שלא עלה בידי הצדדים להגיע להבנות בענין זה, הוגשה על-ידי המשיב תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, בה ביקש לחייב את המבקשת לפצותו בסכום של 17,800 ש"ח (מלוא הסכום שבסמכות בית המשפט האמור).

2.         בית משפט קמא מינה, בהסכמה, מומחה מטעמו לבדיקת תקינות האריחים. המומחה, המהנדס אייל שנהב, ביקר בדירת המשיב בשני מועדים, כשבמהלך הביקורים ניתנו לנציגי המבקשת הזדמנויות להסיר את הכתמים.

בחוות דעתו מיום 29.11.06, קבע המהנדס שנהב, כי מצא באריחים "כתמים בעלי מאפיינים וצורה של ספיגת נוזלים". מר שנהב חיווה דעתו כי הניסיונות שנעשו על-ידי המבקשת לנקות את הכתמים בעזרת שני חומרים לא השיגו תוצאות משביעות רצון, בין מכיוון שהכתמים לא הוסרו לחלוטין ובין מכיוון שהאריחים איבדו לאחר הניקוי את הברק האופייני להם.

המהנדס קבע, כי אינו מכיר דרך להסרת הכתמים היוצרים מראה לא אחיד ופוגמים ביופיו של הריצוף, וכי אין זה מקובל שאריחי פורצלן "בעלי ספיגה אפסית" יוכתמו בכתמים שמקורם בספיגת נוזלים.

מסקנת המומחה היתה, כי אין מנוס מפירוק האריחים וביצוע ריצוף חדש ברחבי הדירה, מהלך שעלותו הכוללת 29,605 ש"ח.

המבקשת שלחה למומחה שאלות הבהרה. מתשובותיו מיום 19.3.07 עולה, בין היתר, כי כמות האריחים המוכתמים עולה על 30-40 אריחים; כי לא ניתן יהיה להגיע למראה אחיד של הריצוף אם יוחלפו רק האריחים הפגומים; כי יש חשש שגם בעתיד יופיעו אריחים מוכתמים וכי לא נראו בדירה סימנים שנעשה באריחים שימוש בלתי סביר.

מכל מקום, המומחה שב וקבע, כי אין כל סיבה, בהתחשב בסוג האריחים, שהם יספגו נוזלים.

המבקשת לא הסתפקה במשלוח שאלות הבהרה, ועתרה גם לחקירת המומחה, ובית משפט קמא נעתר, בסופו של דבר, לבקשה זו.

בחקירה, שהתקיימה ביום 24.6.07, חזר המומחה והביע דעתו כי החלפת האריחים הפגומים (כ- 50 מ"ר של אריחים) לא תפתור את הבעיה, שכן אינו רואה סיבה שהכתמים לא יופיעו גם בעתיד, כתמים שהופיעו גם לאחר טיפול שביצעה המבקשת.

3.         בית המשפט קיבל בפסק הדין את עמדת המומחה לפיה קיומם של הכתמים מעיד על פגם באריחים, שאינם אמורים לספוג נוזלים. בית המשפט קבע, כי הכתמים נוצרו כתוצאה מהאופן בו נעשה על-ידי המשיב שימוש בדירתו (שכן אין כתמים באריחים במרפסת או באריחים מתחת לשטיחים), אך לא הוכח כי שימוש זה היה בלתי סביר, ענין שעל המבקשת להוכיחו, בהתחשב גם בכך שמדובר באריחים האמורים להיות בעלי כושר ספיגה אפסי.

מכיוון שבשל תיקרת סמכות בית המשפט לא ניתן היה לפסוק למשיב את מלוא הסכום הנדרש להחלפת הריצוף, חויבה המבקשת לשלם למשיב 17,800 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, והוצאות משפט בסך 1,400 ש"ח.

4.         בבקשת רשות הערעור טוענת המקשת שלוש טענות עיקריות:

א.         בית משפט קמא טעה בקבעו כי על המבקשת הנטל להוכיח כי המשיב משתמש באריחים באופן בלתי סביר וכי הוכח שנוזלים שמקורם בחומרי מזון "רגילים" אינם גורמים לכתמים (ומכאן שיש לקבוע שהכתמים נגרמו כתוצאה משימוש שאינו רגיל ואינו סביר).

ב.         לא היה מקום לאמץ את המלצת המומחה לפיה נדרשת החלפת כל האריחים, לאחר שרק כ- 5 אחוז מכלל האריחים נמצאו מוכתמים ולאחר שניתן "לטפל" באריחים באמצעות חומרי איטום (אימפרגנציה), מה גם שהמשיב הודה שאין בכוונתו להחליף את הריצוף.

ג.          למבקשת יש "זכות קנויה" לבצע תיקונים, זכות שלא ניתנה לה במקרה דנן.

5.         לאחר עיון בבקשה ובנספחיה באתי לכלל מסקנה לפיה דינה להידחות, אף מבלי שיעלה הצורך בקבלת תשובת המשיב לבקשת רשות הערעור. להלן הטעמים שביסוד המסקנה האמורה, בזיקה לשלושת הטענות העיקריות שהעלתה המבקשת:

א.         על-פי חומר הראיות, היה בית משפט קמא יכול להגיע למסקנה לפיה לא הוכח שהמשיב עשה באריחים שימוש שאינו סביר. ראשית, המומחה חיווה דעתו שלא נמצא יסוד לאפשרות האמורה. שנית, לא הובאה כל ראיה ישירה על כך שנעשה שימוש כזה, המשיב הכחיש זאת, ובדירה נעשה שימוש רגיל למגורים (במובחן ממלאכה, תעשיה או כל שימוש אחר שטומן בחובו אפשרות של הימצאות חומרים שאינם מצויים כרגיל בדירת מגורים). שלישית, המומחה קבע שכושר הספיגה של האריחים אמור להיות אפסי. רביעית, המבקשת היא זו שטענה לשימוש בלתי סביר, כטענת הגנה, ואכן הנטל להוכיחה מוטל עליה.

מכל מקום, גם בהתעלם מסוגיית נטלי ההוכחה, על-פי חומר הראיות אין מקום להתערב במסקנה לפיה סביר יותר שהשימוש שנעשה בדירה (בכל הנוגע לאריחים) היה שימוש רגיל וסביר.

ב.         המומחה סבר, כי נדרשת החלפת כל האריחים. הוא נימק זאת, כמפורט לעיל, הן בכך שקיימת סבירות שבעתיד יופיעו כתמים גם על אריחים שעדיין לא ספגו כתמים וגם בכך שהחלפת חלק מהאריחים תפגע במראה הכולל של הריצוף. אין כל סיבה מדוע שבית המשפט לא יאמץ מסקנה זו, של מומחה מטעמו, אשר לחוות דעתו משקל מיוחד וברגיל לא תתערב ערכאת הערעור בפסק דין בו אומצה עמדת מומחה שכזה. האפשרות לטיפול באריחים בחומרי איטום לא הועלתה בפני המומחה ולא נבחנה על ידו, ואין מקום להעלותה לראשונה בהליך דנן (כפי שנעשה, באמצעות תצהיר של מנהלת מחלקת הקרמיקה של המבקשת, שצורף לבקשה שלא כדין מבלי שהתבקשה רשות להציג ראיות חדשות בהליך דנן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ