אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 3221/07

החלטה בתיק בר"ע 3221/07

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
3221-07
09/10/2007
בפני השופט:
אורית אפעל-גבאי

- נגד -
התובע:
1. קואופ ירושלים אגודה צרכנית שיתופית בע"מ
2. קואופ ירושלים רשת סופרמרקטים 1992 בע"מ

עו"ד יעקב פודים
הנתבע:
1. שרה מולכו
2. יפה ארדיטי
3. יצחק מולכו
4. יעקב מולכו
5. רפאל מולכו

עו"ד יורם אבירם
החלטה

1.         ביום 23.7.06 ניתן בבית משפט השלום בירושלים פסק דין המקבל תביעה שהגישו המשיבים לפינוי המבקשות ממרכול הנמצא ברח' רמב"ן 20 בירושלים. ואולם, בית משפט קמא החליט ליתן למבקשות סעד מן הצדק, אם יקיימו אחר התנאים הבאים: האחד, המבקשות ישלמו למשיבים פיצוי כספי בסך 200,000 ש"ח תוך 45 יום ממועד פסק הדין; והשני, השליטה והניהול במרכול יושבו לידי המבקשת 1. המבקשות לא שילמו למשיבים את הסך של 200,000 ש"ח. לטענתן, בשיחה בטלפון שהתקיימה בין באת-כוחן לבין ב"כ המשיבים הודיע האחרון שהמשיבים אינם משלימים עם הסעד מן הצדק שהוענק למבקשות ובדעתם לערער על פסק הדין. לפיכך, כך נטען, הסכים ב"כ המשיבים כי הסכום שנקבע בפסק הדין כתנאי למתן הסעד מן הצדק לא ישולם עד להכרעה בערעור. המבקשות מוסיפות וטוענות, כי הן הסתמכו על הסכמה זו, ולכן לא שילמו במועד את סכום הפיצוי.

המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא חלף ביום 23.10.06. המשיבים לא הגישו ערעור, וכאשר נוכחו בכך המבקשות, ביום 6.11.06, משכו שיק על סך של 200,000 ש"ח לפקודת ב"כ המשיבים. המבקשות טוענות, כי ב"כ המשיבים סירב לקבל את השיק וטען, כי יש לשלם את סכום הפיצוי לחב' אביב שני בע"מ, אשר רכשה את הנכס מן המשיבים. ביום 7.11.06 נמשך שיק חדש, אך גם שיק זה לא התקבל.

2.         ביום 7.11.06 הגישו המשיבים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל את פסק הפינוי של בית משפט קמא מיום 23.7.06. ביום 24.12.06 הגישו המבקשות בלשכת ההוצאה לפועל בקשה בטענת "פרעתי" ועיכוב הליכי הוצאה לפועל וטענו, כי סכום הפיצוי שנקבע בבית משפט קמא שולם במועד, ביום 6.11.06, בהתאם להסכמה אליה הגיעו ב"כ הצדדים, כאמור לעיל, וכי המשיבים סירבו לקבל את התשלום בחוסר תום לב. בקשה זו מתבררת בלשכת ההוצאה לפועל בפני ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשם פלקס. ביום 11.7.07 נחקרו, באריכות, המצהירים מטעם המבקשות ונקבע מועד נוסף לחקירת מצהירי המשיבים.

3.         ביום 28.2.07 הגישו המבקשות לבית משפט קמא בקשה להארכת המועד שנקבע בפסק הדין לתשלום הסך של 200,000 ש"ח. גם בקשה זו נסמכת על הטענה בדבר הסכמת המשיבים לדחות את תשלום הסכום האמור עד להכרעה בערעור, כמובא לעיל. ביום 29.3.07 הגישו המשיבים תשובה לבקשה להארכת מועד והתנגדו לקבלתה. המשיבים טענו, כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, חמישה חודשים וחצי לאחר המועד שנקבע לתשלום הפיצוי; המבקשות אינן משלמות דמי שכירות מאוקטובר 2006; וכן כי לא ניתן לטעון טענת "פרעתי" ובאותה עת לבקש הארכת מועד לביצוע התשלום, שכן המדובר בטענות סותרות. לגוף הענין נטען, כי מעולם לא ניתנה למבקשות אורכה לתשלום הסך של 200,000 ש"ח. ביום 1.4.07 דחה בית משפט קמא את הבקשה להארכת מועד, מבלי שניתנה למבקשות זכות להשיב לתשובת המשיבים, וזאת נוכח העובדה שהבקשה להארכת מועד הוגשה חמישה חודשים וחצי לאחר המועד.

 4.        המבקשות ביקשו רשות לערער על החלטתו של בית משפט קמא מיום 1.4.07 (בר"ע 3132/07). ביום 4.6.07 החליט בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' צור, סגנית נשיא) לקבל את הבקשה, דן בערעור וקיבל אותו. בית המשפט קיבל את טענת המבקשות, כי לא קוימה בעניינן מצוות תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) והורה לבית משפט קמא לאפשר למבקשות להשיב לתשובת המשיבים בטרם יחליט בבקשה להארכת מועד. בית המשפט מצא שלא לקבל את טענתן השניה של המבקשות, כי על בית משפט קמא היה לאפשר להן לחקור את המצהירים מטעם המשיבים בטרם יחליט בבקשה. אשר לכך נקבע, כי " אין לבעל דין זכות קנויה לחקור את המצהירים במסגרת בקשה בכתב, וענין זה נתון לשיקול הדעת של בית המשפט הדן בבקשה".

5.         לאחר ההחלטה בבקשה לרשות ערעור הגישו המבקשות לבית משפט קמא את תשובתן לתשובת המשיבים, ובמסגרתה ביקשו לאפשר להן לחקור את המצהירים מטעם המשיבים. זאת, בשים לב למחלוקת העובדתית שבין הצדדים ולהבדלי הגרסאות באשר לתוכן שיחתם של ב"כ הצדדים אחרי שניתן פסק הדין מיום 23.7.06.

בהחלטה מיום 18.6.07, מושא הבקשה לרשות ערעור, נאמר, כי " גם לאחר עיון בתשובת המבקשים נותרתי בדעתי, כפי שבאה לידי ביטוי בהחלטתי מ-1.4.07, לפיה דין הבקשה להארכת מועד להידחות".

6.         בבקשה לרשות ערעור שבפני טוענות המבקשות, כי היה על בית משפט קמא לאפשר להן לחקור את המצהירים מטעם המשיבים, כפי שביקשו, לפני ההכרעה בבקשה להארכת מועד. הטענה היא, כי אין לשלול מן המבקשות את זכותן לחקירה נגדית של המצהירים מטעם הצד שכנגד, הקבועה בסעיף 17(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, גם מקום שבית המשפט דן בבקשה בכתב על פי הוראות תקנה 241 לתקנות. המבקשות סומכות טיעוניהן על פסק דינו של בית המשפט העליון ב-רע"א 2508/98 מתן י' מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26, כדלקמן: " נוכל לסכם את המצב המשפטי בארצנו בסוגיה הנדונה כך שבעיקרון, זכותו של בעל-דין שמורה לו - מכוח חוק חרות - לקיים חקירה שכנגד של יריבו, בין כשהמדובר בהליך העיקרי ובין כשהמדובר בהליכי ביניים; והוא - בסייגים הקבועים בחוק, כגון כשבית-המשפט שוכנע שהחקירה אינה רלוונטית. אכן, כשהמדובר בהליכי ביניים נותר שיקול-דעת בידי בית-המשפט להגביל את היקף החקירה ואין להפוך את החקירה שכנגד בהליכים אלה לחזרה כללית לקראת המשפט. עם זאת, מקום שהגירסה העובדתית הבסיסית שנויה במחלוקת בין בעלי-הדין אין לשלול מבעל-דין את זכותו לקיים חקירה שכנגד על תצהירי יריבו..." (בעמ' 34, מפי כב' המשנה לנשיא, השופט ש' לוין, ההדגשה במקור).

המשיבים מתנגדים לבקשה למתן רשות ערעור וטוענים, כי הבקשה לקיים חקירות נגדיות על התצהירים נדונה ונדחתה במסגרת בר"ע 3132/07. עוד נטען, כי לא היה כל צורך בחקירות נגדיות, שכן גם אם לא תיזקף לחובת המבקשות התקופה עד לתחילת  חודש נובמבר 2006, הרי שגם לדידן של המבקשות במועד זה נוצר הצורך בהגשת הבקשה להארכת מועד. ואולם, בקשה זו הוגשה רק כארבעה חודשים לאחר מכן, ביום 28.2.07. עוד נטען, כי לכתחילה בחרו המבקשות להגיש לראש ההוצאה לפועל בקשה בטענת "פרעתי", אשר עדיין מתבררת. לאחר מכן נמלכו המבקשות בדעתן ופנו לאפיק טיעונים חדש ונוסף במסגרת הבקשה להארכת מועד, אך זאת באיחור ניכר, שלא ניתן לו כל הסבר.

7.         לאחר שנתתי דעתי לטענות ההדדיות של הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. להלן אבאר עמדתי.

המבקשות צודקות בטענתן, כי כאשר קיימת מחלוקת עובדתית בין בעלי הדין, גם בהליכי ביניים, " ....אין לשלול מבעל דין את זכותו לחקור את המצהירים מטעם יריבו בחקירה שכנגד ובלבד שבעל הדין הביע את רצונו לחקרם" (רע"א 6325/99 גלית מועלם נ' קיו טרייד בע"מ, החלטה מיום 19.12.99, מפי כב' השופט טירקל). לא אחת, ביטל בית המשפט העליון החלטות של בתי משפט אשר לא איפשרו חקירת מצהירים על תצהיריהם, מטעם זה בלבד, והדיון הוחזר לערכאה המבררת לצורך השלמה (רע"א 6642/02 עומר נירם שותפות מוגבלת נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, החלטה מיום 7.10.03; ע"א 7338/00 תנובה נ' המנוח ינון שרעבי ז"ל, פ"ד נז(2) 745, בפסקה 37; רע"א 6899/99 איידמה פרידל נ' בנק הפועלים בע"מ, פסק דין מיום 31.10.99; רע"א 4709/99 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' דוד לוי, החלטה מיום 29.9.99; וראה במיוחד רע"א 2453/98 רוני קירשנר נ' סבנטין תעשיות אופנה (1988) בע"מ, פסק דין מיום 30.8.98). לעומת זאת, כאשר התשתית העובדתית הצריכה לענין אינה שנויה במחלוקת, יכול בית המשפט להחליט בענין על פי התצהירים שבפניו. כך ארע, למשל, ב-רע"א 3753/99 רשת הריבוע הכחול נ' סופר פארם, פ"ד נג(4) 193.

כמו כן, כאשר דינן של טענות בעל דין להידחות גם על בסיס העובדות להן הוא טוען, אין תועלת בקיום חקירה על תצהיריו של הצד שכנגד, ולכן אין לקיימה. " ...אף אם נניח לטובתה של המבקשת כי כל העובדות, המפורטות בבקשה שהוגשה לבית-המשפט המחוזי ובתצהירים שצורפו אליה, הינן נכונות - לרבות העובדה כי דבר מכירת הדירה וזהותו של הקונה נודע לה רק לאחר הגשת הבקשה לבית-המשפט המחוזי - עדיין יש לדחות את הבקשה, וזאת לאור העובדה כי הליך מכירת הדירה כבר הושלם והקונה אינו מהווה צד לתובענה שהגישה המבקשת" (ת"א 3549/99 מרודי בדור נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, החלטה מיום 31.5.99, מפי כב' השופטת ד' דורנר).

סבורני, כי כך הם פני הדברים בענייננו. גם בהנחה העובדתית הנוחה למבקשות, כי קיבלו אורכה מן המשיבים לתשלום הפיצוי המהווה תנאי לסעד מן הצדק עד להכרעה בערעור שהיה בדעת המשיבים להגיש, אין בפיהן הסבר לאיחור בהגשת הבקשה להארכת מועד. שהרי גם לדידן של המבקשות, ביום 6.11.06 התברר להן כי המשיבים אינם מגישים ערעור וכי על המבקשות לשלם את הסך של  200,000 ש"ח לאלתר. ואולם, המבקשות בחרו שלא לבקש הארכת המועד לתשלום סכום הפיצוי באותה עת, אלא להגיש לראש ההוצאה לפועל בקשה בטענת "פרעתי". רק לאחר כארבעה חודשים מן המועד שבו נוצר הצורך בבקשת האורכה, לפי הטענה, הוגשה הבקשה להארכת מועד לבית משפט קמא (ביום 28.2.07). כאמור, אין כל הסבר לאיחור זה, וצדק בית משפט קמא משדחה את הבקשה מחמת האיחור בהגשתה.

למען הסר ספק אבהיר, כי אינני מביעה דעה במחלוקת העובדתית שבין בעלי הדין בנוגע לשאלה אם ניתנה למבקשות אורכה לתשלום הסך של 200,000 ש"ח, אם לאו. מחלוקת זו נתונה להכרעתו של ראש ההוצאה לפועל, במסגרת הדיון בטענת "פרעתי", וכאמור, עד כה נחקרו המצהירים מטעם המבקשות ונקבע המשך דיון לחקירת המצהירים מטעם המשיבים. ואולם, בעוד שההכרעה במחלוקת העובדתית שבין הצדדים רלבנטית ביותר לשאלות השנויות במחלוקת במסגרת הבקשה בטענת "פרעתי", אין הדבר כך במסגרת הבקשה להארכת מועד. כפי שבואר לעיל, קיים איחור גדול ובלתי מוסבר להגשת הבקשה להארכת מועד, גם אם מתקבל הסברן של המבקשות להתנהלותן בפרק הזמן שמיום פסק הדין ועד ליום 6.11.06.

8.         ענין אחרון שיש להתייחס אליו הוא טענת המשיבים, כי טענת המבקשות בנוגע לאי קיום חקירה שכנגד על התצהירים נדחתה ב-בר"ע 3132/07, ולכן הן מנועות מלהעלותה שנית במסגרת הבקשה הנוכחית. דין טענה זו להידחות. בעת שנדונה בר"ע 3132/07 טרם הוגשה תגובת המבקשות לתשובת המשיבים, הכוללת בקשה מפורשת לקיים חקירה נגדית, ובית משפט קמא טרם נדרש לנושא זה. לפיכך, משלא נענתה הבקשה לקיים חקירות, הכלולה בתגובה לתשובה, לא היתה כל מניעה לכלול ענין זה במסגרת הבקשה לרשות ערעור.

9.         לסיכום, דינה של הבקשה לרשות ערעור להידחות, וכך אני מורה.

המבקשות ישאו בשכר טרחת ב"כ המשיבים בסכום כולל של 4,000 ש"ח. הפקדון שהפקידו המבקשות בקופת בית המשפט יועבר למשיבים באמצעות בא כוחם.

ניתנה היום, כ"ז בתשרי תשס"ח (9 באוקטובר 2007), בהיעדר.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ