אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 27596-08-13

החלטה בתיק בר"ע 27596-08-13

תאריך פרסום : 22/10/2013 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
27596-08-13
05/10/2013
בפני השופט:
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רולן ספז
הנתבע:
שושנה שושן
עו"ד רוית גרינשטיין שחר
החלטה

השופטת יעל אנגלברג שהם

1.         לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו (השופטת רוית צדיק; בל 40197-12-11; החלטה מיום 28.07.13) שבמסגרתה קבע בית הדין כי יש למנות יועץ מומחה רפואי אשר יחווה דעתו בשאלה האם הייתה המשיבה כשירה מבחינה רפואית לנהל את ענייניה האדמיניסטרטיביים בתקופה שמחודש אפריל 2010 ועד תחילת חודש אוגוסט 2010 (להלן - " תקופת המחלוקת").

הרקע לבקשה

2.         המשיבה חזרה לישראל בחודש אפריל 2010 לאחר שהות של כ-10 שנים בצרפת. רק ביום 15.07.10 פנתה המשיבה לראשונה למבקש (להלן- " המוסד") על מנת להסדיר את ענייניה בכל הנוגע למעמדה כתושבת ולזכאותה לביטוח בריאות. המוסד אישר את זכאות המשיבה לביטוח בריאות החל מחודש אוגוסט 2010.

3.         המשיבה הגישה תביעה לבית הדין האזורי וטענה כי ממועד שובה לארץ בחודש אפריל 2010 חלתה ולא הייתה מסוגלת לדאוג לענייניה ולפיכך יש להכיר בזכאותה לביטוח בריאות החל מחודש אפריל 2010.

4.         בהחלטתו מיום 28.07.13 קבע בית הדין האזורי כי ימונה מומחה רפואי שיחווה דעתו בשאלה - " האם נוכח מצבה הרפואי, הייתה התובעת כשירה מבחינה רפואית לנהל את ענייניה האדמיניסטרטיביים מחודש אפריל 2010 ועד תחילת חודש אוגוסט 2010" (להלן- " ההחלטה"). החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שבפני.

בקשת רשות הערעור

5.         המוסד פנה בבקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בטענה כי סעיף 58 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד - 1984 (להלן - " החוק") דן בהגבלת זכאותו של תושב ישראל ששהה בחו"ל וקובע תקופת המתנה לאזרחים ישראליים החוזרים ארצה לאחר שהות בחו"ל. לטענת המוסד, אין לו כל שיקול דעת לקיצור תקופת ההמתנה שכן הוראות החוק ברורות וחד משמעיות. המוסד מפנה להוראות החוק המאפשרות פדיון תקופת ההמתנה בתשלום וטוען כי אף שנקבעו למשיבה שישה חודשי המתנה הרי לאור תשלום הפדיון ביום 1.8.10 קמה זכאותה של המשיבה לשירותי בריאות ממועד זה. לעמדת המוסד, על המשיבה חלה החובה להסדיר את ענייניה עם הגיעה לארץ ולא להמתין שלושה חודשים תמימים עד לפנייתה הראשונה.

6.         בתגובתה ציינה המשיבה כי החלטת בית הדין ניתנה בהסתמך על הסכמת המוסד כפי שעולה מתגובתו לסיכומי המשיבה שהוגשו לבית הדין האזורי. המשיבה טוענת כי הוראות סעיף 58 לחוק אינן מתייחסות לסיטואציה שבה המבוטח לא היה כשיר מבחינה בריאותית להסדיר את ענייניו מול המוסד וכי יש לראות בשתיקת החוק כלקונה שאותה על בית הדין למלא בהתאם לתכלית החוק ועקרונות הצדק והשוויון עליהם הוא מושתת.

הכרעה

7.         עיון בתגובת המוסד לסיכומי המשיבה בבית הדין האזורי, מעלה כי המוסד טען כי אין בחוק כל התייחסות למצב שבו אדם לכאורה אינו כשיר להסדיר את ענייניו. עוד טען המוסד בתגובתו האמורה כי אין מקום לקבל את הטענה שלפיה נוכח חוסר יכולתה הנטען של המשיבה להסדיר ענייניה יש לקבל את תביעתה. המוסד הוסיף כי אם יסבור בית הדין שהשאלה העומדת לדיון היא שאלת כשירותה של המשיבה לנהל את ענייניה, הרי שמדובר בשאלה רפואית שיש מקום להעבירה למומחה רפואי מטעם בית הדין ולא לקבל את קביעת רופאת המשיבה.

8.         משעולה כי ההצעה למינוי המומחה הרפואי לבחינת שאלת כשירותה הרפואית של המשיבה הועלתה מטעם המוסד עצמו, אין לקבל את העולה מהבקשה שבפניי ליתן רשות ערעור על החלטת בית הדין אשר אימצה את הצעת המוסד. משכך. יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

9.         אין בדחיית הבקשה כדי לקבוע בשלב זה של הדיון כי כשירותה הרפואית של המשיבה או העדרה, בתקופת המחלוקת, יש בה כדי להשליך על זכאותה לביטוח בריאות. השלב הראוי לבחינת שאלה זו הוא במסגרת ערעור על פסק הדין היה ותתקבל תביעת המשיבה והמוסד יבחר לערער על כך.

אחרית דבר

10.       לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון על ידי בית הדין האזורי בתום ההליך.

ניתנה היום,  כ"ז תשרי תשע"ד (01 אוקטובר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ