אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2440/06

החלטה בתיק בר"ע 2440/06

תאריך פרסום : 19/07/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2440-06
12/04/2007
בפני השופט:
מוסיה ארד - נשיאה

- נגד -
התובע:
מאיר זקן
עו"ד ראובן יהושע ואח'
הנתבע:
1. יפה רוטשילד
2. עמוס גבעון

עו"ד אסף פוזנר
החלטה

1.         בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופט מילנוב) מיום 12.10.06 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לעיין מחדש בהחלטה קודמת של בית משפט קמא. מדובר בהחלטה שעניינה מינוי שמאית מטעם בית המשפט בת"א 7023/97, אשר תעריך את שווי דמי השימוש הראוי בגין תוספת בנייה שבנה המבקש מתחת לדירתו החל מחודש ספטמבר 1995 ועד למועד עריכת השמאות. כפי שיפורט להלן, לטענת המבקש היה על בית המשפט להורות לשמאית ליתן הערכת השווי האמורה עד למועד הגשת התביעה בלבד, ובנוסף, היה על בית המשפט להורות על מינוי השמאית גם בת"א 9827/04, על מנת שתבחן את שווי השימוש הראוי בגין תוספת בנייה בלתי חוקית שבנו לטענתו המשיבים.      

2.         המבקש והמשיבים הם בעלים במשותף בקוטג' דו משפחתי ברחוב כפר עציון בירושלים (להלן - הנכס). בשנת 1997 הגישו המשיבים נגד המבקש כתב תביעה (ת"א 7023/97) במסגרתו ביקשו לפנות את המבקש מחלל המצוי מתחת לדירת המבקש, בטענה כי חלל זה מהווה חלק מהנכס המצוי בבעלות משותפת שלהם ושל המבקש. המשיבים טענו כי המבקש פלש לחלל האמור וביצע בו בנייה וביקשו לחייבו לשלם להם סכום של 34,000 ש"ח בגין חלקם ברווח מהשימוש שביצע המבקש באותו חלל. המבקש הגיש תביעה שכנגד במסגרתה עתר לפירוק השיתוף בנכס באמצעות רישומו כבית משותף. ביום 28.10.01 קבע בית משפט קמא כי אכן מדובר בחלל המצוי בבעלות משותפת של הצדדים. ניסיון לפרק את השיתוף בנכס באמצעות רישומו כבית משותף שנעשה בעקבות קביעה זו לא צלח והמשיבים פנו לבית משפט קמא לצורך מתן פסק דין סופי בתובענה. המבקש מצדו ביקש להגיש ראיות חדשות לבית משפט קמא, לתמיכה בטענתו כי תוך כדי התנהלות ההליך בנו המשיבים בנייה בלתי חוקית בנכס. ביום 6.7.04 החליט בית משפט קמא למנות שמאי שיעריך את שווי דמי השימוש הראויים בבנייה שביצע המבקש בנכס, וקבע כי לצורך דיון בטענות המבקש לגבי בנייה שביצעו המשיבים בנכס, עליו להגיש תביעה נפרדת. ביום 22.8.04 הגיש המבקש לבית משפט קמא תביעה בעניין זה (ת"א 9827/04). לאחר הגשת תביעה זו ניתנה החלטה על ידי בית משפט קמא (כב' השופטת מ' אביב) בבקשה שהגישו המשיבים, לפיה יעוכב הדיון בת"א 9827/04 עד למתן פסק דין סופי בת"א 7023/97. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו (בר"ע 1009/05), שנדונה בבית משפט זה לפני כב' השופט ב' אוקון. בבקשה זו נתנה החלטה ביום 6.7.06, לפיה ת"א 9827/04 ות"א 7023/97 יאוחדו וידונו שניהם לפני כב' השופט מילנוב. נקבע, כי השופט מילנוב יסיים תחילה את הדיון בת"א 7023/97 ורק לאחר מכן ידון בת"א 9827/07, אלא אם כן יתברר כי לא ניתן לסיים את התיק התלוי ועומד ללא סיום התיק האחר. כן נקבע כי עד שזומן לדיון יעיד על הפרשה בכללותה באופן שיחסך הצורך לזמנו פעם נוספת. ביום 18.7.05 מונתה שמאית מטעם בית המשפט (גב' סירקיס) בת"א 7023/07 לצורך הערכת שווי דמי השימוש הראויים בבנייה שבנה המבקש בנכס, וזאת, החל משנת 1995. המבקש פנה לבית המשפט בבקשה למנות את השמאית גם לת"א 9827/04, לצורך הערכת שווי דמי השימוש הראויים בבניה הבלתי חוקית שלטענתו בנו המשיבים בנכס. ביום 9.11.05 פנתה השמאית לבית המשפט בבקשה כי יבהיר לה עד איזה מועד עליה לחשב שווי דמי השימוש הראויים בבנייה שבנה המבקש בנכס. בו ביום פנה המבקש לבית המשפט בבקשה כי יותר לו לטעון טענותיו בעניין זה. ביום 30.7.06 נתקבלה החלטת בית המשפט בבקשת השמאית למתן הוראות בלא שהצדדים טענו לעניין זה. בהחלטה נקבע כי השמאית תעריך דמי השימוש הראוי עד למועד מתן חוות דעתה, אך כי קביעה זו לעניין אורך התקופה לא תחייב את בית המשפט והטענות המשפטיות של הצדדים לעניין זה ידונו בשלב מאוחר יותר. ההחלטה לא התייחסה לבקשת המבקש למנות את השמאית גם בת"א 9827/04. המבקש לא השלים עם ההחלטה ופנה בבקשה במסגרתה ביקש לבטלה, ולהורות כי השמאית תמונה גם לת"א 9827/04. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית משפט קמא מיום 12.10.06, ומכאן הבקשה שלפניי. להשלמת התמונה יצוין כי בקשה מטעם המבקש לעכב מתן חוות הדעת על ידי השמאית עד למתן ההחלטה בבקשה הנוכחית נדחתה על ידי כב' השופט דרורי ביום 1.3.07.        

3.         לטענת המבקש טעה בית המשפט הן בכך שקבע כי המועד שעד אליו יש לחשב שווי השימוש הראוי בבניה שביצע בנכס הוא מועד עריכת השמאות ולא מועד הגשת התביעה, והן בכך שסירב למנות השמאית גם לצורך הערכת דמי השימוש הנדרשת בת"א 9827/04. לעניין המועד טוען המבקש, כי מדובר בהחלטה המאשרת למעשה הרחבת חזית פסולה, שכן בהתאם להוראות בית המשפט הערכת שווי דמי השימוש הראויים תעשה לעניין תקופה שכלל לא נזכרה בכתב התביעה. בנוסף, לטענתו, כאשר ברור כי מבחינה משפטית אין מקום ליתן סעד באשר לתקופה זו, הרי שבקשת הערכה מהשמאית לגבי תקופה זו יש בה כדי להטיל על הצדדים הוצאות מיותרות. אשר לאי-מינויה של השמאית גם בת"א 9827/04, לטענת המבקש החלטת בית משפט קמא בעניין זה סותרת את החלטתו של כב' השופט אוקון בבר"ע 1009/05. המבקש אף קובל על כך שההחלטה מיום 30.7.06 נתקבלה מבלי שקדם לה דיון.   

4.         לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטות הרלוונטיות ושקלתי טענות המבקש, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

אשר לטענת המבקש בדבר המועד שעד אליו תינתן הערכת השמאית, נראה כי לאחר שמונתה שמאית, ונתעוררה מחלוקת לעניין משך התקופה שלגביה צריכה להתייחס הערכת השמאית, אין פסול במתן הנחייה לשמאית ליתן הערכתה לעניין התקופה הארוכה יותר מבין אלו שבמחלוקת, כדי שאם יקבע כי אכן תקופה זו היא הרלוונטית, לא יהיה צורך בעיכוב ההכרעה בתיק לשם הזמנת הערכה נוספת מהשמאית. זאת ועוד, משקבע בית משפט קמא כי הערכת שווי דמי השימוש הראויים עד למועד עריכת השמאות  לא תחייב את בית המשפט לעניין המועד הרלוונטי לצורך מתן הסעד וכי הנושא ידון בשלב מאוחר יותר, הרי שממילא אין בהחלטה כדי לפגוע במבקש. היה ובית המשפט יסבור, לאחר שיבחן העניין, כי הצדק עם המבקש בטענתו לפיה המועד הרלוונטי לגביו יש לבחון גובה דמי השימוש בבנייה שביצע בנכס הוא מועד הגשת התביעה, יתייחס בית המשפט לקביעת השמאית לעניין דמי השימוש הראויים ככל שהיא נוגעת לתקופה זו בלבד. בנוסף, היה ויתברר בדיעבד כי הערכת השמאית לעניין חלק מהתקופה הייתה מיותרת, וכתוצאה מכך נגרמו למבקש הוצאות מיותרות, ניתן יהיה לרפא זאת באמצעות חיוב המשיבים בהוצאות.

אשר להחלטת בית משפט קמא לפיה השמאית תיתן הערכתה לעניין ת"א 7023/97 בלבד, אין לקבל את טענת המבקש לפיה מדובר בהחלטה הסותרת את החלטת כב' השופט אוקון בבר"ע 1009/05. בהחלטת כב' השופט אוקון נקבע כי ת"א 7023/97 ידון ויוכרע לפני ת"א 9827/04, אלא אם לא ניתן יהיה לעשות כן. בהחלטתו מיום 12.10.06 ציין בית משפט קמא כי לשיטתו אין מניעה להכריע תחילה בת"א 7023/97, ולפיכך נתבקשה הערכת השמאית לעניין תיק זה. אכן, בהחלטה בבר"ע 1009/05 נקבע כי עד שיוזמן להעיד בת.א 7023/97 יעיד באותו מעמד לעניין "הפרשה כולה", וזאת על מנת שלא יתעורר הצורך לשוב ולהזמינו לעדות פעם נוספת במסגרת ת"א 9827/04, ואולם, משקבע בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 12.10.06, קביעה שאין לבית משפט זה יסוד להתערב בה, לפיה ספק אם בת"א 9827/04 יידרש מינויו של שמאי מטעם בית המשפט, הרי שבשלב זה אין לדרוש מהשמאית ליתן הערכה גם לעניין תיק זה רק מכיוון שנדרשה ליתן הערכה בת"א 7023/97.

לבסוף, אשר לטענת המבקש לפיה להחלטה מיום 30.7.06 לא קדם דיון, לא ראיתי לנכון לקבלה. ראשית, כפי שפורט לעיל, אין מדובר בהחלטה שיש בה כדי לפוגע במבקש. שנית, טענות המבקש עמדו לפני בית משפט קמא עובר למתן החלטתו מיום 12.10.06, ששקל אותן בטרם אישר החלטתו הקודמת, כך שממילא אין לומר כי מדובר בהחלטה שנתקבלה בלא שקדם לה דיון.         

5.         נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.

6.         העירבון יוחזר למבקש.

7.         המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי-כוח הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ד בניסן, תשס"ז (12 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.

מוסיה ארד, נשיאה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ