אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2238-12-13

החלטה בתיק בר"ע 2238-12-13

תאריך פרסום : 26/03/2014 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
2238-12-13
26/03/2014
בפני השופט:
ורדה וירט-ליבנה סגנית הנשיא

- נגד -
התובע:
1. יעקב גולדברג
2. משי מרצדס סנואני

עו"ד נקולא בולוס
הנתבע:
1. עיריית נצרת עילית
2. ד"ר דב יודקביץ
3. עו"ד אולגה גורדון

עו"ד אולגה גורדון
החלטה

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1.                 לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (סע"ש 3053-10-13 וסע"ש 3067-10-13; השופטת אורית יעקבס ונציגי הציבור מר יוסי עבאדי וגב' אהובה ליפמן; החלטה מיום 18.11.2013), במסגרתה התקבלה בקשת המשיבים 2-3 לדחיית התביעה כנגדם על הסף.

2.                המבקשים הגישו לבית הדין האזורי תביעות, אשר אוחדו בהמשך, כנגד המשיבה 1 (להלן - העירייה), כנגד המשיב 2 (להלן - המשיב), אשר שימש בתקופה הרלוונטית לתביעה כממונה הנבחר של העירייה, וכנגד המשיבה 3 (להלן - המשיבה), המשמשת כיועצת המשפטית של העירייה. המבקשים הגדירו את תביעתם כ"הצהרתית/תשלום פיצויים בגין פיטורים שלא כדין" והעמידו אותה על סך של 448,400 ש"ח.

3.                המשיבים 2-3 הגישו בקשה לדחות את תביעת המבקשים כנגדם על הסף, זאת, בין היתר, משום שלטענתם תביעה זו הוגשה בחוסר סמכות עניינית.

4.                בית הדין האזורי, בהחלטתו מיום 18.11.2013, קבע כי בין המבקשים לבין המשיבים 2-3 לא התקיימו יחסי עובד ומעביד, כי כתב התביעה אינו מצביע על עילת תביעה עצמאית או כל סעד עצמאי כנגד המשיבים 2-3, וכי כל הטענות המיוחסות למשיבים 2-3 הינן מכוח היותם אורגנים של העירייה. בית הדין האזורי הוסיף וקבע כי " למעשה אף אם ייקבע כי פיטורי המשיבים נעשו שלא כדין, הרי שהגורם שיידרש לשלם בגין כך הוא העירייה - הוא הגורם שהעסיק/מעסיק את המשיבים ולכן הגורם אשר ביחס אליו קיימת לביה"ד סמכות עניינית". לפיכך, דחה בית הדין האזורי את התביעה כנגד המשיבים 2-3 על הסף.

5.                המבקשים, בבקשת רשות הערעור מטעמם, טוענים כי עילת תביעתם הינה במסגרת יחסי העבודה ונוגעת לתחום משפט העבודה, ואינה בגדר עילה נזיקית, ולפיכך, המשיבים 2-3 אינם יכולים ליהנות מחסינות כלשהיא. עוד הם טוענים כי בכתב התביעה פורטו מעשיהם של המשיבים 2-3, אשר בגינם ביקשו לחייב אותם באחריות אישית. המבקשים מסבירים כי המשיבים 2-3 פעלו לרמיסת זכויותיהם ופגעו בהם ובמוניטין שלהם. המבקשים מפנים להחלטת בית הדין הארצי בבר"ע 30147-09-13 עיריית לוד - יעל בן בשט (11.11.2013) וטוענים כי מהחלטה זו עולה כי ניתן לתבוע נושאי משרה באופן אישי ולדרוש מהם פיצוי כספי במקרה שיוכח כי העירייה פעלה שלא כדין בכל הקשור לעבירות על חוקי העבודה.

6.                המשיבים, בתגובתם לבקשת רשות ערעור, מדגישים כי הם מתנגדים לבקשת רשות הערעור. לדבריהם, הסעד המבוקש במסגרת כתב התביעה הינו סעד של פיצויי פיטורים שלא כדין, המופנה כלפי העירייה, מכוח היותה מעסיקתם של המבקשים. המשיבים סבורים כי כל פעולה שנעשתה על ידי המשיבים 2-3, נעשתה על ידם כאורגנים של העירייה, ולא במסגרת אישית כלשהי. עוד טוענים המשיבים כי בהעדר כל עילה כנגד המשיב והמשיבה, הרי שהמסקנה המתבקשת היא ששאלת פעולתם מצויה אך ורק במישור היחסים שבינם לבין העירייה ואינה מעניינם של המבקשים. לסיום, טוענים המשיבים כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית הדין האזורי אשר ניתנה בהתאם להוראת סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 וכי כל פרשנות אחרת לסעיף 24(א)(1), לפיה ניתן להפוך את כלל האורגנים של המעביד כנתבעים, עלולה לפרוץ פתח רחב מידי של תביעות כנגד עובדי ציבור ולפגוע בתפקודם.

7.                לאחר שעיינתי בכלל החומר שהובא בפני, בבקשת רשות הערעור ובתגובה לבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. החלטת בית הדין האזורי הינה החלטה מהותית שעניינה סוגיית היריבות האישית בין המבקשים לבין המשיבים 2-3. לאחר בחינת נסיבותיו הקונקרטיות של המקרה הנדון, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה בהחלטת בית הדין האזורי טעות משפטית או כל טעות אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור בשלב זה, ומקובלת עליי החלטת בית הדין האזורי כי בין המבקשים לבין המשיבים 2-3 לא התקיימו יחסי עובד ומעביד וכי כתב התביעה אינו מצביע על עילת תביעה עצמאית או כל סעד עצמאי כנגד המשיבים 2-3. כמו כן, מקובלת עליי קביעת בית הדין האזורי לפיה הפעולות המדוברות נעשו על ידי המשיבים 2-3 כאורגנים של העירייה, ולא במסגרת אישית.

8.                 יחד עם זאת, ולאור העובדה שהמשיבים 2-3 משמשים נושאי משרה בכירים בעירייה, נראה על פני הדברים כי המשיבים 2-3 הינם צדדים דרושים לבירור הסוגיות העולות בתביעתו של המבקש ואשר עומדות להכרעתו של בית הדין האזורי. על כן, בית הדין האזורי ישקול את עניין צירופם של המשיבים 2-3 להליך כצדדים דרושים.

9.                 סוף דבר - לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בית הדין האזורי ישקול את עניין צירופם של המשיבים 2-3 להליך כצדדים דרושים כאמור בסעיף 8.

הוצאות בקשת רשות הערעור יילקחו בחשבון במסגרת ההליך העיקרי בבית הדין האזורי.

ניתנה היום,  כ"ז שבט תשע"ד (28 ינואר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ