אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2225/06

החלטה בתיק בר"ע 2225/06

תאריך פרסום : 06/12/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2225-06
20/05/2007
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
עזבון המנוח ג'אלב יונס אלחוסייני ע"י מנהלת העזבון אמירה אלחוסייני
עו"ד מ. קופטי
הנתבע:
זו-אלקפל עבד אלגני אלבקרי
עו"ד ג. שוקרי
החלטה

1.      בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רומנוב) מיום 13.5.2006 לפיה ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב להשלים את העבודות שביצע בחנויות נשוא הבקשה, נאסר עליו לעשות שימוש בחנויות אלה וזאת בתנאי שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט עירבון בסכום של 10,000 ש"ח מידי חודש בחודשו (כל עוד הצו עומד על כנו) כדי לשפות את המשיב על נזקיו.

2.      עניינה של הבקשה בשתי חנויות אותן השכיר המבקש למשיב בתנאי שכירות מוגנת בשנים 1966 ו1978 למטרות מסחר. לאחרונה, לאחר שהיו סגורות מאז שנת 89, ביקש המשיב לפתוח את החנויות מחדש ולצורך כך החל לבצע בהן עבודות. המבקשים טענו כי ביצוע העבודות נוגד את הסכמי השכירות והגישו בקשה למתן צו מניעה קבוע האוסר על ביצוען. במסגרת זו הם הגישו גם בקשה למתן צו מניעה זמני "[ש]יורה למשיב או מי מטעמו להימנע מלהיכנס ו/או לשהות ו/או להתייצב ו/או לבצע עבודות בניה ו/או שיפוצים ו/או עבודות אחרות במושכר".

3.      בהחלטה  מיום 13.5.06 קבע בית המשפט קמא שלכאורה המשיב הפר את חוזי השכירות לאור העבודות שביצע בחנויות, וקיים חשש שאם יותר לו להיכנס לחנויות הוא ינסה לסיים את העבודות. על כן הוצא צו המניעה הזמני שנזכר לעיל. מאידך נקבע, שלאור הנזק אשר עשוי להיגרם למשיב עקב מניעת השימוש בחנויות על המבקשים להפקיד את הערובה הנזכרת לעיל, בסכום של 10,000 ש"ח, שתופקד בקופת בית המשפט בתחילת כל חודש. בהחלטתו המליץ בית המשפט קמא בפני הצדדים להפנות את הדיון בתביעה לבית הדין לשכירות. בינתיים, ביום 15.6.06, החליט בית המשפט קמא לעכב את ביצוע ההחלטה בכל הנוגע להפקדת הערבויות, וזאת משום שהמשיב סירב לפנות (כהמלצת בית המשפט) לבית הדין לשכירות כדי להכשיר את העבודות. בנסיבות אלה, נקבע בהחלטה, "לא יהא זה ראוי לחייב את המבקשים בהפקדת סכומי כסף נכבדים מדי חודש בחודשו. די בכתב הערובה אשר צורף לבקשה למתן צו מניעה אותו הגישו".   

4.      המבקש ביקש לערער על ההחלטה. לטענתו, לאור הפרת הסכמי השכירות על ידי המשיב לא היה מקום להתנות את צו המניעה הזמני בהפקדת סכומי כסף כה גדולים, הפקדה שבה המבקש אינו יכול לעמוד ולמעשה יש בה כדי לאיין את הצו. המבקש סומך בקשתו גם על החלטתו של בית המשפט קמא בבקשה בעניין עיכב הביצוע  בה נקבע כי משנמנע המשיב מלפנות לבית הדין לשכירות אין הצדקה להוסיף ולחייב את המבקש בהפקדת סכומי כסף נכבדים אלה מידי חודש בחודשו.

5.      אשר לטענה האחרונה, אציין שההחלטה על עיכוב הביצוע לא ביטלה את ההחלטה המקורית שהתנתה את מתן צו המניעה הזמני בהפקדת הערבויות, ופועלה מוגבל לעניין עיכוב הביצוע של ההחלטה בלבד.

6.      לגופו של עניין אני סבור שיש לדחות את הבקשה. הסעד שהתבקש (והתקבל) על ידי המבקש הוא סעד גורף וקיצוני בהיקפו. בשל החשש שהמשיב ימשיך ויבצע את העבודות הנוגדות את הסכמי השכירות אסר עליו בית המשפט קמא לחלוטין להיכנס לחנויות ולעשות בהן שימוש כלשהו. לדעתי, סעד זה מרחיק לכת, יש בו כדי לשלול מזכותו של המשיב לפי הסכמי השכירות כל תוכן ממשי וספק רב בעיני אם המבקש היה רשאי לעתור לקבלת סעד כזה כל עוד הוא מבקש להמשיך ולקיים את הסכמי השכירות ואינו פועל לביטולם. לטעמי, ניתן היה להסתפק בסעד מוגבל הרבה יותר, אשר מתנה את המשך השימוש של המשיב בחנויות בכך שלא יבצעו בהן עבודות (למעט עבודות הכרחיות שנועדו להחזיר את המצב הקודם על כנו) שיש בהן כדי להפר את חוזי השכירות, תוך קביעת הסדרים נאותים לפיקוח על ביצוע ההחלטה. אולם, משהמשיב לא ביקש לערער על ההחלטה, אין מקום להתערב בצו המניעה עצמו. אשר לערבויות, לאור הנזקים ואובדן ההכנסות העשויים להיגרם למשיב עקב מתן הצו מחד, ובהתחשב בטיבו והיקפו הגורף של הצו מאידך, אני סבור שאין להתערב בהחלטה.

7.      הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בהליך זה בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ

ניתנה היום, ג' בסיון, תשס"ז (20 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

י' עדיאל, שופט

      

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ