אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2212-02-14

החלטה בתיק בר"ע 2212-02-14

תאריך פרסום : 30/06/2014 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
2212-02-14
01/04/2014
בפני השופט:
ורדה וירט-ליבנה סגנית הנשיא

- נגד -
התובע:
עלי יחיא
עו"ד עומר שלבי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

סגנית הנשיא ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (ב"ל 38757-07-13; הנשיאה ורד שפר), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נפגעי עבודה (להלן גם הוועדה) מיום 19.6.13.

2.         המבקש לקה בתעוקת לב (אנגינה פקטוריס) שהוכרה כפגיעה בעבודה בעקבות הליך שניהל בבית הדין האזורי. ועדה רפואית מדרג ראשון מיום 7.3.13 קבעה לו נכות זמנית בשיעור 100% מיום 17.12.09 עד ליום 17.3.10, ונכות יציבה בשיעור 0%. ועדה רפואית לעררים הותירה את קביעת הוועדה מדרג ראשון על כנה והבהירה כי מאז שטופל האירוע של תעוקת הלב, המבקש אינו סובל מתעוקת לב או ספיקת לב או הפרעות קצב, ואין כל עדות אובייקטיבית שקיימת איסכמיה קרדיאלית אצלו. מכאן הערעור לבית הדין האזורי. 

3.         בית הדין האזורי דחה את הערעור וקבע כי לא נמצאה טעות משפטית בהחלטת הוועדה והמבקש לא הפנה לממצא בלתי תקין כלשהו בכל הנוגע למצבו הלבבי, וגם לא לפריט ליקוי מסוים כזה או אחר שהיה מקום ליישמו בעניינו, ולו בדרך של התאמה. מכאן בקשת רשות הערעור.

4.         בבקשת רשות הערעור נטען כי נפלו מספר טעויות בהחלטת הוועדה - היא לא התייחסה לחוות דעת המומחה מטעם בית הדין בהליך ההכרה בפגיעה בעבודה לפיה הוא סובל מאנגינה פקטוריס; לא התייחסה לתיעוד רפואי משנת 2012 לפיו המבקש התלונן על כאבים בחזה ואושפז בשנית; לא נימקה מדוע לא העניקה לו נכות בגין סעיף 9(2)א שעניינו אנגינה פקטוריס; ולא דנה מדוע אין לקבוע לו נכות מותאמת.

5.         לאחר שעיינתי בפסק הדין מושא הבקשה, בפרוטוקול הוועדה, בנימוקי הבקשה ובכלל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי המצדיקה מתן רשות ערעור. לא שוכנעתי מטענות ב"כ המבקש כי קיים טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי ובנימוקים שהובילו אותו לדחיית הערעור.

6.         באשר לטענת המבקש לעניין חוות דעתו של פרופ' מרקביץ, שמונה כמומחה רפואי מטעם בית הדין האזורי בהליך של ההכרה בפגיעה כפגיעה בעבודה, אין בה כדי לבסס טענה לטעות משפטית בהחלטת הוועדה. חוות דעתו של פרופ' מרקביץ מתמקדת בעניין מצבו של המבקש ביום המקרה (קרי האירוע בעבודה מיום 16.12.09) ולמצב לבו של המבקש מייד לאחר האירוע. לכן, אין בה כדי לתמוך בטענה לגבי נכות צמיתה שנותרה במבקש. יתרה מכך, האמור בחוות הדעת אינו מסייע לגרסת המערער הואיל וכתוב בה מפורשות כי "אנגינה פקטוריס הינו תהליך הפיך שאינו משאיר צלקת בשריר הלב" (סעיף 7.4.2 לחוות הדעת). כמו כן, הוועדה קבעה למבקש נכות זמנית לתקופה של שלושה חודשים, ואין היא שוללת כי המבקש סבל מהמחלה כפי שנטען, בתקופה שלאחר האירוע בעבודה.

7.         לגבי המסמכים משנת 2012 - לא שוכנעתי כי נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא התייחסה אליהם במפורש, הואיל ולא עולה מהם ממצא לעניין תעוקת לב או כל ממצא אחר, אלא מדובר במסמכים לפיהם המבקש נבדק בשל תלונות על כאבים בחזה. הוועדה ציינה את תלונותיו של המבקש לפיהן הוא סובל לפעמים מכאבים בחזה, ערכה לו בדיקה קלינית ומצאה כי מאז הטיפול שעבר הוא אינו סובל עוד מתעוקת לב, אי ספיקת לב או הפרעות קצב, ואין עדות לאיסכמיה קרדיאלית אצלו. המבקש אינו מפנה בטענותיו לממצא שיסתור קביעה זו של הוועדה.  כמו כן, לאור קביעת הוועדה, מצבו של המבקש אינו מתאים לקביעת נכות על פי סעיף 9(2), ולכן אין פגם בכך שהוועדה לא התייחסה במפורש לאפשרות לקבוע לו נכות מותאמת לפי סעיף זה.

 8.        סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.           

ניתנה היום,  א' ניסן תשע"ד (01 אפריל 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ