אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2145/06

החלטה בתיק בר"ע 2145/06

תאריך פרסום : 03/05/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2145-06
07/01/2007
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
שוויש בהאי
עו"ד ישעיהו טישלר
הנתבע:
1. גראדאת וופא
2. דולב חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד מיכאל מגידיש
החלטה

1.      בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (סגן נשיא, כב' השופט כ. מוסק) בה נדחתה בקשתו של המבקש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

2.      המבקש נפגע בתאונת דרכים. הוא הגיש, בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו בעקבות התאונה, תביעה וביקש למנות מומחים רפואיים אשר יעריכו את נכותו. בית המשפט קמא מינה את ד"ר לאוו כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה וזה קבע כי המבקש סובל בעקבות התאונה מנכות של 30% עקב הגבלה קשה בתנועות הצוואר. ד"ר לאוו המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירוכירורוגיה, ובעקבות המלצה זו מינה בית המשפט קמא כמומחה רפואי גם את פרופ' שקד. בחוות דעתו קבע פרופ' שקד, בניגוד לדעתו של ד"ר לאוו, כי המבקש סובל ממחלה ניוונית קשה הגורמת לשינויים בעמוד השדרה ולפגיעה נוירולוגית, אך פגיעה זו אינה קשורה לתאונה.

שני המומחים נחקרו על חוות דעתם. פרופ' שקד עמד בחקירתו על חוות דעתו. אולם ד"ר לאוו ביקש, בעקבות החקירה, לשקול את עמדתו פעם נוספת. בעקבות כך הוא שלח לבית המשפט מכתב ובו ציין כי "הדיון גולש לתחום שאינני מומחה בו וזה תחום של כירורגיה של עמוד השדרה", והציע למנות מומחה בתחום הכירורגיה של עמוד השדרה שיחווה דעתו בשאלות הנתונות במחלוקת. לאור כך פסל בית המשפט קמא את מינויו של ד"ר לאו כמומחה רפואי וקבע כי אין מקום למנות מומחה רפואי נוסף. זאת, על פי ההחלטה, משום שמונה כבר מומחה לכירורגיה של עמוד השדרה, הוא פרופסור שקד, ואין סיבה למנות מומחה נוסף בתחום זה.

3.      ב"כ המבקש טוען שמלכתחילה לא היה ראוי למנות את פרופ' שקד כמומחה רפואי, מכיוון שבית המשפט קמא היה אמור לדעת, בעקבות התדיינות אחרת שבה העיד לפניו מומחה זה, כי לשיטתו של פרופ' שקד לא יכול להתקיים במקרה זה קשר סיבתי בין התאונה לבין המגבלות מהן סובל המבקש. על כן, נטען, "ברור שמינוי של פרופ' שקד היה מבחינת התובע - כרוניקה של הפסד ידוע מראש". בנוסף טוען המבקש, שפרופ' שקד נמנה על אסכולה רפואית השוללת, בהיעדר סיפור מיידי או כמעט מיידי של פריצת דיסק, קשר סיבתי בין הטראומה לבין מיאלופטיה צווארית, אולם אסכולה זו אינה האסכולה הרפואית היחידה בתחום זה וקיימות אסכולות רפואיות נוספות, שראוי שבית המשפט יהא מודע להן.

4.      דינה של הבקשה להידחות. ראשית, משד"ר לאוו, שהוא אורתופד, הסביר שהנושא אינו מצוי בתחום מומחיותו ויש למנות לצורך כך מומחה בתחום הכירורגיה של עמוד השדרה, לא ברור מה הטעם למנות מומחה נוסף, לאחר שבית המשפט כבר מינה מומחה בתחום זה, הוא פרופ' שקד. מכאן, שיותר משהבקשה נועדה למינוי מומחה רפואי נוסף, היא מכוונת לפסול את חוות דעתו של פרופ' שקד או לפחות לאפשר מתן חוות דעת שונה.

5.      לדעתי, שני הנימוקים שהעלה ב"כ המבקש בעניין האחרון אינם יכולים לעמוד. אשר לטענה הראשונה, עצם העובדה שבמקרה דומה (בהנחה שאמנם מדובר במקרה דומה) סבר פרופ' שקד שאין קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות, אינה פוסלת את פרופ' שקד, מכאן ואילך, ליתן חוות דעת בכל המקרים הדומים לאותו מקרה.  משמדובר בשאלה רפואית רווחת, סביר לצפות שלמומחה עתיר ניסיון כמו פרופ' שקד תהא דעה בשאלה זו, אך בכך אין כדי להצדיק את פסילתו. גם טענת ה"אסכולה" אינה מצדיקה לפסול את חוות דעתו של פרופ' שקד או למנות מומחה רפואי נוסף. גם אם ניתן להצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף במקרים בהם המומחה הרפואי מחזיק באחת מבין מספר גישות או אסכולות רפואיות הרווחות במדע הרפואה כדי לאפשר להציג בפני בית המשפט גם גישות רפואיות אחרות (ראה: בש"א 2315/03 מאיר אופיר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, סעיף 7 להחלטתו של כב' השופט מ' גל (לא פורסם)), זה אינו המקרה שלפנינו. שכן, מעדותו של פרופ' שקד לא עלה שדעתו מבוססת על אסכולה רפואית מסוימת וכי קיימות אסכולות רפואיות אחרות, שבמקרה הנוכחי, היו מביאות למסקנה שונה, לפיה קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות. עצם העובדה שפרופ' שקד העיד כי "בספרות הרפואית אפשר למצוא תיאוריות על כל דבר"  (עמ' 5, ש' 24 לפרוטוקול מיום  29.1), אין בה די כדי לבסס קיומה של אסכולה רפואית, אשר קושרת, במקרה של המבקש, בין התאונה לבין  הפגיעות. יתר על כן, במקרה שלפנינו אין מדובר בויכוח אם תאונה מעין זו יכולה הייתה לגרום לפריצת דיסק. שכן המבקש סבל עוד לפני התאונה ממחלה ניוונית קשה שהיא, לדעתו של פרופ' שקד, הייתה הגורם לנכות. כך העיד פרופ' שקד: "החבלה הייתה כזו שלא יכלה לגרום לתחלואה מהסוג הזה שהיא מעצם טיבה מתפתחת במשך הרבה שנים גם לגבי עמוד שדרה צווארי, יש לי ממצאים רבים בהדמיה שמעידים על כך שמדובר בתחלואה ולא באירוע נקודתי" (עמ' 8 לפרוטוקול דלעיל).

6.      התוצאה היא שהבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, יז' בטבת, תשס"ז (7 בינואר 2007), בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

י' עדיאל, שופט

הוקלד ע"י דנה ג.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ