אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2049/06

החלטה בתיק בר"ע 2049/06

תאריך פרסום : 19/04/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2049-06
24/10/2006
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
דניס סיליקן
עו"ד פחרי חאסקיה
הנתבע:
בנק אוצר החייל בע"מ
עו"ד אייל שוורץ
החלטה

האם האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה כדין למבקש (החייב), ואם לא - האם ניתן להסתפק בידיעתו של המבקש על הליכי ההוצאה לפועל שננקטו נגדו?

זו השאלה העומדת להכרעה במסגרת החלטה זו.

רקע עובדתי

1.                  נקדים ונאמר, כי מבקשת רשות הערעור לא ברור על איזו החלטה מבוקשת רשות לערער, שכן לבקשה לא צורף כל מסמך. רק לאחר החלטתי מיום 8.3.06, הגיש המבקש תצהיר מטעמו וכן מיקבץ החלטות של ראש ההוצאה לפועל, שניתנו מתאריך 29.5.05 ואילך. הואיל והמבקש לא פירט בבקשתו ובתצהיר שהגיש את העובדות הצריכות לעניין, העובדות שיפורטו להלן נלמדות, ככל הניתן, מהחלטות ראשי ההוצאה לפועל ומתשובת המשיב לבקשת רשות הערעור.

2.                  המבקש הינו חייב מס' 2 בתיק הוצאה לפועל מס'  03-11048-05-8. תיק ההוצאה לפועל נפתח על ידי המשיב, כבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב (להלן: "בקשת הביצוע"), בהתאם להוראת סעיף 81א'1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק").

3.                  בעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל נרשם כי כתובתו של המבקש הינה: רח' הצופים 8/5 אשקלון. ככל הנראה, האזהרה נשלחה למבקש לפי כתובת זו (כך נרשם על גבי אישור המסירה). עם זאת, על פי תצהירו של מוסר האזהרה, מר גלעד כץ, הגיע הנ"ל ביום 17.4.05 לדירה ברח' בר ניסן 2/10 בבאר-שבע, בה מתגוררת חברתו של המבקש, גב' אלינה דמיטריוקובה, על מנת לבצע את מסירת האזהרה, והיא סירבה לחתום על אישור המסירה (להלן: "אלינה").

4.                  ביום 28.7.05 הגיש המבקש ללשכת ההוצאה לפועל בקשה שהסעדים שהתבקשו בגידרה הם: "התנגדות, עיכוב הליכים ועיכוב כספים". בבקשה האמורה, שהעתקה לא צורף לבקשת רשות הערעור, ביקש המבקש לבטל את "פסק הדין" שניתן נגדו. בהחלטת ראש ההוצאה לפועל, מיום 4.8.05 (להלן: "ההחלטה הראשונה"), נקבע, כי כיוון שתיק ההוצאה לפועל לא נפתח לביצוע פסק דין כי אם לביצוע תביעה על סכום קצוב, אין מקום לבקשה לביטול פסק דין, על אחת כמה וכמה כשזו מופנית לראש ההוצאה לפועל. עוד נקבע, כי:

"ככל שהחייבים מבקשים להתנגד לבקשת הביצוע, היה עליהם לעשות כן בהתאם להוראות הדין בעניין.

יצויין, כי בהתאם לרישומים בתיק, טרם הומצאה אזהרה לחייבת 1 ואילו לחייב 2 נמסרה לכאורה אזהרה ביום 12.4.05. אם בפי החייב 2 טענות לעניין מועד הגשת ההתנגדות עליו להגיש בקשה בעניין בצירוף תצהיר לאימות הטענות העובדתיות ולהגישה במצורף לבקשת ההתנגדות, אם תוגש".

המבקש לא פעל כאמור בהחלטה הראשונה ותחת זאת הגיש, ביום 25.8.05, "בקשה למחיקה מן הקובץ את ציון העובדה לכאורה כי הומצאו כתבי בית דין". ראש ההוצאה לפועל דחתה את הבקשה והורתה למבקש לפעול כמפורט בהחלטה הראשונה. לאחר מכן הגיש המבקש ארבע (!) בקשות דומות נוספות (בתאריכים 5.9.05, 11.10.05, 24.11.05, 3.1.06), כאשר בהחלטותיה שבה ראש ההוצאה לפועל ומפנה את המבקש להחלטה הראשונה. כך, למשל, בהחלטה מיום 2.12.05 מציינת ראש ההוצאה לפועל כי:

"הבקשה מוגשת מבלי שישנה בה התייחסות כלשהי להחלטות רבות קודמות שניתנו בתיק באותו עניין עצמו.

אין זה ברור כלל וכלל מדוע שב ב"כ החייב ומגיש אותה בקשה ממש, תחת לפעול בהתאם להחלטות קודמות...".

שוב לא פעל המבקש כמפורט בהחלטותיה של ראש ההוצאה לפועל וביום 23.1.06 הגיש בקשה לעיכוב הליכים (נספח 4 לתשובת המשיב). בהחלטה מאותו יום נקבע כי "בשלב זה, ולאחר שלחייב היה די והותר זמן לפעול בהתאם להחלטות הרבות שניתנו בתיק, אין עילה לעיכוב הליכים".

ביום 5.2.06 הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפניי. 

עיקר טענות הצדדים

5.                  טענתו היחידה של המבקש היא, כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל לא הומצאה לו כדין, שכן כתובתו של המבקש אינה ברחוב הצופים באשקלון, אלא ברחוב הכיכר בכפר-סבא. לטענתו, המצאת האזהרה לאלינה בכתובת בבאר-שבע, כפי שנעשה, אינה מהווה המצאה כדין, ומכיוון שמעולם לא בוצעה המצאה כדין של האזהרה ולא ניתן לו יומו בבית המשפט, מן הצדק לבטל את פסק הדין שניתן נגדו.

6.                  המשיב טוען, כי יש לראות במסירה לאלינה משום המצאה כדין, ולראיה, כאשר ננקטו הליכי עיקול מיטלטלין בכתובת בבאר שבע, קיבל ב"כ המשיב מכתב תשובה מעו"ד פחרי חאסקיה (נספח 2 לתשובת המשיב), אשר הינו, באופן מפתיע, גם עורך דינו של המבקש. עוד נטען, כי המבקש אמנם טוען שאין לו כל קשר לכתובת דירתה של אלינה בבאר שבע אך אינו מציין בבקשותיו את כתובתו הנכונה.

לחלופין טוען ב"כ המשיב, כי גם בהנחה שלא הומצאה אזהרה כדין למבקש,כיוון שהמבקש ידע בפועל על ההליכים שננקטו נגדו, לפחות מחודש מאי 2005 עת ננקטו הליכי עיקול על חשבון הבנק שלו, אין הוא יכול להתגונן בטענה שלא בוצעה מסירה פורמאלית של האזהרה. עוד נטען, כי המבקש הגיש שש בקשות זהות במקום לפעול על פי החלטות ראש ההוצאה לפועל, ומכאן כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות אלו חלף עבר לו, שאם לא תאמר כן יכול המבקש להגיש בקשות חוזרות ונשנות וכך להאריך את המועד לערער עליהן.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ