אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 2028/06

החלטה בתיק בר"ע 2028/06

תאריך פרסום : 10/04/2007 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2028-06
09/03/2006
בפני השופט:
בעז אוקון

- נגד -
התובע:
1. יעקב עובדיה
2. רינה עובדיה

הנתבע:
1. ערן אליצור
2. אורן שמני

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רובין), לפיה נדחתה בקשת המבקשים לזימון מומחה לחקירה נגדית ופסילת חוות דעתו.

וזה היה סיפור המעשה: המבקשים והמשיבים הם בעלי זכויות בדירות שכנות בבית המצוי ברחוב הצפירה 14 בירושלים. המשיבים הגישו תביעה נגד המבקשים, בגדרה נטען כי המבקשים גזלו חלק מהרכוש המשותף, בכך שבנו תוספת בניה על גבי מרפסת שבעבר הייתה פתוחה. המבקשים טענו כי תוספת הבניה נבנתה עוד לפני שנת 1964. בדיון שהתקיים בבית המשפט קמא ביום 24.3.05 הסכימו הצדדים ביניהם כדלהלן:

מקובל עלינו שייקבע מומחה מכריע מטעם בית המשפט אשר יוכל לקבל חומר משני הצדדים לרבות את חוות דעת המומחים שהוגשו עד היום. המומחה יחווה דעתו בשאלה ממתי קיימת המרפסת המקורה נשוא דיוננו. אשר על כן הצדדים מוותרים על שמיעת עדויות בתיק זה.

להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה, בגדרה אף נקבע כי הצדדים יוכלו להגיש שאלות הבהרה למומחה וכי הם יסכמו טענותיהם בכתב לאור חוות דעת המומחה. בהתאם לכך הגישו המשיבים את סיכומיהם. המבקשים ביקשו תחילה ארכה להגשת סיכומיהם, ובהמשך הגישו בקשה לזימונו של המומחה לחקירה נגדית עוד בטרם הגשת סיכומיהם וכן "ביטולה של חוות דעת המומחה המוסכם". בית המשפט קמא דחה את הבקשה, ומכאן בקשת רשות הערעור.

המבקשים טענו כי אין להסיק מהסכמתם לוותר על חקירת כל העדים גם על הסכמתם לוותר על חקירת המומחה, וכי יש לאפשר להם למצות את זכותם הדיונית לעשות כן. המבקשים טענו גם כי המומחה לא התייחס למלוא החומר שהמבקשים הציגו בפניו וכן כי לא יזם בדיקות נוספות מעבר לצילומי האוויר שהצדדים העבירו לעיונו. מסיבות אלה, טוענים המבקשים, יש לפסול את חוות דעתו של המומחה.

לאחר עיון בבקשה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת גם בלא צורך בתשובה.

מושכלות ראשונים הם כי בהליכים אזרחיים רשאים הצדדים להתנות על סדרי הדין בתנאי שאין הדבר פוגע בתקינות ההליכים (ע"א 415/87 מדינת ישראל נ' פול חברות ביטוח ישראליות, פד"י מג(2) 580, 588; ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פד"י מב(1) 446). אף שבדרך כלל רשאים בעלי דין לחקור מומחה שהגיש חוות דעת (ע"א 228/81 יובל חברה לביטוח בע"מ נ' פומס, פ"ד לה(4) 640), הם יכולים לוותר על זכות דיונית זו ולקבוע מתכונת דיונית משלהם. כך עשו הצדדים במקרה זה, כאשר הסכימו ביניהם כי הם "מוותרים על שמיעת עדויות בתיק זה". המבקשים טענו אמנם כי ויתור זה אינו טומן בחובו גם ויתור על חקירת המומחה. ואולם, עיון בהחלטת בית המשפט, מכוחה השתכלל ההסכם הדיוני, מלמד כי הצדדים הורשו להגיש שאלות הבהרה למומחה לאחר הגשת חוות דעתו, ונקבע כי הם יסכמו טענותיהם בכתב לאחר שהמומחה ישיב לשאלות אלה. עוד נקבע כי "פסק הדין יינתן על יסוד הסיכומים והחומר שבתיק". קריאת החלטה זו בסמיכות להסכמת הצדדים בדבר הוויתור על שמיעת העדויות בתיק מבהירה, כי הצדדים אכן וויתרו גם על חקירתו של המומחה. בנסיבות אלה, לא יכול צד להסכם הדיוני, אשר לימים אינו מרוצה ממסקנות חוות הדעת, להתעלם מההסכם ולפעול באורח חד צדדי לשינויו (בע"מ 658/04 צויגנבוים נ' נאור, תק-על 2005(2) 1911).

הוא הדין באשר לטענה בדבר פסילת חוות דעת המומחה. הכלל הוא שהערכאה הדיונית היא המומחית לניהול הדיונים בפניה. בית המשפט קמא קבע, כי משמצא המומחה שדי בתצלומים שהובאו בפניו כדי להגיע למסקנתו הסופית, לא היה על המומחה ליזום הזמנה של צילומי אויר נוספים. המומחה אף ציין בתשובותיו לשאלות ההבהרה, כי הוא לא התעלם מהתמונות שהוגשו לו על-ידי המבקשים, אלא שמכיוון שבתמונות אלה לא זוהה הנכס, הוא לא מצא לנכון לבסס עליהן את חוות דעתו. בנסיבות אלה, אין יסוד להתערבות ערכאת הערעור באופן ניהול הדיון על-ידי הערכאה הדיונית.

יחד עם זאת, גם כאשר מגיעים בעלי הדין לכלל הסדר דיוני נוקשה, על פיו לא ישמעו עדויות, יכול בית המשפט לשקול התרת שמיעה של עדויות אם קיים חשש של ממש לטעות או משגה שיכולים להתברר רק בחקירה (להבדיל משאלות הבהרה). ואולם, במקרה כזה שומה היה על המבקשים להגיש את הבקשה לאחר שלב התשובות לשאלות ההבהרה, ולא בעת שהיה עליהם להגיש את סיכומיהם. 

התוצאה היא שבקשת רשות הערעור נדחית, בלא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום ט' באדר, תשס"ו (9 במרץ 2006) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

בעז אוקון, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ