החלטה בתיק בר"ע 16412-10-12

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת שרה מאירי; בל' 27683-08-11). בפסק הדין, קיבל בית הדין האזורי באופן חלקי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה לעררים (נפגעי עבודה) מיום 1.8.11 (להלן גם: הוועדה).בהחלטתה קבעה הוועדה, כי למבקש דרגת נכות יציבה בשיעור 43%, בתחולה מיום 12.3.07, לפי הפירוט הבא: 20% לפי סעיף ליקוי 35(1)(ג) בגין פיברומיאלגיה; 10% לפי סעיף ליקוי 72(4)(3)(II) בגין טנטון; 20% לפי סעיף ליקוי 34(ג) (הפרעות פסיכונוירוטיות).

2.      לפי העולה מן המסמכים שבתיק, ביום 10.12.06 נפגע המבקש בראשו ובגבו עת שנפל מכיסא, ופגיעתו הוכרה כתאונה בעבודה. 

3.      בפסק דינו קבע בית הדין האזורי, על יסוד הסכמת המוסד לביטוח לאומי, כי עניינו של המבקש יוחזר לוועדה על מנת שתשקול יישום תקנה 15 בעניינו לאחר היוועצות בוועדת הרשות. כמו כן תשקול הוועדה קביעת נכות אורטופדית ותנמק עמדתה. יתר טענות המבקש בערעורו נדחו מן הטעם שמדובר בטענות רפואיות שאינן מצדיקות המרת שיקול דעת הוועדה בשיקול דעתו של בית הדין.

4.    לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור לפי המבוקש בנוגע לנכות האורטופדית. זאת נוכח העובדה שבית הדין האזורי הורה על החזרת עניינו של המבקש אל הוועדה לעניין הנכות האורטופדית. לעניין זה יובהר, כי בנימוקי הערעור שהוגשו לבית הדין האזורי ביקש המבקש כי הוועדה תתייחס לקביעתה מיום 14.2.11, לפיה " נכותו [של המבקש, ר.ר.] בגין הצוואר 10% לפי ס' 37(5)(א) ובע"ש מותני בגין הגבלה מזערית לפי ס' 35(1)(א-ב) מותאם 5%", ולקביעתו של פרופ' טישלר, לפיה " לאור החפיפה בין כל המצבים הללו נראה שנכותו 'נטו' בגין הפיברומיליגיה הינם בשיעור 20% לפי סעיף 35(1)ג', נכות המדברת על השפעה בינונית על כושר הפעולה הכללי, כאשר הנכויות הנפשיות והאורטופדיות מוסיפות ומחמירות את כושרו הכללי לתפקוד" [ההדגשה שלי, ר.ר.]. משכך ביקש המבקש להורות לוועדה להוסיף את הנכויות האורטופדיות שנקבעו בישיבתה הראשונה מיום 24.2.11. בהודעת המוסד לביטוח לאומי לבית הדין האזורי צוין, כי אכן הוועדה לא התייחסה לסעיפי ליקוי אלה בישיבתה המסכמתמיום 11.8.11, ולפיכך יש להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה לצורך זה. בנסיבות אלה, משהוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה לשקול קביעת נכות אורטופדית נפרדת, אין טעות בהחלטת בית הדין האזורי המצדיקה מתן רשות ערעור.

5.      עם זאת, מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה הרפואית לעררים, על מנת שהוועדה תידרש לשאלת שיעור נכותו הנוירולוגית של המבקש ולשאלת השפעתו של הטיפול הרפואי שקיבל עקב פגיעתו שהוכרה כתאונה בעבודה. לעניין זה תידרש הוועדה לשאלה האם הטיפול הרפואי שקיבל המבקש הוביל להתפרצות חיידק מסוג הרפס זוסטר, אשר הוביל, בתורו, לסיבוך הזיהומי בו לקה ולנכויות נוספות בתחום הנוירולוגי ובתחום האורולוגי. בקשר לכך תתבקש הוועדה להתייחס לכלל קביעותיהם של דר' ורבר- נוירולוגית ושל דר' גילון- אורולוג, כפי שנפרשו בחוות דעתם ובחוות דעתם המשלימות שהוגשו על ידי המבקש. כמו כן תתבקש הוועדה להתייחס לקביעותיהם של המומחים שמונו על ידי הוועדה מדרג ראשון, דר' יורב ודר' וזינה. לעניין זה תיוועץ הוועדה בפרופ' בראף, מומחה יועץ רפואי בתחום האורולוגיה, אליו תפנה את הממצאים הרפואיים המתאימים בעניינו של המבקש לרבות חוות דעתם של המומחים מדרג ראשון ושל המומחים מטעם המבקש על חוות דעתם המשלימות. הוועדה תתבקש לנמק דעתה לאור כלל הבדיקות בתיקו הרפואי של המבקש.

הוועדה תזמן את המבקש ובא כוחו, ותשמע את טענותיהם. הוועדה ופרופ' בראף יבהירו וינמקו היטב את החלטתם, באופן שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתם.

6.      התייחסות הוועדה מתבקשת כאמור, נוכח העולה מפרוטוקול הדיון לפניה, בו לא נמצאה התייחסות לכלל קביעות המומחים בחוות דעתם ובחוות דעתם המשלימות. מומחים אלה קשרו את הפגיעה שהוכרה כתאונה בעבודה עם פריצת החיידק מסוג הרפס זוסטר, אשר הובילה למצבו הרפואי הנוכחי של המבקש, הן מבחינה נוירולוגית והן מבחינה אורולוגית. כמו כן יצוין כי דר' שמואל יורב, אשר מונה מטעם הוועדה הרפואית מדרג ראשון כמומחה יועץ רפואי בתחום העור, קבע כי ישנו קשר ישיר בין הטיפול הרפואי שקיבל המבקש ובין פריצת החיידק מסוג הרפס זוסטר. לקביעה זו מצטרפת קביעתו של דר' אמנון וזינה אשר מונה מטעם הוועדה הרפואית מדרג ראשון כמומחה יועץ רפואי בתחום האורולוגי, לפיה ישנו קשר בין החיידק ובין הפגיעה העצבית ממנה סובל המבקש בתחום זה. על כן מתבקשת הוועדה להתייחס גם לקביעות המומחים מדרג ראשון. התייחסות הוועדה מתבקשת גם נוכח קביעתה כי ממצאים שמצאה בתחום הנויורלוגי אינם קשורים לתאונה, אלא " למצב לאחר 'הרפס זוסטר'". יצוין כי אף בחוות דעתו של המומחה היועץ הרפואי בתחום האורולוגי, פרופ' בראף, לא נמצאה התייחסות לחוות דעתם של כלל המומחים כאמור, ועל כן, מתבקשת גם התייחסותו לממצאים ולמסקנות הקבועות בהן.

7.      המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה בסעיף 5 לעיל עד ולא יאוחר מיום 6.1.13.

ניתנה היום, כ"א בכסלו, תשע"ג (5 בדצמבר, 2012 ) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.