אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 1545-01-12

החלטה בתיק בר"ע 1545-01-12

תאריך פרסום : 24/09/2012 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
1545-01-12
10/02/2012
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
עידן שמואל
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.     בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע  מיום 12.12.11 (השופט משה טוינה; ב"ל 22443-07-10) בה נקבע שאין בתשובה שהגיש המבקש כדי לשנות מהחלטת בית הדין מיום 6.12.2011, בה נדחתה בקשת המבקש לגילוי מסמכים. 

2.     הרקע לבקשה:

2.1.                     ביום 3.1.01 אירע למבקש אירוע שהוכר על ידי המוסד כתאונת עבודה ובגינו שולמו לו דמי פגיעה וגמלאות בשיעורים שונים.

2.2.                     ועדה רפואית מדרג ראשון שדנה בדרגת נכותו של המבקש (בהליך של החמרה על פי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956; להלן - התקנות)  קבעה כי חלה החמרה במצבו של המבקש, קבעה כי נכותו היא בשיעור של 50%,  וכן הפעילה את תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי במלואה, כך שנקבעה למבקש נכות צמיתה בשיעור של 75%.

2.3.                     על החלטה זו של הוועדה הרפואית הגיש המוסד ערר, בו נכתב כמפורט להלן:

טעתה הוועדה הרפואית בהחלטתה שקבעה אחוזי נכות שאינם מתאימים לאופי הפגיעה. כמו כן שיעור הנכות שנקבע גבוה. לדעת המוסד יש לבחון את הקביעה ולקבוע נכות בהתאם. הוועדה לעררים מתבקשת לקבוע נכות מתאימה לאופי הפגיעה. 

2.4.                     המבקש הגיש לבית הדין האזורי תביעה על דרך עתירה מנהלית, המורה למוסד לנמק את הערר שהגיש בפני הועדה הרפואית לעררים, ולצרף כל מסמך רפואי המהווה בסיס לעררו.  לחלופין עתר המבקש להורות למוסד לנמק מדוע הוא עומד בסירובו לנמק את הערר שהגיש.

2.5.                     בדיון מקדמי ביום 12.9.11 הוסכם בין הצדדים כי התיק יתנהל על דרך סיכומים בעל פה ללא דיון הוכחות, מן הטעם שהשאלה העולה בתיק הינה משפטית גרידא.

2.6.                     ביום 13.9.11 הגיש המבקש בקשה לתיקון כתב תביעה על ידי הוספת סעד נוסף לפיו יקבע כי ערר המוסד הוגש באיחור ועל כן אין לקיים דיון בערר בפני הועדה הרפואית לעררים. כמו כן ביקש המבקש לקבוע ישיבת הוכחות במקום ישיבת סיכומים ולהורות על גילוי המסמכים הבאים: "התיעוד הרפואי הנסתר, אם קיים, האמור לשמש בסיס לערר הנתבע בפני הוועדה הרפואית, ופרוטוקול צוות המשרד בראשות גב' אשכנזי (מנהלת מחלקת התביעות) אשר לכאורה היא זו שהחליטה להגיש את הערר מטעמי מדיניות ולא מטעמים רפואיים, והכול כמפורט בפרשת התביעה". בהחלטה מיום 26.9.2011 קבע בית הדין האזורי (השופט אילן סופר) כי הבקשה אינה מעלה שאלות עובדתיות במחלוקת ולכן ההליך יוכרע על יסוד סיכומי טענות הצדדים; הסעד שביקש המבקש להוסיף לכתב התביעה הוא נגזרת של השאלה המשפטית בהליך זה - האם ערר המוסד הוגש במועד.

2.7.                     המבקש הגיש "הודעה לבית הדין לעבודה" בה הודיע כי בהעדר צו לגילוי מסמכים לא יתאפשר קיומה של ישיבת הסיכומים במועד שנקבע. המבקש עתר פעם נוספת להורות על גילוי מסמכים, ובכלל זה פרוטוקול דיון הצוות המשרדי בו הוחלט על הגשת הערר, בצירוף נספחים, "לרבות אבחנות, ממצאים ומסקנות 'הרופא המוסמך '", על מנת שהמבקש יוכל להציג מסמכים נגדיים וחוות דעת נגדית. המוסד טען כי מלוא המסמכים הרלוונטיים הוגשו זה מכבר למבקש ולבית הדין; אין בידי המוסד תיעוד רפואי "נסתר" כטענת המבקש, כי אם מסקנות רופא המוסד שבחן את התיק והסיק את מסקנותיו; "פרוטוקול צוות המשרד" הינו רישומים פנימיים חסויים שאין מקום להמציאם; הן בהחלטת רופא המוסד והן בפרוטוקול צוות המשרד אין כדי להוסיף דבר על האמור בנימוקי הערר.

2.8.                     בהחלטה מיום 6.12.11 נדחתה הבקשה לגילוי מסמכים. בית הדין ציין בהחלטתו כי אין מקום לחייב רשות מנהלית בגילוי תכתובת פנימית שעה שהחלטת הרשות ולא התכתובת היא שעומדת לביקורת שיפוטית.

2.9.                     ביום 12.12.11 השיב המבקש לתגובת המוסד וביקש פעם נוספת להורות על גילוי מסמכים ולבטל את מועד ישיבת הסיכומים שנקבע. בהחלטה מיום 12.12.11 נקבע כי אין באמור בתגובת המבקש לשנות את ההחלטה שניתנה ביום 6.12.11.

2.10.                ההחלטות מיום 6.12.2011 ומיום 11.12.2011 הן מושא בקשת רשות הערעור.

3.     בבקשת רשות הערעור טען המבקש כי שגה בית הדין האזורי בכך שדחה את בקשתו לגילוי מסמכים. לטענתו, ערר המוסד אינו מנומק ואינו מגובה במסמכים כנדרש בתקנה 414 ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 , ובתקנות 28 ו-29 לתקנות; בהחלטת בית הדין המכשירה את עמדת המוסד שלא לגלות מסמכיו, בצד הימנעות המוסד מלנמק עררו, נגזר מראש דינה של התביעה להידחות. לטענת המבקש לא ניתן להעלות בפני ועדת הערר טענות משפטיות, פרוצדוראליות או מהותיות אלא רק טענות רפואיות, והימנעות המוסד מלנמק את עררו תביא את המבקש לעמוד מול הועדה בידיים ריקות.

4.     המוסד טען כי קיימת לו זכות חוקית וקנויה להגיש ערר על החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון, בדיוק כפי שלמבקש, כמו כל מבוטח, קנויה זכות שכזו; הערר נערך והוגש כדבעי בהתאם לתקנות; על פי הפסיקה, אין להקשות בעניין חובת ההנמקה בערעור על ועדה רפואית מדרג ראשון כאילו מדובר בערעור משפטי; הוועדה הרפואית לעררים הינה גוף מעין שיפוטי, נפרד, עצמאי ובלתי תלוי במוסד, והיא סוברנית להחליט ולקבוע את דרגת נכותו של המבקש; הוועדה אינה חייבת לקבל את נימוקי הערר שהגיש המוסד; המסמכים בהם מבקש המבקש לעיין הינם מסמכים פנימיים ואין להם כל רלוונטיות למהות התובענה; טענת המבקש לפיה דחיית בקשתו עלולה לגרום לו נזק רב שילווה אותו שנים, הינה הגזמה שאין ביסודה דבר.

5.     לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון. הלכה היא כי ערכאת הערעור איננה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה בפניה מתנהל ההליך ושבפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים [ע"ע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים ואח' - רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 ].

6.     מעבר לאמור אוסיף כי בשלב זה על בית הדין להכריע בטענות המבקש העולות מכתב התביעה, דהיינו האם ערר המוסד הוגש במועד; האם ערר המוסד מנומק כראוי; האם יש להורות למוסד לצרף לערר כל מסמך רפואי המהווה בסיס לעררו. לצורך הכרעה בטענות אלה המסמכים שנדרשו על ידי המבקש אינם רלוונטיים.

7.     סוף דבר - הבקשה נדחית. כמקובל בהתדיינות בין מבוטח לבין המוסד לביטוח לאומי אין צו להוצאות.

ניתנה היום,‏ י"ז  שבט תשע"ב (10 פברואר 2012) בהיעדר הצדדים, ותישלח לצדדים בפקס מזכירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ