אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ע 10846-12-13

החלטה בתיק בר"ע 10846-12-13

תאריך פרסום : 22/01/2014 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
10846-12-13
05/12/2013
בפני השופט:
יגאל פליטמן סגן נשיאה

- נגד -
התובע:
1. גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ
2. עו"ד מעיין בכר
3. ליאור חן

הנתבע:
1. יגאל סרף
2. ודים חיבניק

החלטה

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מיכל נעים-דיבנר ונציגי הציבור גב' עדה וולקן ומר יוסף הלפרין; ע"ר 40837-10-13), אשר דחה את ערעור המבקשים על החלטת רשמת בית הדין האזורי (הרשמת מירי שי גרינברג; ס"ע 56733-11-11 וס"ע 56752-11-11) מיום 15.10.2013, לפיה התביעות שהגישו המשיבים נמצאות בסמכותה.

2.     השתלשלות ההליכים בבית הדין האזורי:

א.            המשיבים הגישו תביעתם על גבי כתב תביעה אחד. המשיב 1 תבע שכר עבודה בסך 46,400 ש"ח, בגין עבודתו בחודש נובמבר 2010, והמשיב 2 תבע שכר עבודה בסך 35,600 ש"ח בגין חודש עבודתו שהחל ביום 11.10.2010. המשיבים טוענים שהתקבלו לעבודה אצל המבקשים בתפקיד מהנדס ראשי, וכי למעשה המשיב 1 החליף את המשיב 2 בתפקידו זה.

ב.             המשיבים טענו בתביעותיהם כי המבקשת 2 היא בעלת מניות במבקשת 1 והמבקש 3 הוא מנהל המבקשת 1, וכי יש לראות בכל אחד מהם מעסיקם הישיר.

ג.              אף שכתב התביעה הוגש במאוחד, כאשר סכום התביעה שנרשם בכותרתו הוא 82,000 ש"ח, במזכירות בית הדין האזורי נפתחו שני מספרי תביעות נפרדים, עבור תביעתם של כל אחד מהמשיבים. לאחר מכן אוחד הדיון בשתי התובענות, לצורך ייעולו.

ד.             התביעות הוגשו בחודש נובמבר 2011, ולאחר הליכים מקדמיים, נקבעה בתיק ישיבת הוכחות לפני הרשמת ליום 2.10.2013.

ה.            ביום 22.9.2013, כמעט שנתיים לאחר הגשת התביעות ובסמוך לפני דיון ההוכחות, הגישו המבקשים בקשה להעברת התביעות לדיון לפני שופט, מחמת היעדר סמכות לרשמת לדון בהן. בבקשתם טענו המבקשים כי יש לראות בתביעות המאוחדות כתביעה אחת שסכומה הוא 82,000 ש"ח, סכום שאינו בסמכות רשם לפי החוק. לחלופין טענו, כי גם אם מדובר בשתי תביעות, הרי שתביעתו של המשיב 1 אינה מצויה בסמכות רשם, שכן בהתאם להודעת מנהל בתי המשפט מיום 24.3.2013, שניתנה מכוח סמכותו לפי צו בית הדין לעבודה (הגדלת סכום התובענות שבסמכות רשם), התשמ"ח - 1988, סכום התובענות שבסמכותו של רשם בית הדין לעבודה הוגדל לסך 43,600 ש"ח.

ו.              ביום 15.10.2013 דחתה הרשמת את הבקשה, וקבעה כי " בנסיבות בהן הוגשו התובענות באותו מועד, משמדובר בתובענות שעניינן זהה, וכנגד אותם נתבעים - אוחד הדיון בשתי התובענות. אולם מכאן ועד הטענה שמדובר בפיצול מלאכותי - רחוקה הדרך. אף אין לקבל את טענת הנתבעים שפעולת התובעים הינה ניצול לרעה של הליכי משפט. טענה זו מלכתחילה טוב היה שלא הייתה נטענת." אשר לטענה השנייה בבקשה קבע בית הדין, כי בהתאם לתיקון 43 לחוק בית הדין לעבודה,  התשכ"ט - 1969, קובע סעיף 27(ב) כדלקמן:

"בנוסף לאמור בסעיף קטן (א) תהיה גם לרשם הסמכות הנתונה לבית דין אזורי בתובענות לשכר עבודה כמשמעותו בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, בתובענות לקצבה כמשמעותה בחוק האמור, למעט תובענות שעניינן עצם הזכאות לקצבה, וכן בכל תובענה כספית אחרת שבין עובד למעבידו שעניינה הזכויות שהעובד זכאי להן עקב עבודתו, לפי חוק, הסכם קיבוצי, או לפי צו הרחבה כמשמעותו בחוק הסכמים קיבוציים, המנויים בתוספת החמישית, ובלבד שסכום התובענה אינו עולה על 50,000 שקלים חדשים, ...".

הרשמת קבעה, כי מדברי ההסבר להצעת החוק ניתן ללמוד שתכלית התיקון היא יעילות הדיון וזירוז בירורן של תביעות המובאות בפני בית הדין האזורי לעבודה. עם זאת, למרות העובדה שהסמכות על פי סעיף 27(ב)(1) היא מקבילה לשופט ולרשם, בעלי הדין אינם יכולים לבחור את הערכאה שתדון בתביעה.

עוד הפנתה הרשמת לסעיף 27(ב1) לחוק, אשר קובע:

"שר המשפטים ושר התעשייה המסחר והתעסוקה, בהתייעצות עם נשיא בית הדין הארצי, עם ארגון העובדים המייצג את המספר הגדול ביותר של עובדים במדינה ועם ארגונים ארציים של מעבידים שלדעת השרים הם יציגים ונוגעים בדבר ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, רשאים בצו להגדיל את הסכום הנקוב בסעיף קטן (ב); תובענה לשכר עבודה או לקצבה או תובענה כספית אחרת כמשמעותה בסעיף קטן (ב) שהגדלת הסכום כאמור הוסיפה לסמכותו של רשם, וערב תחילתו של הצו היתה תלויה ועומדת לפני בית דין אזורי לעבודה, ולא החלו בשמיעת עדים, רשאי שופט של בית הדין להעבירה לדיון לפני רשם".

הרשמת קבעה, כי במקרה דנן, סכום כל אחת מהתביעות נמצא בתחום סמכותו של רשם. אשר להפניית המבקשים להודעת מנהל בתי המשפט מיום 24.3.2013, קבעה הרשמת כי הודעה זו אינה רלבנטית לענייננו, שכן התובענות הוגשו ונפתחו כתביעה כספית אחרת, המצויה בסמכות עניינית מקבילה של רשם ושל מותב בית הדין, בהתאם להוראת הדין, היינו סעיף 27(ב)(1) לחוק. אשר על כן, דחתה הרשמת את הבקשה, וחייבה כל אחד מהמבקשים בהוצאות בסך של 1,000 ש"ח.

ז.              יצוין כי בהחלטה מיום 27.10.2013 נדחתה ישיבת ההוכחות שנקבעה בתביעות המאוחדות ליום 9.12.2013.

ח.            המבקשים ערערו על החלטת הרשמת לבית הדין האזורי, ועל טענותיהם בבקשתם לרשמת הוסיפו טענה נוספת, ולפיה בתביעתם מבקשים למעשה המשיבים הרמת מסך כלפי המבקשים 2 ו-3, וכי עניין זה אינו בסמכות רשם.

ט.            בית הדין האזורי דחה את הערעור, ביחס לשתי הטענות הראשונות, בעיקרו של דבר, מטעמי הרשמת בהחלטתה. אשר לטענה השלישית שנוספה קבע בית הדין האזורי, כי לא נתבעה הרמת מסך, אלא המשיבים ביקשו לראות במבקשים 2 ו- 3 כמעסיקיהם הישירים. בית הדין חייב את המבקשים בהוצאות לטובת המשיבים בסך של 3,000 ש"ח.

3.     בבקשה לרשות הערעור שלפניי חזרו המבקשים על טענתם כי נוכח סכומה המאוחד של התביעה, אין סמכות לרשמת בית הדין האזורי לדון בה, וכי אף אם יש לראות בתביעה כשתי תביעות נפרדות, הרי שסכומה של תביעת המשיב 1 אינו בסמכות רשם בית הדין האזורי.  

4.     בד בבד עם הגשת בקשתם למתן רשות הערעור הגישו המבקשים בקשה דחופה להתליית הליכים, נוכח מועד דיון ההוכחות שנקבע בתובענות המאוחדות ליום 9.12.2013.

5.     לאחר שנתתי דעתי לבקשת רשות הערעור ולחומר התיק, אני מחליט לדחותה. הלכה היא, כי רשות ערעור בערכאה שלישית תישקל במקרים חריגים המעוררים שאלה כללית, משפטית או ציבורית חשובה, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ראו: רע"א 2830/07 הר עוז נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה, ניתן ביום 15.8.2007; רע"פ 11055/04 פישר נ' שרון, ניתן ביום 7.12.2004; רע"פ 227/04 מכלוף נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 26.2.2004; רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123; רע"א 7857/08 הכשרת הישוב נ' אולפני קוליונל בע"מ, 22.2.2009). בקשה זו שלפניי אינה מעלה שאלה משפטית כזו ואינה מהווה מקרה חריג המצדיק דיון שלישי בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ