אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"מ 4016/14

החלטה בתיק בר"מ 4016/14

תאריך פרסום : 18/06/2014 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
4016-14
17/06/2014
בפני השופט:
ד' ברק-ארז

- נגד -
התובע:
מ.ס קבלאן חברה קבלנית בע"מ
עו"ד מואיד קבלאן
הנתבע:
1. מועצה מקומית חורפיש
2. ועדת מכרזים של המועצה המקומית חורפיש

עו"ד נעים בדר
החלטה

1.        בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 23.5.2014 (עת"מ 24403-04-14, השופט א' אליקים). בהחלטה נדחתה בקשה למתן צו ביניים להקפאתם של הליכי מכרז עד למתן פסק דין בעתירה שהוגשה כנגדם.

2.        ביום 21.7.2013 פרסמו המשיבות מכרז לבניית מגרש משולב ומשחקייה (להלן: המכרז הקודם). בתחילה, מועד הגשת ההצעות למכרז היה יום 14.8.2013, אולם מועד זה הוארך בהמשך ליום 25.9.2013, מכיוון שבמועד המקורי הוגשה רק הצעה אחת למכרז היא הצעתה של המבקשת. בסופו של דבר, הוגשה הצעה נוספת למכרז, ומביניהן הצעתה של המבקשת הייתה זולה יותר. ביום 7.10.2013 התכנסה ועדת המכרזים לדון בהצעות שהוגשו למכרז. בישיבה זו הוחלט על קבלת חוות דעת משפטית בטרם תיבחר ההצעה הזוכה. חוות הדעת המשפטית מיום 10.10.2013 המליצה לפסול את הצעת המבקשת בשל כך שהערבות שצורפה לה היתה ערבות מיטיבה, במובן זה שהסכום הנקוב בה היה גבוה מן הנדרש לפי הוראות המכרז. בהמשך לכך, בישיבה של ועדת המכרזים מיום 23.2.2014 החליטו המשיבות לפסול את הצעת המבקשת. בשלב זה, נותרה ההצעה הנוספת במעמד של הצעה יחידה, ולכן הוחלט על ביטול המכרז ופרסומו של מכרז חדש.

3.        ביום 8.3.2014 שלחה המבקשת מכתב למשיבה 1, ובו הלינה על כך שטרם קיבלה הודעה על תוצאות המכרז. בנוסף הלינה המבקשת על כך שהמשיבה 1 החזיקה בערבות הבנקאית שצורפה להצעת המבקשת במשך חודשים ארוכים עד שפג תוקפה (ביום 15.11.2013).

4.        ביום 26.3.2014 פרסמו המשיבות מכרז נוסף לביצוע העבודות (להלן: המכרז). המועד האחרון להגשת ההצעות למכרז נקבע ליום 10.4.2014. למכרז זה הוגשו שש הצעות של גורמים שונים, אך המבקשת עצמה לא השתתפה בו.

5.        ביום 13.4.2014 הגישה המבקשת עתירה מנהלית לבית המשפט קמא להורות על ביטולו של המכרז, להכריז על זכייתה במכרז הקודם ולעכב את פתיחת המעטפות שהוגשו למכרז ואת פרסום תוצאותיו עד למתן החלטה בעתירה. בהחלטתו של בית המשפט קמא מאותו יום התבקשה המבקשת להבהיר האם בכוונתה לבקש סעד ביניים במכרז, בקשה שיש להגיש במסמך נפרד לפי תקנה 9 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן: תקנות בתי משפט לענינים מינהליים). החלטה זו של בית המשפט קמא ניתנה יום לפני תחילתה של פגרת הפסח.

6.        מיד עם תום פגרת הפסח, ביום 22.4.2014, הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים. הבקשה כוונה לעיכובם של הליכי המכרז עד להכרעה בעתירה.

7.        להשלמת התמונה יצוין, כי לאחר הגשת העתירה והבקשה למתן צו ביניים הציעו המשיבות למבקשת פשרה לפיה יוארך המועד להגשת ההצעות למכרז, כך שגם המבקשת תוכל להשתתף בו. המבקשת סירבה להצעה זו והסבירה כי הצעתה נחשפה כבר בפני שאר המתמודדים במכרז עם פתיחת המעטפות של המכרז הקודם.

8.        בית המשפט קמא דחה את הבקשה למתן צו ביניים להקפאת הליכי המכרז בהתחשב במספר טעמים: עיתוי הגשתן של העתירה והבקשה; אי צירופם של שאר המציעים כמשיבים לעתירה; וכן העובדה שמדובר במכרז המתוקצב על-ידי הממשלה כך שכל דחייה נוספת בו עלולה לפגוע בתקציב זה. בית המשפט קמא עמד על כך שהבקשה כלל לא התייחסה לשיקולים שעניינם מאזן הנוחות ולא פירטה מדוע הכף נוטה לטובת המבקשת, ובנסיבות אלה קבע כי חוסר הוודאות והספק שבו שרויים המציעים מטה את הכף לטובתם. בנוגע לטענותיה של המבקשת כי יש להכריז עליה כזוכה במכרז הקודם, קבע בית המשפט קמא כי תוקף הערבות הבנקאית שהמבקשת צירפה להצעתה במסגרת המכרז הקודם פג ביום 15.11.2013, אך היא לא פנתה לבית המשפט בבקשה למתן סעד מתאים ואף לא האריכה ביוזמתה את תוקף הערבות.

9.        בית המשפט קמא עמד על כך שבנסיבות העניין אין הוא נדרש לבחון את סיכויי העתירה, אך ציין כי יש לתת את הדעת על כך שלכאורה נפל פגם בערבות שצירפה המבקשת למכרז הקודם, וכן שהמבקשת לא צירפה לעתירה העתק מהצעתה, למרות שמדובר במסמך מהותי. 

10.      בקשת רשות הערעור שבפני הוגשה על החלטתו של בית המשפט קמא. לטענת המבקשת, בית המשפט קמא שגה בקובעו שהיא השתהתה בהגשתן של העתירה והבקשה למתן צו ביניים. לטענתה, כבר ביום 7.10.2013 הודיע לה מר כמאל פארס, מפקח על פרויקטים במשיבה 1, בשיחה טלפונית כי הצעתה נבחרה כהצעה הזוכה במכרז הקודם. לטענת המבקשת, מעת שנודע לה שהיא זכתה במכרז הקודם היא המתינה לקבלת צו התחלת עבודה, וזאת משום שמניסיונה ידוע לה כי הדבר עשוי לקחת זמן רב. המבקשת טוענת כי רק ביום 9.4.2014, יום לפני הגשת העתירה, היא נדהמה לגלות "בדרך המקריות", כדבריה, על פרסום המכרז החדש. עוד טוענת המבקשת כי המכתב מטעם המשיבות שבו נמסר לה שהיא לא זכתה במכרז הקודם הגיע לידיה רק ביום 10.4.2014. כן טוענת המבקשת כי למרות שהתאריך שנשא מכתב זה הוא 23.2.2014, התאריך שהיה מוטבע על המעטפה בו הגיע הוא 3.4.2014 - מה שמעיד לשיטתה על כך שהמכתב נשלח אליה באיחור. כן טוענת המבקשת, כי החלטתו של בית המשפט קמא מיום 10.4.2013 שבה היא התבקשה להבהיר האם ברצונה להגיש בקשה למתן צו ביניים ניתנה בשעות אחר הצהריים ביום לפני תחילת פגרת הפסח, כך שהיא יכלה להגיש את בקשתה רק בתום הפגרה.

11.      בנוסף, טוענת המבקשת כי היא לא צירפה את שאר המציעים במכרז כמשיבים בעתירה, כיוון שבשלב זה, קודם לפתיחת המעטפות שהוגשו, זהותם של המציעים טרם הייתה ידועה לה. לטענת המבקשת, ממילא ניתן לרפא פגם זה על-ידי הוספתם של המציעים כמשיבים. כן טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן התנהלותן של המשיבות מנעה ממנה להתמודד במכרז באופן שוויוני, לאחר שהצעתה כבר נחשפה לשאר המציעים. עוד טוענת המבקשת כי אין לזקוף לחובתה את העובדה שלא האריכה את תוקפה של הערבות הבנקאית, בשים לב לכך שהמשיבות הן אלה שהתמהמהו בקביעתן של תוצאות המכרז וכינסו ישיבה בעניין זה רק ביום 23.2.2014, לאחר שכבר פג תוקפה של הערבות הבנקאית.

12.      בהחלטתי מיום 8.6.2014 הוריתי למשיבות להגיש תשובה לבקשת רשות הערעור. תגובת המשיבות הוגשה ביום 8.6.2014. 

13.      לטענת המשיבות, יש לדחות את בקשת רשות הערעור. המשיבות טוענות כי העתירה לוקה בשיהוי, שכן המבקשת ידעה על פרסומו של מכרז חדש עוד ביום 27.3.2014 ואף קיבלה ממזכיר המועצה את מסמכי המכרז. בנוסף, טוענות המשיבות כי גם הבקשה למתן צו ביניים לוקה בשיהוי, בהתחשב בכך שהיא הוגשה 13 ימים לאחר הגשת העתירה. לטענת המשיבות, אין בפגרת הפסח כדי להצדיק שיהוי זה בהתחשב בכך ששופטים תורנים מטפלים בבקשות מסוג זה גם במהלך הפגרה. המשיבות טוענות כי גם בקשת רשות הערעור לוקה בשיהוי רב, שכן היא הוגשה ביום האחרון שבו ניתן היה לעשות כן, במסגרת פרק הזמן שעמדה לרשותה של המבקשת לצורך כך. לטענת המשיבות, בזמן זה הן כבר שלחו זימון לישיבה לפתיחת המעטפות שהוגשו במכרז.

14.      המשיבות הוסיפו וטענו כי המכרז מתוקצב באופן ממשלתי כך שכל דחייה בביצועו עלולה לפגוע בתקציב, וכי הקפאתם של הליכי המכרז עלולה לפגוע אף באינטרסים של שאר המציעים. המשיבות מוסיפות וטוענות כי סיכויי העתירה להתקבל נמוכים בשל הפגמים שנפלו בערבות הבנקאית שהגישה המבקשת במסגרת המכרז הקודם.

15.      לאחר שבחנתי את הבקשה, התשובה לה ושאר המסמכים שהובאו בפני הגעתי לכלל דעה כי דינה להידחות.

16.      הלכה ידועה היא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות שעניינן סעדים זמניים (ראו: בר"מ 2205/14 סנא נ' ועדת המכרזים של רשות מקרקעי ישראל, בפסקה 14 (2.4.2014); בר"מ 3674/14 פוגיו בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 8 (‏9.6.2014)). אף בענייננו לא מצאתי כי נפל פגם המצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא, וזאת בשים לב לשני שיקולים מרכזיים: השיהוי לכאורה שנפל בהגשת הבקשה למתן צו ביניים ואי-צירופם של שאר המציעים במכרז כמשיבים.

17.      באשר לשיהוי בפנייה לבית המשפט קמא, הצדדים חלוקים בשאלה מתי נודע למבקשת על פרסומו של מכרז חדש. לטענת המשיבות, מזכיר המועצה מסר למבקשת את מסמכי המכרז "מיד לאחר פרסום המכרז". מנגד, המבקשת טוענת כי נודע לה על פרסום המכרז החדש רק ביום 9.4.2013, כשביקרה במשרדי המשיבה 1, וכי רק במועד זה היא קיבלה את מסמכיו מאת מזכיר המועצה.  מחלוקת זו עתידה להתברר בפני בית המשפט קמא במסגרת הדיון בעתירה גופה, ואיני נדרשת לה. יחד עם זאת, גם אם נצא מנקודת הנחה שלא נפל שיהוי בהגשת העתירה עצמה, הרי שבנסיבות העניין נפל שיהוי בהגשת הבקשה למתן צו ביניים, שהוגשה מספר ימים לאחר העתירה עצמה. בקשה זו הייתה צריכה להיות מוגשת בד בבד עם העתירה, ולא לאחר מכן. ברי כי אין די באזכור של הכוונה לבקש צו ביניים במסגרת העתירה,  וזאת בהתאם לנוסחה הברור של תקנה 9 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים הקובעת כי "בקשה למתן צו ביניים תוגש בנפרד מן העתירה". החלטתו של בית המשפט קמא מיום 10.4.2013, שהורתה למבקשת להבהיר עניין זה ניתנה לפנים משורת הדין. הדברים האמורים מקבלים משנה תוקף בנסיבות שבהן העתירה הוגשה בשלב מתקדם של הליכי המכרז - כמה ימים לאחר שחלף המועד הסופי להגשת ההצעות. אם כן, השיהוי בהגשת הבקשה למתן צו ביניים נובע בראש ובראשונה מכך שהיא לא הוגשה בד בבד עם הגשת העתירה, כך שלטענות הנוספות בנוגע לפגרת פסח אין כל נפקות.

18.      בנוסף, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין זה בנוגע לעתירה גופה, אני סבורה כי גם אי צירופם של שאר המציעים במכרז לא מאפשר היעתרות לבקשה, שכן טענותיהם לא הובאו בפני בית המשפט קמא וממילא לא הובאו אף בפני. טענותיה של המבקשת לפיהן זהות המציעים לא הייתה ידועה לה מעוררות קושי בנסיבות שבהן היא לא עשתה כל ניסיון לבררה (למשל, באמצעות פניה פשוטה למשיבות טרם הגשת העתירה). כאמור, גם מקום הבירור של עניין זה, הוא בבית המשפט קמא במסגרת הדיון בעתירה גופה.

19.      בשולי הדברים, ניתן להוסיף כי גם הבקשה שבפני הוגשה בשיהוי ניכר, כ-16 ימים לאחר מתן החלטת בית המשפט קמא, וזאת בנסיבות שבהן הבקשה היא למניעת הליכי מכרז שכבר קורמים עור וגידים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ