אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ם 4563/03

החלטה בתיק בר"ם 4563/03

תאריך פרסום : 29/08/2005 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון בירושלים
4563-03
04/09/2003
בפני השופט:
דורית ביניש

- נגד -
התובע:
טיולי א-ראם בע"מ
הנתבע:
1. מדינת ישראל-המרכז למחקר גרעיני שורק
2. אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
3. מסיעי כרמית בע"מ

החלטה

           בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט י' זפט) מיום 9.4.03, בה נדחתה בקשה למתן צו ביניים שימנע את מימוש המכרז אותו פירסם המשיב 1.

           המרכז למחקר גרעיני "שורק" (להלן: המשיב 1) פירסם מכרז לביצוע שירות הסעת עובדים. המבקשת, חברת היסעים שסיפקה את השירות למשיב 1 עובר לפרסום המכרז, הגישה הצעה למכרז. ביום 17.3.03 קיבלה המבקשת הודעה כי הצעתה נפסלה, שכן לא עמדה באחד מתנאי הסף של המכרז הקובע כי על המציעות להיות בעלות 12 רכבי הסעה לפחות משנת יצור 1998 ואילך, וכי עליהן להגיש רשיונות בעלות תקפים המעידים על כך. על ההחלטה לפסול את הצעתה, הגישה המבקשת תביעה לבית משפט השלום ברמלה, במסגרתה התקיים דיון, ובו הוסכם בין הצדדים כי הערכאה המוסמכת לדון בתביעה היא בית המשפט לענינים מינהליים. על כן, הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט לענינים מינהליים, בה ביקשה כי תבוטל ההחלטה לפסול את הצעתה על הסף, ולהצהיר כי המבקשת היא הזוכה בחלקים מן המכרז בהם הצעתה היתה הזולה ביותר. בעתירתה טענה המבקשת כי עמדה בתנאי הסף של המכרז שכן היא בעלת כלי רכב בכמות הדרושה, וכי די במסמכים אשר הגישה (טופס הזמנת רכבים מחברת מרצדס, הסכם עם חברת אוטו-חן, מסמכי ביטוח ורשיונות הפעלה) על מנת להוכיח זאת. במסגרת העתירה ביקשה המבקשת צו ביניים שימנע את מימוש תוצאות המכרז עד שיובררו טענותיה.

           בית המשפט קמא דחה את הבקשה למתן צו ביניים. בית המשפט ציין כי המועד לתחילת ביצוע העבודות על-פי המכרז הוא יום 1.4.03, ולפיכך כאשר קיבלה המבקשת את ההודעה, היה עליה למהר ולהגיש את עתירתה, באופן שיהיה ניתן לקיים את הדיון לפני מועד זה. המבקשת הגישה את התביעה הראשונה לבית משפט השלום ברמלה רק ביום 26.3.03, שלושה ימי עבודה לפני תחילת ביצוע המכרז, ולבית המשפט לענינים מינהליים ביום 3.4.03, ולפיכך, קבע בית המשפט קמא כי העתירה לוקה בשיהוי, המצדיק את דחיית הבקשה. עוד ציין בית המשפט קמא כי המבקשת לא צירפה לעתירתה את ההצעה שהגישה למכרז, ומחדל זה אף הוא מצדיק דחיית בקשתה. גם לגופה של העתירה, קבע בית המשפט קמא כי על פניו נראה שהמבקשת לא עמדה בתנאי הסף של המכרז, ולא הגישה את המסמכים הדרושים גם כשניתנה לה הזדמנות להשלים את החסר בהצעתה, ועל כן סיכויי העתירה נמוכים. בית המשפט קמא הוסיף כי במידה והמבקשת תזכה בעתירה העיקרית ניתן יהיה לפצותה על הנזקים מהם תסבול. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור.

           לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים, באתי לידי מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא וליתן צו ביניים. העותרת אכן השתהתה בפנייתה לבית המשפט. אם מלכתחילה בפנייתה לבית המשפט המחוזי היה השיהוי גבולי הרי בטיפול בבקשת רשות הערעור לבית משפט זה המבקשת לא פעלה בלוח זמנים סביר - המבקשת הגישה את בקשת רשות הערעור ביום 22.5.03 - כחודש וחצי לאחר החלטת בית המשפט קמא שניתנה ביום 9.4.03, והפקידה ערבות בנקאית כנדרש רק ביום 9.7.03 - כחודש וחצי נוספים לאחר מכן. לנוכח השיהוי המשמעותי שבפעולות המבקשת, אין להיעתר לבקשתה ליתן רשות ערעור על ההחלטה שלא ליתן צו ביניים.

           לעיצומה של הבקשה אף לא ראיתי להיעתר לה משיקולים של "מאזן הנוחות". ביצוע השירות נשוא המכרז על-ידי הזוכות במכרז (משיבות 2 ו-3), החל כבר ביום 8.4.03, ומכאן שהצו המבוקש אינו מכוון עוד לשמירת המצב הקיים אלא להחזרת המצב לקדמותו. הנזק שעלול להיגרם לזוכות במכרז, וכן למשיב 1 כתוצאה ממתן הצו, הוא ניכר. אוסיף עוד כי גם לגופה של העתירה, נראה מעיון בבקשה ובתגובות, על פני הדברים בלבד, כי המבקשת לא עמדה בתנאי הסף הדורש כי המציעות יציגו רשיונות תקפים של 12 כלי רכב משנת 1998 ואילך, המעידים על בעלותן בהם.

           אשר על כן, ומהטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית.

           המבקשת תישא בהוצאות בסכום כולל לכל אחד מהמשיבים בסך 10,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ז' באלול התשס"ג (4.9.2003).

                                                                                        ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ