אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ם 3578/10

החלטה בתיק בר"ם 3578/10

תאריך פרסום : 28/06/2010 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
3578-10
21/06/2010
בפני השופט:
ח' מלצר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד יוכי גנסין
עו"ד רועי שויקה
הנתבע:
1. ניניו ניניו אאוניסה
2. וסקז ניניו סנדרה מילנה
3. וסקז ניניו ג'סט אדריאנה
4. וסקז רוביאנו ג'איירו ריקארדו

עו"ד ראובן ליפקין
החלטה

1.              לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ר' אמיר), בגדרה הורה בית המשפט הנכבד קמא כי תונפק למשיב 4 (להלן: המשיב) אשרת שהייה ועבודה בישראל מסוג ב/1 מתחדשת לתקופות קצובות של 90 ימים עד להכרעה בעתירה שהגיש המבקש (עת"מ 4398-03-10).

2.              מן הבקשה עולה כי המשיב נכנס לישראל לראשונה בשנת 1995 באשרת תייר, ביחד עם אשתו, המשיבה 1 ובנותיו, המשיבות 3-2. המשיב נעצר והורחק מישראל בשנת 1999 לאחר שלא יצא את הארץ ביחד עם משפחתו בתום תקופת אשרת התייר. אולם, המשיבה 1 והמשיבות 3-2 נותרו לשהות בישראל, באופן בלתי חוקי, עד שבשנת 2006 אושר למשיבות 3-1 מעמד בישראל מכוח החלטת ממשלה בנושא, כך שהאם, המשיבה 1, קיבלה אשרה זמנית מסוג א/5 ואילו הבנות, המשיבות 3-2, קיבלו מעמד של קבע.

3.              המשיב הגיש בקשה לקבלת אשרת כניסה ומעמד בישראל כהורה לילדי זרים. בקשתו זו סורבה, משלא עמד בקריטריונים שנקבעו. בהמשך, הגישה המשיבה 1 בקשה נוספת לאשר את כניסתו של המשיב לישראל ולקבלת מעמד עבורו, כבן זוגה, אך גם בקשה זו סורבה.

בינתיים, התגייסה המשיבה 2 לשירות צבאי בצה"ל. בחודש אוגוסט 2009 הגישה המשיבה 2 בקשה לכניסתו של המשיב לישראל ומתן מעמד בישראל, מכוח נוהל 5.2.0036: "מתן מעמד להורים לחייל/ים" (להלן: הנוהל). לטענת המשיבים, לא ניתנה כל החלטה בבקשה במשך כעשרה חודשים ולפיכך החליט המשיב להגיע לישראל לבקר את בנותיו. המדינה טוענת מנגד כי במסגרת בחינת הבקשה נמצא שהמשיבה 2, שהגישה את הבקשה, היא תושבת קבע ולא אזרחית ולא ניתן היה לטפל בבקשה עד שיושלם הליך התאזרחותה. בהתאם, הושלם ההליך רק בתאריך 8.3.2010 (לאחר הגיעו של המשיב לישראל).

4.              כך או כך, המשיב אכן הגיע לישראל בתאריך 1.3.2010, קודם שהתקבלה החלטת משרד הפנים בבקשת המשיבה 2. מיד עם נחיתתו בגבולות הארץ, סורבה כניסתו בטענה שקיים חשש להשתקעותו בישראל. על החלטה זו הגיש המשיב בתאריך 2.3.2010 עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי מרכז (עת"מ 4398-03-10 הנ"ל). בגדרה של עתירה זו התבקש גם צו ביניים שיאפשר את כניסתו של המשיב לישראל באשרת תייר עד למתן החלטה סופית בעתירה. לאחר שבית המשפט הנכבד קמא עיין בתגובת המדינה שהתנגדה לבקשה לצו ביניים, ניתן צו ארעי האוסר על הרחקת המשיב מישראל.

5.              בתאריך 3.3.2010 התקיים דיון בבית המשפט הנכבד לעניינים מינהליים במעמד הצדדים ובסיומו החליט בית המשפט הנכבד קמא על מתן צו ביניים בעתירה, בגדרו תותר כניסתו של המשיב לישראל. בית המשפט הנכבד קמא ציין בהחלטתו כי הוא מודע לכך שצו הביניים שניתן משנה מצב קיים, דבר שלרוב לא נעשה במסגרת סעדים זמניים, ואולם "יש פעמים ואין מנוס מכך, ומקרה זה ידגים". המדינה התבקשה להגיב לעתירה גופה עד לתאריך 7.4.2010.

יוער כי על החלטה זו לא הגישה המדינה בקשת רשות ערעור.

6.              בתאריך 7.4.2010 מסר משרד הפנים למשיבים כי על המשיב להמציא הוכחות בדבר אבהותו ביחס למשיבה 2 וזאת נוכח העובדה שהמשיב נישא למשיבה 1 כעשר שנים לאחר לידתה של המשיבה 2 ואישור לידתה של המשיבה 2 הונפק אף הוא רק בחלוף שמונה שנים מלידתה.

בתאריך 8.4.2010 נמסרה תגובת המדינה לעתירה, בה נאמר, בין היתר, כי טרם התקבלה החלטה סופית בבקשת המשיבה 2 למתן מעמד למשיב ודווח על הצורך בהמצאת בדיקת אבהות מטעם המשיב על מנת להמשיך ולטפל בבקשה. המשיבים התבקשו להגיב לאמור ובתגובתם עמדו על כך שהבקשה מטעם המשיבה 2 הוגשה עוד בחודש אוגוסט 2009 וקבלו על משך הזמן הרב שחלף ובמהלכו לא התקבלה כל התייחסות עניינית לבקשתם מטעם משרד הפנים. עוד טענו המשיבים כי הם מסרו לשיטתם, את כל המסמכים הרלבנטיים למשרד הפנים, כולל תעודות לידה מאושרות בחתימת אפוסטיל, והמשיב אף נרשם כאביהן של המשיבות 3-2 בתעודות הזהות הישראליות שלהן. המשיבים הוסיפו וטענו כי נוכח התמשכות ההליכים הצפויה בשל עמדת משרד הפנים - על המדינה ליתן למשיב אשרת עבודה זמנית, על מנת לאפשר למשיב לקיים את עצמו ולסייע למשפחתו במהלך שהותו בארץ.

7.              בית המשפט הנכבד קמא הורה למדינה להבהיר האם תסכים ליתן למשיב אשרת עבודה שתאפשר לו לעבוד ולקיים את עצמו בתקופת הביניים וכן להשיב מדוע אין די במסמכים הרשמיים שהוגשו עד כה לצורך הוכחת האבהות. בתשובתה עמדה המדינה על הצורך בראיות להוכחת האבהות הביולוגית וכן הביעה התנגדותה למתן אשרת עבודה למשיב.

8.              בית המשפט הנכבד קמא קבע בהחלטתו, נשוא בקשת רשות הערעור שלפני, כי בנסיבות המיוחדות של העניין, יש ליתן למשיב אשרת עבודה בתחומי ישראל כדי שלא יהיה לנטל כלכלי על אשתו ובנותיו החיילות. בית המשפט הנכבד קמא דחה את בקשת המדינה לעכב את ביצועה של ההחלטה והורה לבסוף כאמור למשרד הפנים להנפיק למשיב אשרת עבודה מסוג ב/1 למשך 90 ימים מיום מתן ההחלטה, ולהאריכה מעת לעת בתקופות זהות, עד להכרעה בעתירה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

9.              בבקשתה טוענת המדינה כי החלטת בית המשפט הנכבד קמא שגויה משני טעמים עיקריים:

ראשית, הפסיקה העקבית קבעה כי ככלל לא יינתן צו עשה במסגרת צו ביניים. בנסיבות המקרה שלפנינו לא קיימות, לשיטת המבקשת, נסיבות חריגות המצדיקות מתן צו עשה ולכן דינו להתבטל. המדינה מדגישה כי הצפי שהטיפול בבקשת המשיבה 2 יתארך - איננו מצדיק, כשלעצמו, חריגה מהכלל שנקבע בהלכה הפסוקה.

          שנית - אין כל עילה בדין המאפשרת הוצאת אשרת עבודה למשיב, מכוחה של אשרת התייר הזמנית שניתנה לו רק מכוח החלטת בית המשפט הנכבד קמא. המדינה מדגישה כי העסקתם של מי שאינם בעלי מעמד קבוע בישראל מוסדרת במספר הוראות דין, אשר מהצטברותם ניתן להסיק מדיניות שלילית כוללת בתחום זה. החלטת בית המשפט הנכבד קמא ליתן למשיב אשרת עבודה, רק מן הטעם שהוא ממתין להחלטת משרד הפנים בעניינו, עלולה, לתפיסת המבקשת, לפתוח פתח שיקשה על המדינה לטפל בצורה מושכלת בסוגיית העובדים הזרים.

10.           המשיבים בתגובתם הנגדית מדגישים את התנהלותו הבלתי ראויה, לשיטתם, של משרד הפנים בטיפול בבקשת המשיבה 2 לקבלת מעמד לאביה וטוענים כי דרישות המדינה בהקשר זה הן נעדרות תום לב, במשמעותו ובנפקותו המשפטית. כן מציינים המשיבים כי אפילו לשיטת המדינה הטיפול בבקשת המשיבה 2 למתן מעמד בישראל לאביה, המשיב, צפוי להימשך זמן רב, ומשכך יש להסדיר את קיומו הבסיסי של המשיב בתקופת ביניים זו על מנת שלא ייפול כנטל על רעייתו ובנותיו, או על הציבור. המשיבים מתנגדים לטענת המדינה כי החלטת בית המשפט הנכבד קמא תוביל להשלכות רוחב מרחיקות לכת ומזכירים כי בנותיו של המשיב הינן חיילות בצה"ל, התורמות למדינה וכל רצונן הוא בסך הכל להתאחד עם אביהן במדינת ישראל.

11.           לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי בנסיבות המיוחדות והחריגות של המקרה - אין מקום ליתן כאן רשות לערער. ההנמקה לכך נשענת על מספר טעמים ואביאם בקצרה להלן:

ראשית, המדינה איננה מכחישה כי הטיפול בבקשת המשיבה 2 למתן מעמד למשיב בישראל התארך עד מאוד, ולמעשה עד שלא הגיע המשיב לארץ, דומה כי לא חלה כל התקדמות בטיפול בעניינו. התארכות זו של ההליכים, שאין לה כל הסבר מניח את הדעת - אומרת דרשני (השוו: בג"ץ 1398/07 ד"ר לביא-גולדשטיין נ' משרד החינוך (טרם פורסם, 11.5.2010)).

          שנית, לא ניתן להתעלם מזיקותיו הנטענות של המשיב לארץ ומסיכויו האפשריים לקבל, בסופו של הליך, מעמד של קבע. מבלי לקבוע מסמרות בשאלת הצורך בראיות נוספות להוכחת אבהותו של המשיב ביחס למשיבה 2 ולמשיבה 3, הרי שקיימות כבר עתה ראיות לכאוריות מסוימות התומכות בטענת האבהות: אישור הלידה מקולומביה והאישורים שסופקו לשם רישומו של המשיב כאביהן של המשיבות 3-2 בתעודות הזהות הישראליות שלהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ