אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בר"ם 2599/04

החלטה בתיק בר"ם 2599/04

תאריך פרסום : 14/08/2005 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
2599-04
06/05/2004
בפני השופט:
אליהו מצא

- נגד -
התובע:
מרקעי תקשורת בע"מ
עו"ד א' ברק
עו"ד ל' כספי
הנתבע:
1. החברה העירונית ראשל"צ
2. אלוגל בע"מ
3. סהר תעשיות שלטים (1986) בעמ
4. רפיד ויז'ן
5. חוצות זהב בעמ
6. עבודי -נור פרסום חוצות ושות'

עו"ד ז' כספי
עו"ד ז' רוזנצוייג
עו"ד י' דורון
החלטה

           לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כבוד השופט י' זפט), שלפיה  נדחתה בקשת המבקשת למתן צו ביניים שימנע את מימוש זכייתה של המשיבה 2 במכרז שפורסם על-ידי המשיבה 1 (להלן: החברה העירונית). 

2.        ביום 2.12.03 פרסמה החברה העירונית מכרז (מספר 5/2003) למתן זכויות פרסום על גבי שלטי חוצות ואחזקתם בעיר ראשון לציון (להלן: המכרז). המכרז פורסם לאחר שמכרז קודם לו (מספר 4/2003) - שבו זכתה המשיבה 2 - בוטל על-ידי בית-המשפט בעקבות עתירה מנהלית שהגישה המבקשת. עם פרסום המכרז, הגישו המבקשת, המשיבה 2 ומשתתפות אחרות את הצעותיהן, וביום 31.12.03 הכריזה החברה העירונית על זכייתה - בשנית - של המשיבה 2. באותו היום, פנתה המבקשת לחברה העירונית בדרישה לקבל לידיה את החומר הרלוואנטי למכרז, ולאחר מספר ימים (ביום 4.1.04) הועבר לה החומר המבוקש. המבקשת, שלא השלימה עם זכייתה של המשיבה 2 במכרז, שלחה (ביום 5.1.04) לחברה העירונית מכתב, שבו פירטה את השגותיה על צדקת זכייתה של המשיבה 2 במכרז ודרשה מן החברה העירונית להימנע מלהתקשר עמה בחוזה. במכתבה נאמר, כי אם לא תיענה החברה העירונית לדרישתה, היא תפנה לערכאות לשם מימוש זכויותיה. למחרת היום (ביום 6.1.04) הודיעה החברה העירונית למבקשת כי היא דוחה את טענותיה כנגד זכיית המשיבה 2 במכרז. כשבוע לאחר מכן (ביום 13.1.04), שלחה המשיבה 2 למבקשת מכתב ובו התריעה על כוונתה להתקשר בחוזה ביצוע עם החברה העירונית בהתאם לתנאי המכרז. משלא הגיבה המבקשת להודעתה, שלחה המשיבה 2 למבקשת מכתב נוסף (ביום 18.1.04), בו הודיעה כי בכוונתה לחתום לאלתר על החוזה האמור. משלא נענה אף מכתב זה חתמו החברה העירונית והמשיבה 2 (ביום 1.2.04) על ההסכם. מספר ימים לאחר מכן (ביום 5.2.04) הגישה המבקשת עתירה לבית-המשפט לעניינים מנהליים, ובה ביקשה לבטל את ההכרזה על המשיבה 2 כזוכה במכרז, ולהכריז על הצעתה שלה כהצעה הזוכה. במסגרת העתירה, הגישה המבקשת בקשה למתן צו ביניים אשר ימנע את המשך מימוש זכייתה של המשיבה 2 במכרז עד להכרעה בעתירה.

3.        בית-המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת לצו ביניים מן הנימוק היחיד שהיא לוקה בשיהוי. בהחלטתו קבע, כי בנסיבות העניין, כאשר בידי המבקשת היה מצוי כל החומר הדרוש לה לצורך הגשת העתירה כבר ביום 4.1.04, וטענותיה כנגד זכיית המשיבה 2 גובשו על-ידה כבר ביום 5.1.04 - ואף נדחו בו ביום על-ידי החברה העירונית - הרי שהגשת העתירה, ועימה הבקשה למתן צו ביניים, רק ביום 5.2.04, לוקה בשיהוי המצדיק את דחיית הבקשה. בית-המשפט הטעים, כי חומרת השיהוי מתעצמת נוכח פניות המשיבה 2 למבקשת, אשר, כזכור, לא זכו למענה. לאור מסקנתו זו, ציין בית-המשפט, כי אין הוא רואה צורך להידרש לגוף ההשגות שהעלתה המבקשת ביחס לזכיית המשיבה 2 במכרז. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי. ביום 17.3.04 הוריתי על מתן צו ביניים ארעי למניעת מימוש זכיית המשיבה 2 במכרז, שתוקפו עד למתן החלטה בבקשה.

4.        לטענת המבקשת, עתירתה - ועימה בקשתה למתן צו ביניים - לא ניגעו בשיהוי, שכן כבר ביום 5.1.04 היא הודיעה למשיבות על כוונתה לפנות לערכאות. מכל מקום, טוענת היא, שגה בית-המשפט המחוזי בכך שדחה את בקשתה על הסף בנימוק של שיהוי מבלי להידרש כלל לגוף טענותיה כנגד זכייתה של המשיבה 2 במכרז, ומבלי לערוך איזון בין השיהוי הנטען לבין חומרת הפגמים שעליהם הצביעה. המשיבות, בתגובותיהן לבקשה, תמכו בקביעת בית-המשפט המחוזי, שלפיה לקתה בקשתה של המבקשת בשיהוי המצדיק את דחייתה. כן טענו, כי בהסתמך על המצג שיצרה המבקשת בהעדר תגובה לפניותיהן הן חתמו על ההסכם, והמשיבה 2 אף התקשרה בחוזים עם ספקים שונים לשם מימושו. עוד נטען, כי בנסיבות העניין אי מתן צו הביניים לא יסתום את הגולל על עתירת המבקשת, שכן, אם תתקבל טענתה שהיא זכאית להיבחר כזוכה במכרז, תקום לה עילה לתבוע מן החברה העירונית פיצוי כספי בגין אובדן רווחיה. לבסוף נטען, כי אף שיקולי מאזן הנוחות ובחינת סיכויי העתירה תומכים בדחיית הבקשה למתן צו ביניים. בהסכמת הצדדים, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וכאילו הוגש ערעור על-פי רשות שניתנה.    

5.        מקובלת עליי טענת המבקשת, כי בנסיבות העניין היה על בית-המשפט המחוזי לתת דעתו לגוף השגותיה על צדקת הכרזתה של המשיבה 2 כזוכה במכרז; אולם לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובתשובותיהן של המשיבות, הגעתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות העניין אין להתערב בהחלטת השופט המלומד להימנע מלהעניק למבקשת את צו הביניים המבוקש. המבקשת קיבלה מן החברה העירונית תשובה לטענותיה ביום 6.1.04, וכבר ממועד זה היה באפשרותה לשקוד על הכנת עתירתה. לטענתה, אמנם, מכתבי המשיבה 2 - אשר נשלחו אליה בתאריכים 13.1.04 ו- 18.1.04 - הצריכו ניתוח נוסף של החומר והשקעת זמן נוסף בהכנת העתירה; אולם עיון במכתבים הללו מעלה, כי לא נכללו בהם תשובות ענייניות לטענותיה של המבקשת וכל שנאמר בהם הוא כי בכוונת המשיבה 2 לחתום בקרוב על הסכם עם החברה העירונית. אין לקבל, אפוא, כי במכתבים הללו היה כדי להצדיק עיכוב נוסף בהגשת העתירה. זאת ועוד, המבקשת לא מצאה לנכון להגיב על מכתביה של המשיבה 2, וזאת על אף תוכנם הנחרץ - המתריע על כוונת המשיבות לחתום ביניהן על הסכם - מה גם שעל-פי תנאי המכרז ההסכם בין החברה העירונית לבין הזוכה במכרז אמור היה להיחתם בתוך שבעה ימים ממועד ההכרזה על הזוכה. בצדק טוענת המשיבה 2, כי בנסיבות אלה היה על המבקשת, לכל הפחות, להודיע למשיבות כי היא עומדת על כוונתה להגיש עתירה מנהלית. המשיבות מצידן, על אף שתיקתה של המבקשת, המתינו כשבועיים נוספים בטרם חתמו ביניהן על ההסכם; ומשלא הגישה המבקשת את עתירתה בתוך פרק זמן זה, רשאיות היו לכאורה להניח כי המבקשת זנחה את כוונתה לתקוף את תוצאות המכרז. בנסיבות אלה - ולאחר שנתתי את דעתי לכל טענותיהן של בעלות הדין - הגעתי למסקנה כי התנהלותה של המבקשת לקתה בשיהוי שהצדיק את דחיית בקשתה לצו ביניים.

6.        הערעור נדחה וצו הביניים הארעי מתבטל. המבקשת תשלם לכל אחת מן המשיבות שכר טרחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ט"ו באייר תשס"ד (6.5.04).

                                                                                          המשנה לנשיא        


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ