אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בפ"מ 2472-11-12

החלטה בתיק בפ"מ 2472-11-12

תאריך פרסום : 12/12/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית המשפט לתעבורה פתח תקווה
2472-11-12
20/11/2012
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
פאהד אבו חאלד
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

אקדים את המאוחר ואציין כבר כעת שהבקשה נדחית.

בפני בקשה לשחרור רכב שניתנה לגביו הודעת איסור שימוש תוך הפחתת עלות אחסנה.

השתלשלות העניינים:

אציין בקצרה כי ע"פ בקשה שהוגשה ביום 08.11.12, ב"כ המבקש טוען כי קטנועו הושבת ביום 12.04.12ע"י קצין משטרה למשך 30 יום, עקב נהיגה בזמן פסילה שביצע נהג אחר, כשהגיע המבקש לשחרר הקטנוע מההשבתה נמסר לו ע"י קצין משטרה בשם "הלטמן" (כך במקור), כי אינו יכול לשחר הרכב כיוון שהוחלו על החרמתו. בקשות חוזרות ונשנות שלו לקצין "הלטמן" נענו בשלילה, ביום 07.08.12 פנה בעזרת ב"כ לרכזת התנועה בתחנת רמלה ואז הוברר כי אין כל החלטה להמשך התפיסה והונפק אישור שחרור הקטנוע.

אולם כיוון שהוברר לו כי שחרור הקטנוע מותנה בתשלום סכום נכבד והקטנוע הועבר לחיפה, הרי הוא פונה בבקשה להורות על השבת הקטנוע למגרש בפתח תקווה וכן להפחית את סכום עלות האחסנה כדי סכום לתקופה של 30 יום במקום סכום של מעל 6 חודשים.

לדיון שנקבע בבקשה ביום 14.11.12, לא התייצב המבקש אישית אלא רק בא כוחו שחזר על נימוקי בקשתו ומנגד ב"כ המשיבה התנגדה וטענה כי אין כל ראיה כל ראיה לכך שהקטנוע הוחרם או הושבת מעבר ל30 יום. לאור האמור ביקשתי לקבל בכתב את תגובתו של השוטר "הלטמן" וכן ציוותי על התייצבותו של המבקש לדיון הבא שנקבע ליום 19.11.12.

בדיון ביום 19.11.12, לא התייצב המבקש בניגוד להחלטתי המפורשת אלא רק ב"כ, ואולם התקבלה תגובתו בכתב של השוטר רס"ר אלטמן, ולפיה פנייתו של המבקש לשחרור האופנוע נעשתה ביום 07.08.12, והוא אישית אמון על מוצגי רכב שנתפסים לצורכי חקירה לאחר תאונות דרכים.

השוטר ציין כי אינו קצין ואינו אחראי כלל על נושא תפיסת רכב או על שחרורו, וכי הוא כפוף להוראות קצין ממונה ולא פועל על דעת עצמו. השוטר ציין כי הסביר למבקש כי עליו לפנות לגורמים המתאימים כשוטרת סימי אלימלך או פקד בר כליפא והמבקש עזב את מקום משובו של השוטר ופנה לאגף התנועה.

השוטר ציין מפורשות כי טענותיו של המבקש אינם הגיוניות שכן אין הוא קשור כלל לקבלת ההחלטות הקשורה לשחרור רכבים, אין לו סמכות להחרים רכבים, הוא אינו קצין, ולא התקיימה מעולם שיחה בינו לבין השוטרת סימי שבה הנחה את השוטרת שלא לשחרר הרכב. 

אל מול זאת טען ב"כ המבקש טען כי אין התייחסות כלל לבקשה לכאורה של המבקש לשחרור לרכבו בחודש מאי וב"כ המשיבה חזר על התנגדותו לבקשה וטען כי התיעוד היחיד להתייצבות המבקש בתחנה הנו מיום 07.08.12 ולא קודם לכן, המבקש לא הציג כל אישור על התייצבות קודמת, לא הציג כל אישור על החרמת רכבו כפי שטען, ולמעשה כל בקשתו היא לתקן את הנזק הכלכלי שגרם לעצמו בשיהוי בפנייתו לקבלת רכבו. ולעניין העברת הרכב לחיפה טען כי אלו הנהלים לעניין סילוק רכבים למקום אחסנה חלופי גדול יותר, באם אין דורש לרכב ואילו נהלים פנימיים של המגרשים.

לאור דברי ב"כ המבקש ביקשתי לקבל את התייחסותו בכתב של רס"ר אלטמן לגבי פניה בחודש מאי והדיון נדחה ביום ל20.11.12.

תגובת השוטר הוגשה לעיוני ולמעשה לא זכור לו כלל כי המבקש פנה אליו בטרם חודש אוגוסט, ובכל מקרה גם אם פנה הרי הופנה למשרד התנועה שכן אין הוא מטפל בנושא. ובדיון ביום 20.11.12 חזרו הצדדים בקצרה על עמדתם.

דיון:

אציין כי טענתו של המבקש הנה טענה עובדתית וככל עניין עובדתי הוא דורש הוכחה, דבר שלא התקיים בעניינו.

אציין כי תגובות השוטר רס"ר אלטמן ברורות לחלוטין, אין לו סמכות בנושא והוא לא מסר לנאשם בשום שלב כי הוחלט להשבית או להחרים את רכבו ועמדו זו שמסרה לבית המשפט מודפסת בכתב ובחתימת ידו מקובלת עלי.

מנגד המבקש לא טרח להתייצב לדיון למרות שהוריתי על כך, תצהירו של המבקש חסר ביותר, אינו מפרט דבר ולמעשה אין בו אף הצהרה כי תוכן בקשת ב"כ הנה אמת. בפועל אין כל גיבוי ראייתי לטענותיו כי פנה למשטרה בחודש מאי מלבד דברי ב"כ.

אציין כי מחודש מאי ועד הגשת הבקשה לבית המשפט בנובמבר, לא פעל המבקש משפטית, הלה לא פנה לבית המשפט במידי, לא ביקש אישור בכתב על שארע לטענתו בחודש מאי, שנמסר לו על החרמת הקטנוע.

לאור האמור איני יכול לקבל טענות שאינן נסמכות אלא על הבל פיו של ב"כ המבקש, ואיני רואה כל מקום להתערב והורות על השבת הקטנוע של המבקש והפחתת הסכום  - יתכבד המבקש ישלם את סכום האחסנה הנדרש על פי החוק וישחרר את הקטנוע.

באותה מידה ,איני מתערב בנוהלי מגרשי האחסנה בעניין השבת הקטנוע מחיפה ופ"ת, שכן מקובלים עלי דברי ב"כ המאשימה כי מדובר בנוהל פנימי שמיועד לפנות כלי רכב שאינם נדרשים במועד - עובדה המדברת בעד עצמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ