אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בע"מ 9236/04

החלטה בתיק בע"מ 9236/04

תאריך פרסום : 31/08/2005 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
9236-04
01/11/2004
בפני השופט:
אליקים רובינשטיין

- נגד -
התובע:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני

עו"ד אלי ביטון
הנתבע:
פלוני
החלטה

א.        זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (ע"מ 1141/03, כבוד השופטת י' שטופמן) מיום 13.9.04 בו נתקבל, בחלקו, ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (תמ"ש 4372/02, כבוד השופטת א' שטיין מיום 24.4.03) לעניין מזונות הילדים ומדורם.

ב.        ביום 8.12.98 חתמה המבקשת 1 על הסכם פשרה עם המשיב, שקיבל תוקף של פסק דין (להלן: ההסכם) ובמסגרתו הוסדרו, בין היתר, מזונות המבקשת 1 ומזונות ילדיה הקטינים - המבקשים 2 ו-3.

ג.        ביום 7.4.02 הגישה המבקשת 1 לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון תביעת מזונות בה עתרה לחייב את המשיב בסך 8,525 ש"ח למזונותיה שלה, ובסך 7,520 ש"ח לחודש למזונות הילדים. בפסק דינו קבע בית המשפט לענייני משפחה, כי מזונות הילדים יועמדו על סך של 2,500 ש"ח בחודש, ואילו מזונות המבקשת 1 יועמדו על  סך 1,200 ש"ח בחודש. עוד נקבע, כי המשיב 1 עמד בהתחייבותו למבקשת 1 לרשום את דירת מגוריהם על שמה ולפרוע את כל חוב המשכנתא שרבץ על הדירה.

ד.        בית המשפט המחוזי, שאליו עירערה המבקשת 1, קיבל באופן חלקי את ערעורה, וקבע כי מזונותיה יועמדו על סך 2,300 ש"ח לחודש. עם זאת דחה בית המשפט את ערעורה של המבקשת ביחס למזונות הילדים, ובנוסף דחה את בקשתה לתשלום נוסף בעבור מדורם של הילדים. כן קבע, כי לא הוכחה הטענה בדבר חוב משכנתא נוסף אשר רבץ על דירת המגורים ולא סולק על ידי המערער למרות התחייבותו לכך בהסכם, ואשר אילץ את המבקשת, כנטען, למכור את הדירה על מנת לכסות את חוב המשכנתא הנוסף ואף לשכור דירה אחרת למגוריהם ומגורי הילדים.

ה.        בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים, כי בית המשפט המחוזי צריך היה להעמיד את מזונות הילדים על סכום גבוה יותר, ולדעתם העריך בחסר את כושר ההשתכרות האמיתי של המשיב, לא התחשב די הצורך ברמת החיים אליה היו הילדים מורגלים, בצרכיהם האמיתיים ובהעדר יכולתה של המבקשת 1 לספקם.

ו.        המבקשים טוענים עוד, כי הדירה שנרשמה על שם המבקשת 1 מהווה חלק מחלוקת הרכוש על פי ההסכם בין הצדדים - שהיא כשלעצמה בלתי הוגנת ובלתי צודקת לטענתם - ואינה יכולה להוות פטור או תחליף לחובת המדור הרובצת על המשיב. עוד טוענים המבקשים, כי המשיב אף לא עמד בכל התחייבויותיו לכסות את כל חובות המשכנתא שרבצו על הדירה, וכי כאמור, לטענתם, מחדלו זה אילץ את המבקשת 1 למכור את הדירה ולשכור דירה אחרת, על חשבונה, למגוריה ולמגורי הילדים. על כן, לטענת המבקשים, על בית המשפט לחייב את המשיב בסכום נוסף בעבור מדור הילדים.

ז.        (1)    עיינתי בבקשה, בפסקי הדין של בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי, ובנספחיה של הבקשה. חוששני, כי אין בידי להעתר לה. ראשית, המדובר בבקשה המתוחמת למערכת היחסים שבין הצדדים, ואינה מעוררת שאלות משפטיות במישור שמעבר לכך; לפיכך, אין היא באה בגדר הנושאים שעליהם ניתנת ככלל רשות ערעור בגלגול שלישי, ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא שמגר (כתארו אז). אין במקרה דנן נושאים שהם מעבר לממצאים פרטיקולריים הקובעים נורמה בעלת אופי ציבורי (ד"ר ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, 181-179). הערכאות הקודמות נדרשו לנושאים השונים, דבר דבור על אופניו.

           (2)    בית המשפט לענייני משפחה נדרש לנושא תביעת המזונות של הילדים, וקבע את אשר קבע, תוך שציין כי "בית המשפט מעוניין כי מצבם של הקטינים לא ייפגע, וכי המזונות שיינתן לקטינים יהיה בו כדי לשמור על רמת החיים אליה הורגלה המשפחה". בית המשפט המחוזי ראה את סכום המזונות שנקבע בעבור הקטינים בהסכם הגירושין כסביר. משאלת המבקשים היא, כי בית משפט זה יידרש למסכת העובדות שנבחנה ונקבעה על ידי בית המשפט לענייני משפחה ושבה ונבחנה בכור בית המשפט המחוזי. נטען, כי לא כל מסכת העובדות היתה פרושה לפני בתי המשפט כהלכתה. איני רואה מקום להתערבות בשאלה זו, שהיא במישור העובדתי והמקום לבירורה כדבעי היה בבית המשפט לענייני משפחה. להלן אדרש לשאלת המדור, המצוי - כנקבע - בזיקה לעניין המזונות.

           (3)    באשר למדור - לכאורה ביחסים בין בני הזוג קויים ההסכם וזכויות המשיב בדירתם הועברו למבקשת. נטען עתה, כי רבץ חוב נוסף על אותה הדירה ולכן נמכרה. בית המשפט המחוזי כותב מפי המשיב, כי המבקשת העבירה את זכויותיה בדירה על שם אחותה ומשכנתא נרשמה בגין ההלוואה שנטלה האחות לעניין זה. עתה צורף אישור, כי הדירה נמכרה והמשכנתא תיפרע מתמורתה, והמבקשת שכרה לה דירה למגורים. אינני יודע מה הרלבנטיות של המשכנתא העכשוית בה מדובר (שאינה המשכנתא המקורית שבעבורה שילם המשיב בשעתו סך של 800 ש"ח לחודש) ליחסים שבין המבקשת למשיב, ומכל מקום בית המשפט המחוזי ציין כי לא שוכנע בטענה בעניין זה. גם בבקשה הנוכחית לא הוסבר מה למשיב ולמשכנתא זו, ומדוע התגלגלו הדברים עד למכירת הדירה ולצורך בשכירת הדירה הנוכחית. בית המשפט לענייני משפחה קבע, כי בהסכם בין בני הזוג מ-8.12.98 שקיבל תוקף פסק דין נעשתה "הסדרת נושא המדור באמצעות העברת זכויות האם (צ"ל האב - א"ר) בדירת המגורים לידי האם". בית המשפט המחוזי ציין בהתאם, כי המשיב קיים חובתו לתשלום רכיב המדור במזונות הילדים. אין איפוא מקום בנסיבות לרשות ערעור בנושא זה. אוסיף, כי לא נהיר לי אם הטענה בדבר היות חובת המדור נפרדת מקבלת הדירה על ידי המבקשת במסגרת חלוקת הרכוש הועלתה בערכאות קודמות, ומכל מקום לא הונחה לה תשתית של ממש להתייחסות. ככלל, דומה שדירות מגורים הנותרות בידי צד במסגרת חלוקת רכוש אמורות להמשיך לשמש למגורים אם לא הוסכם אחרת, ובענייננו לא הוכח כי הוסכם אחרת. אדרבה, בהסכם הנזכר בין הצדדים מיום 8.12.98 נקבע בסעיף 3(ח) כי "כל המיטלטלין בדירת בני הזוג ... יהיו לשימוש האשה והילדים" (למעט מספר חפצים - א"ר), מה שמצביע לכאורה על הכוונה כי דירה זו תשמש למדור.

           (4)    בסופו של יום, כשהמדובר בנושאי מזונות הילדים על רכיביהם, אלה ניתנים כידוע לפתיחה מחדש בהתדיינות בין הילדים להורים, והילדים כידוע בעלי זכות תביעה עצמאית (ע"א 109/75 אברהם נ' אברהם, פ"ד כט(2) 690, 695-694 (השופט - כתארו אז - שמגר)). שינוי נסיבות הוא עילה לפתיחת ההסכם (ע"א 5348/92 טויק נ' רינגר-טויק (לא פורסם), הנשיא שמגר). יצויין, כי גם באשר למזונות האשה, אף לאחר הסכם גירושין, ניתן הסכם לפתיחה שעה שמשתנות הנסיבות מהותית, אף כי הדבר ייעשה רק במקרים נדירים (ע"א 942/83 קם נ' קם, פ"ד לח(1) 767, 771). בענייננו, בתי המשפט בשתי הערכאות נדרשו לעובדות ולהיבטים המשפטיים וקבעו את ממצאיהם. אין מקום כאמור להעתר לבקשה. אם יחול שינוי בנסיבות המצדיק בדין לשוב ולהידרש לנושאים שנפסקו, לא נסגרה הדלת, וזאת מבלי שאביע כמובן דעה ספציפית כלשהי בהקשר זה בנושא מן הנושאים.

           ניתנה היום, י"ז בחשון תשס"ה (1.11.2004).

ש ו פ ט


       /עכב

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ