אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בע"מ 5422/10

החלטה בתיק בע"מ 5422/10

תאריך פרסום : 29/08/2010 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
5422-10
29/08/2010
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
1. עמותת ש.פ.ר
2. משרד העבודה והרווחה

החלטה

           לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז ברמ"ש 23535-11-09 מיום 11.4.2010 שניתנה על ידי כבוד השופטת ו' פלאוט ובמסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 31.3.2009 שניתנה על ידי כבוד סגן הנשיא, השופט ש' בוקובסקי ובה נקבע כי אין מקום למנות את המבקשת, אמה של חסויה להתמנות כאפוטרופא לבתה החסויה וכן נדחתה בקשת האם להורות על החזרתה של החסויה להוסטל בו היא שהתה.

1.        בפתח הדברים אבקש לציין כי המבקשת, אשר אינה מיוצגת, לא צירפה לבקשתה את החלטת בית המשפט לענייני משפחה, והחלטה זו אותרה על ידי באמצעות המערכת הממוחשבת. בית המשפט לענייני משפחה קבע בהחלטתו כי בעבר, ביום 26.12.2007, דחה בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו את הערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה ונקבע כי לא חל שינוי נסיבות ואין למנות את המבקשת כאפוטרופא לחסויה.

2.        עוד נקבע, כי יש למחוק את בקשתה של המבקשת לגבי אשפוז החסויה. בעניין זה נקבע כי אין בסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה להורות על אשפוז או על שחרור מאשפוז ואם מדובר באשפוז כפוי הרי שבהתאם לדין הנושא מצוי בסמכות הפסיכיאטר המחוזי. עוד נקבע בעניין זה, כי המשיבה 1 מכהנת כאפוטרופא לחסויה ובמידה והיא תגיע למסקנה כי יש מקום לנקוט בהליכים לשחרורה של החסויה מבית החולים, היא תואיל לעשות זאת.

3.        בהמשך דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה למינויה של המבקשת כאפוטרופא. בית המשפט לענייני משפחה ציין בהחלטתו כי הוא ער לכך שבא כוח היועץ המשפטי לממשלה הציעה להזמין תסקיר "ע"מ להפיס את דעתה של המבקשת", אולם נקבע כי לאור נסיבות המקרה אין צורך בתסקיר. נקבע, כי למבקשת אין תובנה באשר למצבה של החסויה (כאשר במהלך הדיון היא חזרה וטענה שהחסויה אינה חולה). זאת ועוד, נקבע כי העניין נבחן מספר פעמים בעבר ולא חל כל שינוי נסיבות ואין זו מטובתה של החסויה כי המבקשת תתמנה כאפוטרופא.

4.        לבסוף, ציין כבוד סגן הנשיא ש' בוקובסקי - "כואב לי מאד להיווכח עד כמה המבקשת מתייסרת בכל הקשור למצבה של בתה ואני מאמין כי היא חושבת באמת ובתמים כי היא ראויה להיות לה לאפוטרופוס ולטפל בה. דא עקא, מצבה של החסויה הינו קשה ועלי לשקול קודם כל את טובתה של החסויה, עם כל הצער הנגרם למבקשת".

5.        על החלטת בית המשפט לענייני משפחה הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בקשתה נדחתה כאמור ביום 11.4.2010. נקבע, כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר ומטעם זה דינה להידחות. גם לגופו של עניין, קבע בית המשפט המחוזי כי דינה של הבקשה להידחות. נקבע, כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה וניכר כי בית המשפט לענייני משפחה גילה אמפטיה והבנה לתחושותיה של המבקשת, אולם הבקשה נדחתה לנוכח ראיית טובתה של החסויה, מצבה של החסויה מחד ומצבה של האם מאידך, כאשר בעמדת האם ניכרת חוסר תובנה למצבה של החסויה.

6.        עוד נקבע, כי נבדק גם המצב הנוכחי וכי ממכתב מנהלת המוסד בו מצויה החסויה כיום, עולה כי לא חל שינוי בהתנהגות האם וחוסר התובנה שלה לגבי המצב נותר בעינו. נמצא כי ביקוריה של האם את החסויה לא רק שאינם מתנהלים כיאות, אלא גם אינם תורמים לטובתה של החסויה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי הוצע למבקשת לשנות את המצב הקיים בהסכמה, באופן שהביקורים יהיו נינוחים יותר ובהמשך תוכל המבקשת לחדש את בקשותיה, אולם המבקשת דחתה הצעה זו.

7.        לפיכך, נדחתה הבקשה. על החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה שלפניי (לאחר שבקשת להארכת מועד להגשת הבקשה התקבלה בהחלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 13.7.2010). ביום 22.8.2010 הוחלט על פטור מערבון והתיק הועבר לטיפולי יום למחרת.

8.        בבקשתה מציינת המבקשת את אהבתה הגדולה לביתה ואת הסבל הנפשי שנגרם לה כתוצאה מכך שלא מתאפשר לה לחיות בצוותא עם ביתה היחידה ולספק לה את התמיכה לה היא נזקקת בשל האירועים הקשים אותם חוותה בעבר. המבקשת טוענת כי אישפוזה של הבת נעשה בניגוד לרצונה של המבקשת. המבקשת אף מלינה על כך שבמשך תקופה של שנתיים לא קיבלה ביתה חופשה לבקר את אמה ולשהות במחיצתה וכל שהתאפשר לה הוא לבקר את הבת אחת לחודש בליווי מלווה. המבקשת טוענת כי המבקשת דוחה את הטענות לפיהן ביקוריה אצל הבת אינם "עולים יפה".

9.        לפיכך, עותרת המבקשת כי יתאפשר לה להתמנות כאפוטרופא של ביתה או לכל הפחות שתתאפשר בחינה של העניין במשך שנה.

10.      דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים. בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק באותם מקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית חשובה החורגת מעניינם של הצדדים הישירים לסכסוך או כאשר קימות הכרעות סותרות של ערכאות נמוכות יותר וטרם נפסקה בהם הלכה (ראו למשל: בע"מ 2501/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 22.6.2010) בפסקה 15 והאסמכתאות הנזכרות שם). המקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים חריגים ומדובר בטענות הנוגעות לצדדים הישירים לסכסוך, אשר אינו מעורר סוגיה משפטית בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור.

11.      גם לגופו של עניין לא מצאתי מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה של המבקשת מטעמים פרוצדוראליים אך גם לגופו של עניין ולא מצאתי מקום להתערבות במסקנותיו. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הבקשה נדחתה לאחר בחינת טובתה של החסויה ועל אף ההבנה שגילה בית המשפט לענייני משפחה למבקשת ולכאבה. מעבר לכך, בית המשפט לענייני משפחה ציין כי זוהי אינה הפעם הראשונה שבה מגישה המבקשת בקשות בעניינה של החסויה, כי העניין נבדק מספר פעמים, ולא נמצא כי כיום חל שינוי נסיבות המצדיק את שינויה של ההחלטה בעניינה של החסויה. לא מצאתי בבקשה שלפניי עילה להתערבות במסקנות הערכאות הקודמות.

12.      הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, י"ט באלול תש"ע (29.8.2010).

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    חכ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ