אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בע"מ 3315/12

החלטה בתיק בע"מ 3315/12

תאריך פרסום : 26/06/2012 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
3315-12
17/06/2012
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד י' אלטרזון
הנתבע:
פלונית
עו"ד ש' עצמון-גל
החלטה

           לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיאה, השופטת ש' וסרקרוג, השופטת צ' קינן והשופט א' טובי) בעמ"ש 51514-12-11 begin_of_the_skype_highlighting ללא תשלום 51514-12-11 end_of_the_skype_highlighting וערעור שכנגד מיום 22.3.2012, במסגרתו נדחו ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (השופטת ה' גולדקורן) בתמ"ש 4990/07, 4991/07 ו-4994/07 מיום 13.11.2011.

תמצית הרקע העובדתי והליכים קודמים

1.        המבקש והמשיבה נישאו זה לזו באוקראינה בשנת 2000. מנישואים אלו נולד הקטין, יליד 2004. יחסי הצדדים עלו על שרטון והמשיבה עזבה את בית המגורים בחודש אוגוסט שנת 2007. לבית המשפט לענייני משפחה הוגשו, בין היתר, תובענות הדדיות למשמורת על הקטין (תמ"ש 4990/07 ותמ"ש 4994/07). בעניין זה נערכו מספר תסקירים של גורמי הרווחה. בית המשפט לענייני משפחה בחן את האמור בתסקירים והגיע לכלל מסקנה כי יש לאמץ את המלצת הגורמים המקצועיים לפיה משמורתו של הקטין תהיה בידי אמו, המשיבה, אך המבקש ייפגש וישהה עם בנו במסגרת הסדרי ראייה. הסדרים אלו יכללו מפגש של המבקש עם הקטין פעמיים במהלך השבוע באופן שהמשיב יקח את הקטין ממסגרת החינוך בתום יום הלימודים ויחזירו למסגרת החינוך למחרת בשעה 08:00. בכל סוף שבוע שני יישאר הקטין ללון בבית אביו ולמבקש תינתן עדיפות ראשונה להחזקת הקטין בהעדרה של המשיבה מהארץ. כמו כן נקבע כי תתקיים שיחת טלפון יומית בשעות הערב בין הקטין לבין המבקש. בית המשפט דחה את טענות המשיבה בדבר חוסר מסוגלות הורית וליקוי נפשי של המבקש.

2.        כן נדונה לפני בית המשפט לענייני משפחה תובענה למזונות קטין (תמ"ש 4991/07). לאחר שבית המשפט בחן את מכלול הראיות שהונחו לפניו ואת טענות הצדדים נקבע כי הכנסתה הפנויה של המבקשת הינה בגובה 2,500 ש"ח לחודש. עוד קבע בית המשפט כי הכנסתו הפנויה של המבקש הינה בסך השתכרותו הפוטנציאלית בשיעור של 6,000 ש"ח לחודש. בית המשפט בחן את צורכי הקטין וקבע כי מזונותיו יועמדו על 2,000 ש"ח. בשים לב להכנסתם הפנויה של הצדדים קבע בית המשפט כי המבקש ישלם 70% ממזונות הקטין, קרי סך של 1,477 ש"ח ואם לא יומצא הסכם שכירות בר תוקף יופחת הסכום לסך של 1,015 ש"ח לחודש. בית המשפט התייחס לכך שנפסקו לקטין מזונות זמניים בסך 2,500 ש"ח ולכן שיעור המזונות הזמניים גבוה מדמי המזונות שנפסקו. ואולם, בית המשפט לא ראה מקום להורות על השבת ההפרש שכן השבת מזונות ששולמו ביתר מסורה לשיקול דעתן של הערכאות תוך שהפנה בהקשר זה לאמור בע"א 125/86 סימנוב נ' סימנוב (לא פורסם, 7.9.1986). בית המשפט לענייני משפחה ציין כי יש להניח שהכספים ששולמו נצרכו למחיית הקטין ולכן אין להורות על השבתם.

3.        בית המשפט המחוזי דחה את הערעורים שהגישו הצדדים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. באשר לשיעור המזונות קבע בית המשפט המחוזי כי בית המשפט לענייני משפחה פירט היטב מדוע העמיד את שיעור המזונות על הסך שנקבע. עוד הדגיש בית המשפט המחוזי כי קביעת המשמורת והסדרי הראייה נעשו בהסתמך על עמדתם של גורמי המקצוע וגם משום כך אין מקום להתערב בהחלטתה של הערכאה הדיונית. בית המשפט המחוזי הטעים כי אין בכוונתו להתערב בקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה לעניין "תשלומי החוב לעבר" שכן ניתנה לכך התייחסות בפסק דינה של הערכאה הדיונית.

           כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי מכוונת הבקשה שלפני.

תמצית נימוקי הבקשה

4.        המבקש טוען כי בקשתו מעוררת שלוש שאלות משפטיות:

"א. ההלכה המקובלת היא כי דמי מזונות קטין ששולמו ביתר ויש להניח כי נצרכו למחייה, אין מורים על השבתם. האם ראוי ונכון להחיל הלכה זו גם מקום בו קיים פער משמעותי בין קביעת המזונות הזמניים לפסיקת המזונות הקבועים, ונתברר כי סכום המזונות הזמניים הושג על ידי המשיבה ברמייה ובהצגת מצג שקר?

ב. מה הוא יחס החלוקה הראוי והנכון בחיוב הורה במזונותיו של קטין, כאשר חיובו הינו מכוח החוק לתיקון דיני המשפחה (מזונות), התשי"ט-1959, וכאשר שגה בית המשפט באופן חישוב הכנסתו הפנויה של כל אחד מההורים, ומדד כל אחד מן ההורים בפרמטרים שונים?

ג. האם קביעת הסדרי ראייה נרחבים במיוחד בין קטין לבין הורה, באופן שהקטין שוהה עם ההורה בעל הסדרי הראייה בפועל ולמעשה כמחצית תמימה של כל חודש, ראויה תוגדר כ'הסדרי ראייה נרחבים' או כ'משמורת משותפת'?".

דיון והכרעה

5.        לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה.

6.        כידוע, אם אין מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית או ציבורית החורגת מעניינם של בעלי הדין וכאשר לא נדרשת התערבותו של בית משפט לשם מניעת עיוות דין, לא תינתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 633-632 (מהדורה עשירית, 2009); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי ב 1273-1271 (מהדורה חמש עשרה, 2007)]. מגבלה זו על היקף ההשגה הערעורית נועדה לאפשר ערעור ברשות בנסיבות המתאימות, אך בה בעת למנוע פגיעה בסופיות הדיון, בוודאות המשפטית וביעילות המערכתית [ראו: גיא שני "רשות לערער על בקשת הרשות לערער ('בגלגול שני')" עיוני משפט ל(1) 71, 78 (2006)]. משכך, האיזון הראוי מחייב כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן מקום בו הדיון לפני ערכאה שלישית יביאה לקידומה של סוגיה משפטית עקרונית מעבר למחלוקת הפרטנית שבין הצדדים או כאשר עיוות הדין שיגרם לבעלי הדין, אם לא תינתן רשות ערעור, יהיה בלתי מתקבל על הדעת.

7.        שלא כמו המבקש, סבורני כי בנסיבותיה של הבקשה דנן לא מתעוררות שאלות משפטיות.

           באשר להשבת ההפרש בין המזונות הזמניים ששולמו לבין שיעור המזונות שנקבע; כפי שציינו הערכאות הקודמות, השאלה האם להורות על השבת סכום מזונות ששולם ביתר היא שאלה המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. שיקול דעת זה נגזר מנסיבותיו הפרטניות של מקרה ומקרה. הערכאה הדיונית בחנה את נסיבות המקרה והגיעה לכלל מסקנה כי אין הצדקה להורות על השבת הסכומים ששולמו ביתר. גם אם טעתה הערכאה הדיונית, ואיני סבור כך, הרי שטעות זו כשלעצמה מתמקדת בדל"ת אמותיהם של הצדדים ואינה מעוררת כל סוגיה משפטית עקרונית. זאת ועוד, אין כל ממצא עובדתי לפיו סכום המזונות הזמניים נפסק לאור מצג שווא ותרמית שנקטה המשיבה. ברי כי אין ערכאה זו, ובפרט בהליך הדיוני של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", מתאימה לבירור עובדתי זה.

           באשר לקביעת סכום המזונות לקטין; בית המשפט קבע את שיעור המזונות בהתאם לראיות שהונחו לפניו. לכן קביעתו מושתתת בראש ובראשונה על המסד העובדתי הרלבנטי למקרה פרטני זה. בית המשפט פירט את הקריטריונים לפיהם נקבעו מזונות הקטין תוך שהוא מפנה לסעיפי החוק ולהלכות הרלבנטיות. משכך, קביעתו של בית המשפט מצטמצמת לעניינם של הצדדים הקונקרטיים ותו לאו.

           באשר לקביעת המשמורת והסדרי הראיה; אלו נקבעו על סמך עמדתם של גורמי המקצוע כפי שפורט בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. ברי כי בממצא כגון דא לא יתערב בית משפט זה ואף ביתר שאת כאשר לערכאה הדיונית בהקשר דנן יש מומחיות מיוחדת. טענתו של המבקש כי הסדרי ראייה "נרחבים" הם למעשה משמורת משותפת אין לה על מה שתסמוך שכן חובותיו ואחריותו של הורה משמורן הם מקיפים ובעלי משמעות רחבה הרבה יותר מאלו של הורה שמתאפשר לו להיפגש ולשהות עם ילדו במסגרת הסדרי ראייה. המשמורת היא עניין משפטי שלו השלכות רבות וכאשר זו נקבעה בהתבסס על עמדתם של גורמי המקצוע לא תיטה ערכאת הערעור להתערב בקביעותיה של הערכאה הדיונית.

8.        אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ