אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בג"ץ 9778/04

החלטה בתיק בג"ץ 9778/04

תאריך פרסום : 28/06/2005 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
9778-04
20/04/2005
בפני השופט:
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. יהונתן עדיאל


- נגד -
התובע:
1. בורהאן אבו עלואן
2. נדא אבו עלואן

עו"ד כמאל כמאל
הנתבע:
1. מדינת ישראל-משרד הפנים
2. מנהל הלשכה למינהל אוכלוסין משרד הפנים בנצרת עילית

עו"ד רננה קידר
פסק-דין

השופט י' עדיאל:

           העותרים מבקשים להורות למשיבים לאשר בקשתם לאיחוד משפחות ולהעניק לעותרת 2 מעמד של תושבת בישראל.

           העותר 1 (להלן - העותר), אזרח ישראלי, נישא בשנת 1994 לעותרת 2 (להלן - העותרת), תושבת השטחים, ונולדו להם 3 ילדים. ביום 27.1.95 הגישו העותרים למשרד הפנים בקשה לאיחוד משפחות. תגובת משרד הפנים נשלחה ביום 4.9.96, לפיה נדחתה הבקשה. ביום 25.8.03 פנה בא כוח העותרים למשרד הפנים בבקשה לקבלת תעודת זהות עבור העותרת. הלשכה למנהל אוכלוסין בעפולה הודיעה לב"כ העותרים, בתגובה, כי בקשת העותרים נדחתה עוד בשנת 1996 והתיק בעניינם נסגר. ביום 6.9.03 פנה ב"כ העותרים ללשכה למנהל האוכלוסין בשנית וביקש לברר את הסיבה בשלה נדחתה הבקשה. במענה לפנייה זו נמסר, ביום 10.9.03, כי בקשת העותרים נדחתה מסיבות ביטחוניות, וכי אם ברצונו לחדש את הבקשה יוכל להגיש פנייה שתטופל בהתאם לנהלים הקיימים. ביום 7.2.04 הגישו העותרים בקשה חדשה לאיחוד משפחות. בקשת זו נדחתה ביום 28.7.04, מכוח החלטת הממשלה מיום 12.5.02 (להלן - החלטת הממשלה) וחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) תשס"ג-2003 (להלן - חוק הוראת השעה).

           לטענת העותרים, ההודעה בדבר הסירוב לבקשתם משנת 1995 לא נשלחה אליהם בזמן אמת, אלא רק לאחר פנייתו של בא כוחם בשנת 2003. על כן יש לדון בבקשתם זו בהתעלם מהחלטת הממשלה. לחילופין נטען, כי יש לדון בבקשתם השנייה לאיחוד משפחות לפי החריג שבסעיף 3(1) להוראת השעה, לפיו אין להפריד ילד עד גיל 12 מהורהו השוהה כדין בישראל. העותרים טוענים גם נגד חוקיותה של החלטת הממשלה.

           לטענת המשיבים, ההודעה מיום 4.9.03 נמסרה לעותרים באותה כתובת שאלו ציינו בבקשתם, אליה נשלחו ובה התקבלו הודעות אחרות ממשרד הפנים ומהביטוח הלאומי. על כן, העתירה לוקה בשיהוי באשר היא מוגשת 7 שנים לאחר דחיית בקשתם הראשונה, ובחוסר ניקיון כפיים בשל אי הגילוי, כי בקשתם נדחתה מסיבות ביטחוניות. אשר לבקשה החדשה, טוענים המשיבים, כי בקשה זו הוגשה לאחר החלטת הממשלה וחוק הוראת השעה, ועל כן לא ניתן לטפל בה כיום.

           ככל שהעתירה נוגעת לבקשת איחוד המשפחות אשר הוגשה בשנת 1995, מקובלת עלי עמדת המשיבים, שיש לדחותה בשל שיהוי. על העותרים היה לעתור כנגד הסירוב בסמוך לקבלת הודעת הסירוב, ומשחלפו למעלה משבע שנים ממועד מתן ההודעה, העותרים אינם יכולים לתקוף כיום את אותו סירוב (השוו: בג"צ 4601/04 בדיר נ' שר הפנים (טרם פורסם); בג"צ 10191/03 תמאדר נ' שר הפנים (טרם פורסם)). יתר על כן, הזמן הרב שחלף מאז הגשת הבקשה ודחייתה אינו מאפשר כיום לברר את התשתית העובדתית שעמדה בבסיס החלטת המשיבים. (ראו: בג"ץ 2186/04 חציב נ' שר הפנים (טרם פורסם); בג"ץ 2283/04 זיוד נ' שר הפנים (טרם פורסם)). אף אם נקבל את טענת העותרים, לפיה הם לא קבלו את הודעת הסירוב הראשונה, גם אז רובץ לפתחם שיהוי בן שבע שנים הנעוץ במחדלם מלפעול בעניין זה עד כה.

           יש לדחות גם את טענת העותרים בעניין תחולת הסייג המנוי בסעיף 3(1) לחוק הוראת השעה על בקשתם (השנייה). שכן סייג זה נועד למנוע הפרדה של ילד מהורה השוהה בישראל כדין, ואילו העותרת 2 אינה שוהה בישראל כדין. ההלכה לעניין זה היא ש"אין לזר זכות לקבל מעמד בישראל מכוח ילדיו שכן קטין תלוי בהוריו ואין הוריו נתלים בו" (ראו: בג"צ 758/88 קנדל נ' שר הפנים, פ"ד מו(4) 505; בג"צ 4156/01 דימיטרוב נ' שר הפנים, פ"ד נו(6) 289).

           טענות העותרים הנוגעות לחוקתיות החלטת הממשלה וחוק הוראת השעה, נדונות כיום בפני בית משפט זה במסגרת עתירות עקרוניות (בג"צ 4022/02, בג"צ 4608/02, בג"צ 7052/03 ובג"צ 7102/03). זכותם של העותרים שמורה להם לשוב ולפנות לבית המשפט, ככל שתהא בידיהם עילה לכך, לאחר הינתן פסק-דין בעתירות אלו.

           התוצאה היא שהעתירה נדחית על הסף.

           ניתן היום, י"א בניסן תשס"ה (20.4.2005).

         ש ו פ ט ת                          ש ו פ ט ת                               ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   ש.י.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ