אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בג"ץ 9059/05

החלטה בתיק בג"ץ 9059/05

תאריך פרסום : 22/11/2005 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
9059-05
26/10/2005
בפני השופט:
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. אשר גרוניס


- נגד -
התובע:
אכרם דסוקי
עו"ד ח' כיוף
הנתבע:
1. שר הפנים
2. הלשכה אזורית למנהל אוכלוסין

החלטה

השופט א' גרוניס:

1.        העתירה שלפנינו עניינה בבקשת העותר כי יוסדר מעמדו בישראל. בנוסף, הוגשה על ידי העותר בקשה למתן צו ביניים למניעת גירושו מן הארץ, אשר נדחתה עוד ביום 6.10.05.

2.        העותר, יליד שנת 1966 ותושב רצועת עזה, נישא לאזרחית ישראל בשנת 1995 בנישואים המוכרים כ"נישואי פאראגווי". לבני הזוג ילדה אחת. העותר, כך על פי הנטען, שוהה בישראל מאז נישואיו. עד לשנת 2003 הונפקו לעותר היתרי כניסה לארץ למשך תקופות שונות. בתחילת שנת 2004 הודע לעותר, כי בקשה לאיחוד משפחות שהגישו הוא ובת זוגתו נדחית מסיבות ביטחוניות וכי עליו לעזוב את הארץ תוך תקופה של 30 ימים. נגד החלטה זו, הגיש העותר עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים אשר נדחתה ביום 6.3.05 (עת"מ 621/04, להלן - העתירה הראשונה). יוער, כי עובר לבחינת הטענות לגופן, ערך בית המשפט לעניינים מינהליים דיון מקדמי, אשר בסופו הגיע לכלל מסקנה כי נתונה לו הסמכות לדון בעתירה. זאת, בהתבסס על הצהרות העותר מהן עלה כי הוא מבקש לקבל אשרה לישיבת קבע בישראל, שלא במסגרת בקשת להתאזרחות. העותר מצא לנכון להשיג על ההחלטה האמורה בפני בית משפט זה. בשל העובדה שחלף המועד הקבוע בדין להגשת הערעור, הוגשה על ידי העותר ביום 11.5.05 בקשה להארכת מועד. בנוסף, נתבקש בית המשפט ליתן צו זמני שימנע את הרחקת העותר מן הארץ עד להכרעה בערעור. ביום 29.5.05 הוחלט שלא להיעתר לבקשה למתן צו זמני הן משום שבית המשפט שוכנע כי לא נפל פגם בהחלטת המשיבים, אשר הושתתה בעיקרה על נימוקים ביטחוניים, והן מפני שלא עלה בידיו של העותר להצביע על סכנה הנשקפת לו באם יגורש מן הארץ (בש"ם 4569/05). ביום 6.7.05, בהיעדר התנגדות המשיבים, הוארך המועד להגשת הערעור. אלא מאי, החל מאותה עת לא נקט העותר צעדים נוספים באשר לערעור. תחת זאת, מצא הוא לנכון להגיש את העתירה דנא.

3.        כעת טוען העותר, באמצעות בא-כוח חדש, כי ההחלטה לפנות לבית המשפט לעניינים מינהליים בטעות יסודה, שכן לערכאה זו לא הייתה נתונה הסמכות לדון בעניינו. למותר לציין, כי טענה זו של העותר עומדת בניגוד מוחלט לעמדה שהביע בעתירה הראשונה. אז, כאמור הוא עמד על כך שמקומה של העתירה בבית משפט לעניינים מינהליים. בנוסף, גורס העותר כי החלטת המשיבים שלא להסדיר את מעמדו בישראל מטעמים ביטחוניים משוללת יסוד והינה בלתי סבירה. זאת ועוד, העותר אף מזכיר מגעים שניהל בעבר עם גורמים ביטחוניים באשר לאפשרות שתוענק לו תעודת זהות ישראלית. עוד יצוין, כי העתירה דנא אשר מנוסחת באופן מעורפל ולוקה בחוסר בהירות, אינה מציינת במפורש את הסעד המבוקש על ידי העותר. אי לכך, ומשלא ניתן היה להבין האם העותר זנח את הערעור שהגיש אך לפני מספר חודשים, נדרש העותר לספק הבהרות נוספות ולנמק מדוע יש צורך כי בית המשפט הגבוה לצדק יתערב בהליך אשר נוהל תחילה במסלול שונה. בהודעת הבהרה מיום 2.10.05 חזר העותר על עמדתו, לפיה בית משפט זה הוא המוסמך לדון בעתירה ואילו החלטת בא-כוחו הקודם לפנות לבית משפט לעניינים מינהליים נעשתה בשוגג.

4.        דין העתירה להידחות על הסף. הן בעתירה עצמה והן בהודעת ההבהרה, העותר אינו מספק הנמקה משכנעת מדוע החליט לזנוח את הליך הערעור לאחר שבית המשפט נעתר לבקשה להארכת מועד. מכל מקום, אין זה מתקבל על הדעת כי תינתן לבעל דין האפשרות לנטוש, כך לפתע, הליך שנוהל על ידו ובו הוא לא צלח ותחת זאת להגיש עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. דברים אלו ודאי נכונים, בהתחשב בכך שהעתירה החדשה לא מצביעה על עילות או על טענות שלא הוצגו בעבר על ידי העותר. טעם זה לבדו, די בו על מנת לדחות את העתירה. מה גם שהטענה שמעורר העותר באשר לשאלת הסמכות, בטעות יסודה. כאמור, העותר טען בפני בית המשפט לעניינים מינהליים כי הוא מעוניין לקבל רישיון לישיבת קבע בארץ, הא ותו לא. יוער, כי עמדה זו לא הוכחשה במסגרת ההליך הנוכחי. אין חולק כי עתירות הנוגעות להוצאות רישיונות לישיבת קבע, להבדיל מבקשה לקבלת אזרחות, דינן להתברר בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. זאת, בהתאם לאמור בפרט 12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (ראו, בג"צ 2208/02 סלאמה נ' שר הפנים, פ"ד נו(5) 950, 958-957). משכך, המסלול המתאים להשגה על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים ולהסדרת מעמדו של העותר בארץ, אינו באמצעות העתירה דנא.

5.        למעלה מן הנדרש נעיר, כי גם אם בגדרי ההליך הנוכחי מבקש העותר כי תוענק לו אזרחות ישראלית, וכאמור אין הדבר עולה במפורש מן הכתוב, הרי שאין מקום להיעתר לעתירה. זאת, ולו מן הטעם שחלפה למעלה משנה וחצי מאז נתקבלה ההחלטה הדוחה את בקשת בני הזוג לאיחוד משפחות ועד להגשת העתירה. לאור הזמן שחלף לא ניתן לבצע עתה בדיקה ממשית של ההחלטה שניתנה בעבר ושהייתה מבוססת על מידע שהיה מונח אותה עת בפני גורמי הביטחון (ראו למשל, בג"ץ 3974/04 קבועה נ' שר הפנים (טרם פורסם); בג"ץ 4653/05 מוחמד נ' משרד הפנים (טרם פורסם)). בנסיבות אלה ובהתבסס על כל הנימוקים שפורטו, ברי כי אין מקום להיענות לבקשת העותר.

6.        העתירה נדחית, איפוא, על הסף. 

           ניתן היום, ט"ז בתשרי תשס"ו (19.10.05).

           ש ו פ ט ת                                    ש ו פ ט                             ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ