אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בב"נ 27015-06-11

החלטה בתיק בב"נ 27015-06-11

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
27015-06-11
26/10/2011
בפני השופט:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
התובע:
1. הרב דרעי יוסף
2. דרעי אסתר
3. עמותת אור התורה והתשובה ע.ר 580003218
4. הרב דרעי חיים

הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובניה- עיריית נתניה
החלטה

1.         בפני בקשה לפי סעיף 47 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 (להלן- "החוק"), ובה עתירת המבקשים להורות כי הדיון בבקשתם לביטול צו הפסקה שיפוטי לשימוש הנעשה על ידם לדירת מגורים במקרקעין - יתנהל בפני שלושה שופטים.

רקע עובדתי

2.         עניינו של ההליך בשימוש לדירת מגורים הנעשה על ידי המבקשים 1, 2, ו-3 בשטח של 120 מ"ר במקרקעין עליהם מצוי מבנה בית כנסת ברחוב השבעה בנתניה המוכר כגוש 8259 חלקה 201 מגרש 16 (להלן- "המקרקעין" או "המרכז התורני"). המבקשת 3 הינה גם בעלת זכות לחכירה במקרקעין, והמבקש 4 הינו מנהלה של המבקשת 3.

3.         ביום 16/6/11 הגישה המשיבה בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי, לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה- 1965, בטענה כי השימוש הנעשה במקרקעין הינו שימוש חורג הנעשה ללא היתר, ובניגוד להיתרי הבנייה ולתוכנית הבנייה החלה על המקרקעין לפיהם השימוש המותר במקרקעין הוא שימוש לבנייני ציבור בלבד.

4.         ביום 28/6/11 ניתן צו הפסקה שיפוטי המורה למבקשים להפסיק את השימוש למגורים במקרקעין.

5.         ביום 31/7/11 הגישו המבקשים בקשה, במעמד צד אחד, לביטולו או לעיכוב ביצועו של צו ההפסקה השיפוטי, בנימוק כי מדובר במרכז קהילתי תורני בו מהווה דירת המגורים של המבקשים 1 ו-2 חלק בלתי נפרד מלשכת הרב, המבקש 1, כמקובל וכנהוג בכל הישיבות ברחבי הארץ ובעולם. כן טענו כי המרכז התורני פועל שנים רבות ומשרת את צרכי הקהילה, וכי הרב התורן המתגורר בדירה פועל למען הקהילה ובאי המרכז. המבקשים טענו עוד כי בבקשה למתן צו ההפסקה השיפוטי ובתצהיר שצורף לה נפלו פגמים, וכי מתן הצו פוגע בזכויות יסוד לפי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וחוק חופש העיסוק, באשר ניתן מבלי שניתנה למבקשים זכות טיעון כנגדו, אינו מידתי ופוגע בזכות השוויון.

6.         בהחלטה מיום 9/8/11 נקבע כי אין מקום לביטול הצו והתיק נקבע לדיון.

7.         המבקשים עתרו לזימון עדים ובהחלטה מיום 21/9/11 הורה בית המשפט על זימון מהנדס הוועדה המקומית, מהנדס העיר ומנהל מחלקת פיקוח על הבנייה בעירייה. 

8.         ביום 21/9/11 הוגשה בפני הבקשה לקביעת התיק בפני שלושה שופטים. כעת עם הגשת התגובה לבקשה הובאה זו למתן החלטתי.

טיעוני הצדדים

9.         המבקשים טוענים כי המרכז הינו מוסד קהילתי ותיק, הפועל מזה כשלושה עשורים וכי בפיהם טענות משפטיות ייחודיות כנגד הצו ופסלותו מעיקרו. כן טוענים הם כי לתיק השלכות ציבוריות מרחיקות לכת. לטענתם, אין כיום הלכה משפטית מחייבת בעניין מגורי צוות חינוכי במבנה ישיבה תורנית, וכי בכל הישיבות ברחבי הארץ ובעולם נהוג כי הרב ומשפחתו מתגוררים בין כותלי המרכז התורני. על כן, לשיטתם, כל החלטה שתינתן בתיק תהא בעלת משקל לכל המוסדות התורניים בארץ. המבקשים אף מפנים להחלטת בג"צ בתיק 709/85 בו נדחתה עתירה של דיירי רחוב נגד כוונת המשיבה להעניק חזקה במקרקעים למבקשת 3 למטרות הקמת מרכז תורני וישיבה וצוינה תועלתו הציבורית של המרכז.

            לעניין מועד הגשת הבקשה טענו המבקשים, כי הצורך בהגשת הבקשה עלה בקרב באי כוחם לאחר שערכו ישיבה במשרדם ושקלו את ההשלכות החשובות שתהיינה להחלטת בית המשפט בעניין המבקשים והמרכזים התורניים בישראל, אותה התאפשר בידם לקיים רק לאחר פגרת בית המשפט. כן טוענים המבקשים, כי הבקשה הוגשה קודם שנקבע דיון בהליך העיקרי וטרם שניתנו בו החלטות דיוניות והוצגו מטעם הצדדים כל המסמכים הדרושים לבירור הסוגייה וזכותם הקניינית של המבקשים.

10.        המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקשים לא נתנו הסבר מספק לשיהוי בהגשת הבקשה בשלב מתקדם של ההליך, וכי מטרתה של הבקשה אינה אלא ניסיון לא מוצדק לדחות ולעכב את הדיון העיקרי על מנת לאפשר למבקשים להמשיך את השימוש החורג בשטח הציבורי למגורים.

            המשיבה טוענת, כי אין מדובר בסוגיה הבאה לפתחו של בית המשפט לראשונה, וכי קיימות בעניינה הלכות משפטיות ידועות. כן טוענת המשיבה כי אין מדובר בסוגייה עקרונית בעלת משמעות ציבורית, וכי אף המבקשים לא טענו כי קיימות בפסיקת בתי המשפט גישות שונות בנוגע למקרים אלה, ולפיכך אין כל הצדקה להרחבת המותב לצורך עיצוב מדיניות אחידה בסוגייה משפטית משמעותית. המשיבה אף טוענת כי אפילו היה מדובר בסוגיה עקרונית וחשובה לכל המוסדות התורניים בארץ אשר אין לגביה עמדה ברורה בפסיקה, הרי שאין מדובר בסוגיה משפטית חדשה המצריכה קביעת נורנות משפטיות חדשות.

דיון והכרעה

11.        הרכב בית משפט השלום מוסדר בסעיף 47 לחוק ולפיו הכלל הוא כי "בית משפט שלום ידון בשופט אחד". בהמשך נקבע החריג לפיו, "רשאי השופט היושב לדין או נשיא בית משפט השלום להורות שהדיון בעניין פלוני יהיה לפני שלושה שופטים".

            המקרים, אותם הגדירה הפסיקה, כמצדיקים דיון בהרכב של שלושה שופטים רב, הם מקרים המעוררים סוגייה בעלת עניין ציבורי רב או שאלה עקרונית שיש בה חידוש הלכה וכן מקרים שיש צורך בהקניית מדיניות אחידה בסוגיה משפטית משמעותית (ראה עפ"א (מרכז) 14425-02-09 נגריית אורי בלה בע"מ נ' מדינת ישראל (הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז), ניתן ביום 27/5/09, פורסם בנבו).

12.        עיקרי טענות המבקשים, לגופו של עניין, הם, למעשה, שניים, האחד, כי נושא ההליך הינו עקרוני ובעל השלכה ציבורית רחבה על כלל המרכזים התורניים בארץ בהם נהוג ומקובל כי הרב התורן ומשפחתו מתגוריים במבנה המרכז התורני, והשני, הוא כי בהעדר הלכה משפטית מחייבת כיום יש צורך בהכרעה התהווה קביעת מדיניות אחידה בנושא משפטי משמעותי.

13.        לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ונתתי דעתי לכלל ההיבטים הרלבנטיים לבקשה לא שוכנעתי כי במקרה דנן יש הצדקה לקיים את הדיון בפני הרכב של שלושה שופטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ