אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 9688/07

החלטה בתיק ב"ש 9688/07

תאריך פרסום : 06/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
9688-07
05/07/2007
בפני השופט:
י' נועם

- נגד -
התובע:
עזרא שמביק ת.ז. 54723457
עו"ד ר' בלושטיין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ענף התביעות של משטרת מחוז ירושלים
החלטה

1.       לפניי ערר על החלטת בית-משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא ש' פיינברג) בתיק ב"ש 5208/07, מיום 24.6.07, לפיה נעצר העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בת"פ 3154/07.

2.       בכתב-האישום הואשם העורר בעבירות שלהלן: החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית - לפי סעיף 7(א) ו-(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים, התשל"ג-1973; העסקת שוהה בלתי חוקי והסעת שוהה בלתי חוקי - לפי סעיפים 12א(ג)(1) ו-12א(ב) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; ואיומים - לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז-1977.

          על-פי עובדות כתב-האישום, ביום 18.6.07 נתפס המשיב בביתו שבמושב שריגים, יחד עם תושב זר המתגורר באזור הנתון לשליטת הרשות הפלסטינית, עת החזיקו השניים סם מסוכן מסוג מריחואנה במשקל של כשלושה ק"ג. בעת תפיסתם בידי המשטרה, עטו השניים כפפות גומי על ידיהם, והתושב הזר חתך את שתילי המריחואנה בסכין והעבירם לעורר - שהכניסם לתוך שקיות ניילון. במקום נמצאו שקיות נוספות שבהן נארזו סמים. עוד נטען בכתב האישום, כי בסמוך לאותה תקופה הסיע העורר את התושב הזר ואף העסיקו בעבודות שונות, זאת ללא היתר כדין. כן נטען, כי במהלך החקירה במשטרה, איים העורר על השוטר חיים קדם בפגיעה שלא כדין בגופו, בכך שאמר לו: "... כולך בן 25, אני עוד אחפש אותך, נמצא איפה אתה גר, תשאל את סאבח ואלה שקיבלו רימונים לבית, אני אראה לך מה זה".

3.       בדיון בבקשה למעצר עד לתום ההליכים שהתקיים בבית-משפט קמא הסכימו באי-כוח הצדדים, כי בקשת המעצר תתמקד אך ורק בעניין החזקת הסמים המסוכנים ולא בעבירת האיומים. פשרה של הסכמת התביעה שלא להתייחס בבקשה למעצר לעבירת האיומים לא נתחוורה, שכן בתיק החקירה מצוי זכרון דברים של השוטר קדם, שבו תיאר כיצד השמיע העורר באוזניו את האיום החמור האמור.

הסנגור אישר, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת הסמים המיוחסת לעורר, וכי קמה עילת מעצר נגדו. עם זאת, הוא עתר לחלופת מעצר, לפיה ישהה העורר, בתנאי "מעצר בית" מוחלט ותחת "איזוק אלקטרוני", בדירת בתו הנשואה, המתגוררת אף היא במושב שריגים.

4.       בהחלטתו נושא הערר, קבע בית-משפט קמא כי חלופת המעצר המוצעת אינה הולמת ולא תבטיח את תכלית המעצר; ועל כן הורה על מעצרו של העורר עד לתום משפטו.

5.       את הערר הגיש העורר בעצמו, ושלא באמצעות הסנגוריה הציבורית המייצגת אותו בערכאה הדיונית. בהחלטתי מיום 28.6.07 הוריתי על מינויו של סנגור ציבורי בערר זה, ובעקבות ההחלטה האמורה התייצבה הסנגוריה לדיון בערר והשלימה טיעונים לערר בכתב שהוגש על-ידי העורר.

6.       העורר טוען, כי בית-משפט קמא טעה בהחלטתו שלא לשחרר אותו לחלופת המעצר שהוצעה על ידו, קרי - ל"מעצר בית"" בדירת בתו. למרות שלא ביקש בבית-משפט קמא להזמין תסקיר מעצר שיבחן אם חלופת מעצר זו הולמת, אם לאו, ביקש ב"כ העורר במהלך השמעת טיעוניו בערר, כי בית-משפט זה יורה על הזמנת תסקיר מעצר לבחינת החלופה המוצעת האמורה.

7.       המשיבה גורסת, כי בדין דחה בית-משפט קמא את חלופת המעצר שהוצעה על-ידי העורר, שכן חלופה זו לא תבטיח את תכלית המעצר.

8.       לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בתיק החקירה המשטרתי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות.

          כאמור, לא הייתה מחלוקת כי קיימות נגד העורר ראיות לכאורה המקימות סיכוי סביר להרשעתו בעבירת הסמים שבה הואשם, ואף לא הייתה מחלוקת כי נוכח מהות העבירה קמה נגדו עילת מעצר. באשר לשאלת חלופת המעצר, דעתי הנה כדעתו של בית-משפט קמא, כי חלופת המעצר המוצעת - של הימצאות העורר בתנאי "מעצר בית" בבית בתו במושב שבו הוא מתגורר - אינה הולמת כלל ועיקר ולא תפיג את המסוכנות הנשקפת מהעורר בתחום הסמים.

מהעורר נשקף סיכון ממשי לביטחון הציבור בתחום הפצת הסמים המסוכנים. סיכון זה נלמד מהכמות הניכרת של הסמים המסוכנים שהחזיק ברשותו שלא לצריכה עצמית, במשקל של כשלושה ק"ג, ואשר אופן אריזתם בשקיות מצביע על כוונה ברורה להפיץ את הסמים לאחרים. הסיכון האמור הנו אף מוגבר נוכח עברו הפלילי המכביד של העורר, וכשלון ההרתעה בעונשים שהושתו עליו בעבר פעם אחר פעם. לחובתו של העורר עבר פלילי מכביד ביותר הכולל כשבעים עבירות, עליהן נתן את הדין בלמעלה משלושים משפטים. בין-השאר הורשע העורר בעבר בעבירות רכוש רבות וכן בעבירות של סחר בסמים מסוכנים, החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, בריחה ממשמורת חוקית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. הוא ריצה עד היום מספר מאסרים בפועל לתקופות ממושכות, ובין-השאר נידון בחודש נובמבר 2003 לעשרים-וששה חודשי מאסר בפועל בגין עבירות של אחזקת סמים מסוכנים ועבירות נוספות, ובחודש פברואר 2004 - לחמישה חודשי מאסר בפועל בעטייה של עבירה נוספת של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. נסיבות ביצוע העבירה, על-רקע העבר הפלילי האמור, מצביעות על סיכון ממשי כי העורר ימשיך לבצע עבירות סמים אם ישוחרר בערובה, ובפרט כאשר ניתן לבצע עבירות סמים בין כותלי הבית, כפי שעשה העורר במקרה דנן, ושעה שהיכולת האפקטיבית של רשויות אכיפת החוק לוודא שהעורר נמנע מלבצע עבירות סמים הנה מוגבלת ביותר. בהקשר זה יצוין, כי "האיזוק האלקטרוני" המוצע על-ידי הסנגור אינו אמור להפיג את החשש מהסיכון האמור של המשך ביצוע עבירות סמים. עיקר תכליתו של "איזוק אלקטרוני" הנה להתריע מפני ניסיון להימלטות מהדין, או מפני אי-הקפדה על תנאי השחרור בערובה כאשר אלו מחייבים את הנאשם לשהות במקום ספציפי. כאמור בענייננו, הסיכון הנשקף מהעורר הנו לביצוע עבירות סמים גם בין כותלי הבית, ואיזוק אלקטרוני לא יפיג אפוא את הסיכון האמור, ולא יועיל להבטחת תכלית המעצר.

זאת ועוד: חלופת מעצר מותנית במתן אמון בנאשם שיקפיד לקיים אחר תנאי השחרור בערובה, ולא ישוב לסורו. העורר אינו ראוי לאמון שכזה. הוא הוכיח שמורא החוק ובתי-המשפט הוא ממנו והלאה, עת שב לבצע עבירות רכוש וסמים, פעם אחר פעם, לאחר שחרורו מהכלא. לכך יש להוסיף כי על אי-מוראו של העורר מגורמי אכיפת החוק, אף ניתן ללמוד מהרשעותיו בעבר בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ובריחה ממשמורת חוקית. נוכח הסכמת הצדדים שלא להתייחס לתלונתו של השוטר בדבר האיומים שהשמיע כלפיו העורר בבית המעצר, הסכמה שכאמור פשרה לא נתחוור, לא אסתמך על האיום האמור כעילה להימנעות מחלופת מעצר, למרות שאיום זה, כשלעצמו, הצדיק הימנעות מנקיטת חלופת מעצר כלשהי.

          ההכרעה בשאלת התנאים המוצעים לחלופת מעצר, לרבות התאמת הערבים לפיקוח אחר המשוחרר בערובה ולהבטחת תנאי השחרור, נתונה לערכאה הדיונית, שלה אף האפשרות להתרשם ישירות מהנאשם ומהערבים. לא מצאתי עילה להתערב בהתרשמותו של בית-משפט קמא, לאחר ששמע הן את העורר והן את בתו, כי הבת אינה מהווה דמות סמכותית עבור אביה, ולא תוכל, אפוא, להבטיח שהלה יציית לה ולא ישוב לסורו בתחום הסמים עת ישהה בין כותלי ביתה.

אשר על-כן, לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת בית-משפט קמא להורות על מעצרו של העורר עד לתום משפטו, ובמסקנתו כי חלופת המעצר הקונקרטית המוצעת, של שהיית העורר בדירת בתו אף בתנאי מעצר בית, לא תפיג את החשש להישנות ביצוע עבירות הסמים.

9.       למרות שבבית-משפט קמא לא עתר העורר להזמנת תסקיר מעצר, הוא ביקש את הזמנת התסקיר באופן מפורש לראשונה רק בדיון בערר, וזאת לשם בחינת חלופת המעצר הקונקרטית האמורה, שנדחתה על-ידי בית-משפט קמא.

על תכליתו של תסקיר המעצר בעת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים עמד בית-המשפט העליון (כב' השופטת בייניש, כתוארה אז) בהחלטתו בבש"פ 1092/05 תראבין נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 17.2.05, לא פורסמה):  

"תסקיר מעצר הוא כלי עזר שיש בו כדי לסייע לבית-המשפט להכריע בשאלת התאמה לחלופה, וכן להערכת החלופה המתאימה. אולם, בית-המשפט נעזר בו - כשאין מדובר בקטינים - רק במקרים בהם מתקשה בית-המשפט עצמו לבחון שתי שאלות אלה. כאשר הנתונים המצויים בפני בית-המשפט מאפשרים לו להכריע בשאלת התאמת המקרה לחלופה, או בשאלת התאמת הערב והתנאים המוצעים לחלפה, אין מקום, כדבר שבשגרה, להפנות את העורר לשירות המבחן. ידיו של שירות המבחן עמוסות עבודה, הזמן הנתון לתסקירי מעצר הוא מטבע הדברים קצר, דבר העלול להביא לבדיקה שטחית בלבד של הנתונים. לפיכך, יש לנצל את מומחיותו של שירות המבחן במקרים המתאימים לכך".

בית-המשפט העליון (כב' השופטת חיות) חזר על הדברים אף בהחלטתו בבש"פ 10870/06 מכלוף ציצו נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 9.1.07, שטרם פורסמה):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ