אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 6370/06

החלטה בתיק ב"ש 6370/06

תאריך פרסום : 22/03/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
6370-06
23/05/2006
בפני השופט:
דוד חשין סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
פאדי שואמרה

בנוגע למשיב 1 - פאדי שוואמרה

החלטה זו עניינה בבקשת  המדינה להורות על מעצרו של המשיב 1, פאדי שוואמרה (להלן - המשיב)  עד לסיום ההליכים נגדו בת"פ 2068/06, בה הוא הואשם בעבירות של שוד, נשיאת נשק וסחר בנשק ושהייה בלתי חוקית בישראל, שביצע בצוותא עם המשיב 2 (שאדי סיאם).

על פי הנטען בכתב האישום, ביום 1.3.06 קשרו המשיבים קשר לשדוד את מאיר דוידוביץ (להלן - המתלונן), בעל נגרייה באיזור התעשייה בעטרות; ביום שלמחרת, 2.3.06, הגיעו השניים למקום בסמוך לשעה 06:45, וזמן מה לאחר שהבחינו במתלונן, דחפוהו והפילוהו בחוזקה ארצה. בעוד הוא שרוע על הרצפה היכו אותו המשיבים בכל חלקי גופו, פעם אחר פעם, באמצעות המקלות שהיו בידיהם, וערכו חיפוש בכל חלקי גופו ; המתלונן, בנסיונו להגן על עצמו, שלף את אקדחו האישי וניסה לדרוך אותו, אך משהבחינו השניים באקדח, תפסו את המתלונן בידו, משכו ממנו את האקדח בכוח ונמלטו מהמקום עם האקדח; כפועל יוצא ממעשה המשיבים, נגרמו למתלונן חבלות בכל חלקי גופו; כעבור מספר ימים מביצוע השוד, מכרו המשיבים את האקדח וקיבלו תמורתו סכום של כ-4,000 ש"ח.

אין חולק על קיומן של ראיות לכאורה ועל עילת מעצר. השאלה היחידה הצריכה להכרעה היא, אפוא, שאלת חלופת המעצר. בעניינו של המשיב 2 (שאדי סיאם), הוריתי בהחלטתי מיום 4.5.06  על שחרורו בערובה, בתנאים של מעצר בית ואיזוק אלקטרוני, ובהחלטתי המשלימה מיום 9.5.06, הורתי לשחררו, לאחר שמולאו כל תנאי השחרור בערובה. יצויין, כפי שציינה ב"כ המבקשת בטיעונה היום, כי החלטתי בדבר שחרורו של המשיב 2 ניתנה חרף עמדת המדינה שהתנגדה לכך.

גם לגבי המשיב הנוכחי (שוואמרה) ביקשתי תסקיר מעצר. בשורה התחתונה של התסקיר ציינה קצינת המבחן כי אין בידיה להמליץ על שחרורו לחלופת מעצר.

לאור זאת ולאור התרשמותה השלילית של קצינת המבחן מאישיותו של המשיב ודפוסיו הבעייתיים, ובעיקר הקושי שלו לעמוד בגבולות ברורים להתנהגות ונטייתו לפעול באופן אימפולסיבי וללא שיקול, הביעה ב"כ המבקשת היום את התנגדותה הנחרצת לשחרורו בערובה של המשיב.

לעומתה, ב"כ המשיב סבר בטיעונו כי התסקיר אינו שלילי. הוא מסיק זאת מכך, שחרף האמור בתסקיר בדבר התנהגותו הבעייתית של המשיב ואישיותו האימפולסיבית, קצינת המבחן המליצה בתסקיר לשחררו לחלופת מעצר בית שתכלול גם תנאי של איזוק אלקטרוני, כאשר המלצתה בשורה התחתונה של התסקיר, שלא לשחררו, נבעה אך ורק מהעבודה שהינו תושב האיזור וכי לא ניתן להתקין איזוק אלקטרוני ולקיים פיקוח אלקטרוני בבית מגוריו שבאיזור (אלראם), המצוי בשליטת  הרשות הפלסטינית.

ב"כ המשיב טען כי אין להפלות בין שני השותפים לעבירה במקרה זה אך בשל מקום מגוריהם, וזאת, לאחר שהמשיב 2 שוחרר בערובה, כאמור, בהיותו תושב ירושלים. הוא הציע כי בית המשפט יורה על שחרורו של המשיב בערובה למעצר בית אצל קרוב משפחה המתגורר בירושלים, שבביתו ניתן יהיה, לטענתו, להתקין איזוק אלטרוני ולקיים פיקוח אלקטרוני על מעצר הבית. לחלופין, הוא הציע להורות על שחרורו של המשיב בתנאים של מעצר בית בבית מגוריו שבאיזור, תוך התניית השחרור בהפקדת ערובה בסכום גבוה, כדי להבטיח את התייצבותו של המשיב למשפטו ולריצוי עונשו, אם יורשע. בהקשר זה הוא גם ציין, כי אביו של המשיב עובד בישראל, על פי היתר כניסה ועבודה, ומביע את אמונתו כי בתנאים אלה ניתן יהא להשיג את תכלית המעצר גם בשחרור בערובה במעצר בית באיזור.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי לא ניתן במקרה זה להשיג את מטרות המעצר בדרך של חלופת מעצר, שפגיעתה בחירותו של המשיב תהא פחותה. אין למעשה חולק על מסוכנותו של המשיב. כן אין חולק כי לנוכח היותו תושב האיזור, קיימת גם עילת המעצר הנובעת מחשש להימלטות מהדין. לולא הבעייתיות שאיבחן שירות המבחן בהתנהגותו ובאישיותו של המשיב, הייתי נכון לשקול את האפשרות של חלופת מעצר בית בביתו של קרוב משפחתו של המשיב בירושלים. חלופה כזאת עשויה היתה בעקרון ליתן מענה לשתי העילות גם יחד - המסוכנות וחשש ההימלטות. ואולם, הבעייתיות שצויינה בתסקיר מחייבת בשלב הזה את המסקנה כי לא ניתן יהיה להסתפק במעצר בית בתחומי ישראל - אף אם יכלול פיקוח אלקטרוני -  להשגת תכליות המעצר במקרה זה. ברי כי בעניין זה אינני מאמץ את עמדתה של קצינת המבחן. לא התעלמתי כמובן מטענת ההפלייה שהעלה ב"כ המשיב, אך בנקודה זו בדיוק מזדקר השוני שבינו לבין שותפו, המשיב 2, שהתסקיר לגביו היה חיובי ולא הצביע על בעייתיות. אציין עוד, כי בהתייחס למשיב 2, הסתפק שירות המבחן בשחרור למעצר בית בלא איזוק אלקטרוני, אך ראיתי להוסיף גם אמצעי זה כתנאי לשחרורו בערובה. לצערי, נוכח הבעייתיות שצויינה בתסקיר לגבי המשיב הנוכחי, גם אינני רואה בתקופת המעצר עד כה גורם שיש בו כדי לתרום בשלב הזה להשגת תכלית המעצר, שלא במעצר ממש.

לאור כל האמור, אני מקבל את הבקשה ומורה על מעצרו של המשיב עד לסיום משפטו.

ניתנה היום כ"ה באייר, תשס"ו (23 במאי 2006) במעמד הנוכחים.

דוד חשין, סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ