אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 5086/05

החלטה בתיק ב"ש 5086/05

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
5086-05
28/11/2005
בפני השופט:
מ' גל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד דותן רוסו
הנתבע:
1. פתאח זרו
2. טארק זרו

עו"ד עדנאן עלאדין
עו"ד רמי עותמאן
החלטה
 
 
 
 

                                                           ה ח ל ט ה

1.        זוהי בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים בת"פ 1031/05, שבו מיוחס להם ביצוע של העבירות הבאות: שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977; גניבת כרטיס חיוב, בהתאם לסעיף 16(א) לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986; והונאה בכרטיס חיוב, עבירה לפי סעיף 17 לחוק האמור.

2.        העובדות המפורטות בכתב האישום הן, כי ביום 27.10.05 בשעות הערב המאוחרות ניגשו המשיבים אל אישה שנהגה בכלי רכבה לאחר שהגיעה אל מחוז חפצה. הם שאלו אותה דרך החלון "איך מגיעים לפסגת-זאב" ומיד לאחר מכן הכניס משיב מס' 1 את ידו דרך החלון, תפס בפניה של המתלוננת והחל למשוך אותה החוצה ממכוניתה. בהמשך הוא פתח את הדלת והשליכה אל רצפת הרחוב. כתוצאה מהדחיפה נפלה המתלוננת ונחבלה. תוך כדי ביצוע פעולת האלימות האמורה נכנס משיב מס' 2 אל תוך המכונית ונטל ממנה את תיקה של המתלוננת, שבו היו תעודת זהות, כרטיסי אשראי, טלפון סלולארי, כסף במזומן וחפצים נוספים. משהחל משיב מס' 2 להימלט מן המקום צעק משיב מס' 1 לעברו, שייקח את המפתחות של הרכב, אולם המתלוננת הספיקה בינתיים להשליכם אל עבר השיחים, כדי למנוע את גניבת הרכב. לאחר אירוע זה רכשו המשיבים שתי חולצות בחנות מסוימת, זאת באמצעות כרטיס האשראי שאותו גנבו מהמתלוננת. משניסו לבצע רכישה נוספת של בשמים, באמצעות כרטיס האשראי, נתפסו ונעצרו.

3.        אין מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה כלפי המשיבים ואף לקיומה של עילת מעצר. הפלוגתא בין הצדדים סבה אפוא בשאלת התחליף למעצר עצמו. המבקשת מתנגדת לכל תחליף ואילו הסנגורים ביקשו להשיג את מטרות המעצר בדרך חלופית של הגבלת חירות, כפי שייקבע על-ידי בית-המשפט.

4.        העבירה של ביצוע השוד בענייננו נעשתה תוך כדי אלימות של ממש, ולא רק באיום לבצע אלימות כאמור. האופן שבו בוצעה העבירה בלב שכונה במרכז ירושלים, כאשר המתלוננת הגיעה בסמוך אל ביתה, תוך ניצול העובדה שמדובר באישה מבוגרת הנמצאת בגפה, ולאחר שהופעלה כלפיה אלימות ברוטאלית וחמורה - מלמד על הסיכון הרב הטמון במשיבים. בנסיבות אלו, על בית-המשפט לבחון אפשרות לתחליף מעצר, רק אם יהיה ניתן לנטרל את הסיכון בדרגת הסתברות גבוהה.

5.        המשיבים הם צעירים בני 21. למשיב מס' 1, אשר נקט באלימות הפיזית כלפי המתלוננת אין עבר פלילי. לעומתו למשיב מס' 2, אשר כאמור השתתף עמו באירוע, יש עבר פלילי ואף תלוי ועומד כלפיו מאסר על-תנאי לפרק זמן של שנתיים, על ביצוע עבירה דומה בעבר (ת"פ (ת"א) 40086/04). עיון בגזר-הדין, שניתן כשנה ושלושה חודשים לפני ביצוע העבירה הנוכחית, מלמד שדפוסי הפעולה של העבירה הקודמת שבה היה מעורב משיב מס' 2 היו דומים ביותר לאלה אשר בוצעו לכאורה הפעם. גם שם הוצא המתלונן מרכבו תוך כדי הפעלת אלימות כלפיו ורכושו נגזל. אז חבר למשיב מס' 2 אדם אחר. העונש אשר הוטל עליו באותו הליך היה קל ביותר, לאחר ששירות המבחן חזר והדגיש, כי מדובר ב"סיטואציה יחודית ובלתי צפויה... בדרך לא אופיינית לו וללא שיקול דעת" (מתוך גזר-הדין). המשיב מס' 2 הביע שם גם חרטה וסליחה. בנסיבות אלו הוטלו עליו 6 חודשי מאסר בלבד, לריצוי בעבודות שירות. לעומת זאת, נקצב לו עונש מאסר על-תנאי לפרק זמן של שנתיים, אשר ניתן להפעלה בתיק שלפנינו באם יורשע המשיב מס' 2 בעבירות המיוחסות לו.

6.        שירות המבחן הגיש תסקירי מעצר לגבי שני המשיבים, זאת כדי לבחון את אפשרויות החלופה, הגם שכאמור לעיל, בנסיבות העניין דנן רק חלופה משמעותית תוכל לשמש תחליף למעצר עצמו.

           באשר למשיב מס' 1: קצין המבחן ציין, כי הלה עבד עד למעצרו בעבודות ניקיון ותפקד בצורה סבירה יחסית לנסיבות חייו. זוהי לו העבירה הראשונה והיחידה, ולפיכך הוא גם עצור בפעם הראשונה. המשיב מס' 1 הביע מוטיבציה לחזור לתפקוד תקין ולהמשיך לעבוד כדי לתמוך באמו. לדעת קצין המבחן, למעצר עד עתה הייתה השפעה מרתיעה ומתקנת כלפיו ועל-כן לא נובעת ממנו מסוכנות גבוהה להישנות אירוע דומה בעתיד. עם זאת, שירות המבחן לא יכול היה להציע חלופת מעצר קונקרטית, מכיוון שבני משפחתו לא הגיעו למפגש שנקבע עמם. בהקשר לכך טען הסנגור המייצג את משיב מס' 1, כי בשיחה שקיים עם בני המשפחה טענו אלה שלא קיבלו בפועל את ההזמנה.

           באשר למשיב מס' 2: לדעת קצין המבחן מדובר בבחור בעל פוטנציאל חיובי ויכולת תפקוד תקין, שממהלך חייו עד כה באו לידי ביטוי כוחות השתלבות ותפקוד חיוביים. לנוכח ההמלצה בהליך הקודם והישנות הפעילות העבריינית, סבר קצין המבחן כי קיים חשש להידרדרות מסוימת במצבו. עם זאת, לדעתו אין מדובר בבחור בעל נורמות עברייניות, ועל-כן נראה לו כי בחלופת מעצר "במסגרת מעצר בית מלא" בבית אביו, יש כדי לנטרל ולמזער את הסיכון ממנו. אביו של המשיב מס' 2 איננו עובד ועל-כן הוא יכול לקיים את הפיקוח הנדרש.

7.        הקושי בבקשה שלפנינו נעוץ בכך, שמשיב מס' 1 - אשר ביצע את עיקר הפעילות האלימה - הוא דווקא מי שאין לו עבר פלילי וזו לו ההסתבכות הראשונה. הלה גם עבד קודם לכן לפרנסתו. לעומת זאת המשיב מס' 2 - שחלקו הפיזי באירוע היה לכאורה פחות חמור, מכיוון שבפועל הוא לא נקט באלימות כלפי המתלוננת, הגם שהוא אחראי כשותף לכל האירועים שהתרחשו במקום - הוא בעל עבר פלילי בעבירה דומה, כאשר במאסר על-תנאי הארוך התלוי כלפיו לא היה כדי להרתיעו מלחזור על דפוס התנהגות עבריינית דומה. הטענות המועלות על-ידו עתה דומות ביותר לאלו שהועלו בהליך הקודם. מתוך התנהגותו הנוכחית ניתן בנקל להסיק, שבטענות בהליך הקודם לא היה למעשה כל ממש.

8.        בנסיבות האמורות דומני, כי ההכרעה לגבי משיב מס' 2 ברורה למדי. לא ניתן לסמוך עליו שיקיים באופן מתקבל על הדעת את תנאי הגבלת החירות, כשם שבמאסר על-תנאי התלוי ועומד כלפיו, לא היה כדי להרתיעו. יצוין, כי בשעה שהתבקש תסקיר המעצר לגבי משיב זה, עדיין לא היה גזר-דינו בהליך הקודם מונח לפני ואף הייתה מחלוקת באשר למסקנותיו. עתה משגזר-הדין נמצא בתיק, ניתן להבחין בנקל כי טענות דומות לאלו המועלות עתה - בנוגע להבעת חרטה וסליחה - שימשו כבר בפעם הקודמת כדי להימלט מאימת חומרת הדין. ואכן, בהחלטה הקודמת מיום 9.11.05, שבה הוריתי לשירות המבחן להגיש את תסקיר המעצר נכתב: "יש לאפשר הגשת תסקיר גם באשר למשיב מס' 2, למרות שאם יוכח על-ידי המבקשת שיש לו עבר פלילי באותה עבירה עם מאסר על-תנאי ממושך התלוי ועומד, אפשר שהמסוכנות הנובעת ממנו תהיה כזו שגם אם התסקיר ימליץ על שחרורו לא ניתן יהיה לעשות כן" (עמ' 5, שורות 19-22). בסופו של יום, אלה בדיוק הם פני הדברים. בנסיבות אלו וחרף המלצת שירות המבחן, לא אוכל לומר כי לגבי משיב מס' 2 ניתן להשיג את מטרות המעצר בדרך חלופית. כידוע, אחד התנאים לקביעת תחליף למעצר הוא האמון שבית-המשפט יכול ליתן במבצע העבירה לכאורה. בנסיבות העניין שלפנינו, אין לומר כי אפשר ליתן בו את האמון הנדרש. סבורני, כי שירות המבחן נקט בעניינו של משיב זה בלשון עדינה בכך שציין כי יש רק חשש להידרדרות מסוימת במצבו. המסקנה באשר להתנהגותו היא, שהוא לא בוחל באמצעים ואינו חושש מאלימות כלפי אנשים כדי להשיג את מטרותיו ויעדיו העבריינים.

           באשר למשיב מס' 1: כמדומה שגם לגביו לא יהיה קל להשיג את מטרות המעצר, בשל האלימות הקשה והברוטאלית שבה נקט במישרין כלפי המתלוננת, אישה מבוגרת שהייתה קורבן מזדמן קל להגשמת המטרה העבריינית. אדם שלא בוחל לנקוט באלימות כלפי אזרח שליו בלב שכונה סואנת בירושלים, מגלה במעשיו אלה את המסוכנות הטמונה בהתנהגותו. נקיטת אלימות כלפי עוברי דרך תמימים ברשות הרבים, אגב גרימת נזק גופני להם, מעידה על המסוכנות ועל הצורך להגן על הציבור מפני מבצעיהם, פשוטו כמשמעו. לפיכך, רק חלופה אפקטיבית ודרסטית יכולה לבוא בחשבון כדי להבטיח מניעת הישנות מעשים דומים על-ידי מי שבהתנהגותו גילה שאין לו קושי לבצע את הדבר. יצוין, כי משיב מס' 1 לא רק שהיה הפעיל ביותר במסכת האלימות כלפי המתלוננת, אלא שלאחר מכן גם היה הדומיננטי ביוזמה להשיג את המפתח של כלי הרכב כדי לגנוב את המכונית. בנסיבות אלו, למרות שמדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי, אשר קודם לכן עבד במקום עבודה קבוע והמגלה חרטה על מעשיו, לא ניתן יהיה להסתפק בחלופת מעצר במסגרת שהייה בבית משפחתו, כפי שהבינותי שבכוונתו ובכוונת הסנגור להציע. אם יעלה בידי הסנגור להציע חלופה משמעותית אחרת - שיהיה בה כדי להרחיק את המשיב מס' 1 גיאוגרפית מאזור מגוריו ומסביבתו הטבעית, ובכך גם לנטרל את הסיכון מפני האפשרות של חבירה לידידים ולקרובי משפחה (דוגמת משיב מס' 2), לשם ביצוע עבירות, כל זאת תוך פיקוח אינטנסיבי ורציני - ניתן יהיה בדוחק לשקול לגביו שחרור בתנאים מגבילים מכבידים. הצעה כאמור טרם הועלתה, ולפיכך אם הסנגור יעלה אפשרות לחלופה כאמור, אפשר שאורה על בחינתה באמצעות שירות המבחן, בטרם תתקבל החלטה סופית בנושא.

9.        לאור האמור, ובכפוף למפורט לעיל באשר למשיב מס' 1, מורה על מעצרם של שני המשיבים עד לתום ההליכים. 

           ניתנה היום, כ"ו בחשון תשס"ו (28.11.05), במעמד המשיבים ובאי-כוחם ובמעמד נציג המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ