אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 4879/08

החלטה בתיק ב"ש 4879/08

תאריך פרסום : 18/01/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
4879-08
29/07/2008
בפני השופט:
יהונתן עדיאל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גאולה כהן מפרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
חאלד עלי סאלם סעיד (ת.ז. 974966665)
עו"ד ג'בארין
החלטה

1.      המשיב, תושב דיר-אל-באלח ברצועת עזה, נעצר ביום 20.12.07 במהלך פעילות צה"ל בגזרת מגוריו. לאחר מעצרו, הועבר המשיב לחקירה אצל שירות הביטחון הכללי.

2.      ביום 22.12.08 הוצא על ידי ראש אגף מבצעים, האלוף  טל רוסו, צו כליאה, לפי סמכותו מכוח הוראת סעיף 3 לחוק כליאתם של לוחמים בלתי חוקיים, תשס"ב-2002 (להלן - החוק). הצו הוצא, כפי שנאמר בו, לאחר שהאלוף רוסו שוכנע, על בסיס חוות-דעת מודיעינית מבוססת שהוצגה לפניו, כי קיים יסוד סביר להניח שהמשיב הוא לוחם בלתי חוקי כמשמעו בחוק וכי שחרורו יפגע בביטחון המדינה.

3.      לאחר שניתנה למשיב הזדמנות לטעון טענותיו בעניין הצו בפני קצין בדרגת סגן אלוף, כאמור בסעיף 3(ג) לחוק, החליט ראש אגף מבצעים, לאחר עיון בטענות המשיב, להותיר את צו הכליאה על כנו. בהמשך, הובא המשיב לפני בית משפט זה, כנדרש על פי סעיף 5(א) לחוק, לשם קיום ביקורת שיפוטית שנועדה לבחון אם מתקיימים בעניינו תנאיו של סעיף 3(א) לחוק, היינו, האם קיים יסוד סביר להניח כי המשיב הוא לוחם בלתי חוקי וכי שחרורו יפגע בביטחון המדינה.

4.      ביום 25.3.08 ניתנה החלטת בית המשפט בביקורת השיפוטית (מפי כב' השופט ר' כרמל) והוחלט ש"צו הכליאה שהוצא נגד המשיב - כדין הוצא" (להלן - ההחלטה הקודמת).

     כפי שהוסבר בהחלטה הקודמת, למשיב מיוחסות פעולות במסגרת 'ועדות ההתנגדות' ברצועת עזה, במהלכן אסף המשיב מידע שסייע להוצאתו לפועל של פיגוע שהתרחש ביום 5.9.02, על ידי הטמנת מטען גחון נגד טנק צה"ל, בעקבותיו נהרג חייל צה"ל ושלושה חיילים נפצעו.

     המשיב לא חלק על השתייכותו הארגונית ל'ועדות ההתנגדות' ברצועת עזה, ארגון שלפי תעודה של שר הביטחון מיום 17.2.08 אשר הוצגה בהליך הקודם, מבצע פעולות איבה נגד מדינת ישראל שטרם הסתיימו. השתייכותו של המשיב לארגון זה בוססה גם במידע מודיעיני שהוצג בפני בית המשפט במסגרת אותו הליך. בנסיבות אלה, נקבע בהחלטה, קמה נגד המשיב החזקה הקבועה בסעיף 7 לחוק, לפיה רואים אדם שנמנה עם כוח המבצע פעולות איבה נגד מדינת ישראל או שנוטל חלק בפעולות איבה של כוח כאמור, בין במישרין ובין בעקיפין, כמי ששחרורו יפגע בביטחון המדינה כל עוד לא תמו פעולות האיבה של אותו כוח נגד מדינת ישראל. חזקה זו, נקבע בהחלטה הקודמת, לא נסתרה על ידי המשיב. מעבר לנדרש, ציין בית המשפט בהחלטתו הקודמת כי מחוות הדעת על נספחיה עולה קיומו של יסוד סביר למסקנה, לפיה קיימת במשיב גם מסוכנות אישית, וזאת נוכח מעורבותו בפיגוע מיום 5.9.02 במסגרתו הופעל, כאמור, מטען נגד טנק צה"לי במעבר כיסופים.

     סיכום האמור לעיל, נקבע בהחלטה הקודמת, "מוליך למסקנה כי קיים יסוד סביר, הן להיותו של המשיב 'לוחם בלתי חוקי' כאמור בחוק והן, לכך ששחרורו יפגע ביטחון המדינה, דהיינו מסוכנות אישית".

5.      על פי סעיף 5(ג) לחוק, "אחת לששה חודשים מיום הוצאת הצו לפי סעיף 3(א) יובא הכלוא בפני שופט של בית המשפט המחוזי; מצא בית המשפט כי אין בשחרורו כדי לפגוע בביטחון המדינה או כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את שחרורו,  יבטל את צו הכליאה".

לאור הוראת סעיף זה ובחלוף ששה חודשים מעת הוצאת הצו המקורי, הובא המשיב פעם נוספת לפני בית המשפט במסגרת ההליך הנוכחי כדי לבדוק האם מתקיימים בו תנאיו של סעיף 5(ג) לחוק, דהיינו, האם ניתן לקבוע שאין בשחרורו כדי לפגוע בביטחון המדינה או שקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את שחרורו.

6.      במסגרת ההליך הנוכחי הגישה המדינה חוות דעת מעודכנת ובמהלך הדיון נחקרה על ידי ב"כ המשיב נציגת שירותי הביטחון אשר ערכה את חוות הדעת וכן נמסרו לי הסברים במעמד צד אחד.

7.      בטיעוניה חזרה ב"כ המדינה והדגישה את שנקבע בביקורת השיפוטית הקודמת, כי המשיב הינו לוחם בלתי חוקי, שמתקיימת בו גם מסוכנות אישית. קביעות אלה, טענה באת כוח המדינה, מקבלות אישוש בחוות הדעת המעודכנת, אשר מחזקת את התשתית העובדתית שעמדה בפני בית המשפט בהליך הקודם ומצביעה על כך ששחרורו של המשיב עלול לפגוע בביטחון המדינה כמו גם על העדר טעמים מיוחדים אשר מצדיקים את השחרור. לטענת באת כוח המדינה, איכות החומר המודיעיני וגיוון מקורות המידע עליהם מבוססת חוות הדעת מחזקים מסקנות אלה. לטענתה, גם בחלוף הזמן אין כדי לשנות ממסקנה זו. זאת, ראשית, משום שבענייננו חלפו אך 6 חודשים ממועד הביקורת הקודמת, ושנית, משום שמהחומר המודיעיני עולה שאין מדובר בפעולה חד פעמית שבוצעה על ידי המשיב, כטענתו, לפני שנים.

8.      ב"כ המשיב טען כי אף שהחוק צלח, על פי פסיקת בית המשפט העליון (ע"פ 6659/06 פלוני ואח' נ' מדינת ישראל, לא פורסם, 11.6.2008), את המבחן החוקתי, עדיין מדובר בחוק אשר פוגע בזכויות אדם ובזכות להליך פלילי הוגן. בנסיבות אלה ומשהחומר החסוי לא גולה למשיב ולבא כוחו, ביקש ב"כ המשיב מבית המשפט להיות לו לפה ולבחון האם אכן קיימות ראיות ברורות ומשכנעות המצדיקות את הותרת צו הכליאה על כנו. ב"כ המשיב אף טען שגם אם קיימות ראיות נגד המשיב, אלה מתייחסות לפעילות חד פעמית שבוצעה בעבר הרחוק והזמן שחלף מאז הפיג את מסוכנותו של המשיב ככל שנשקפה ממנו בעבר מסוכנות כזאת.

9.      המשיב עצמו טען כי הוא עובד כחקלאי, כי לא השתייך לשום ארגון המקיים פעולות בלתי חוקיות כפי שנטען נגדו. יש לו, לדבריו, ילדים בגילאי ארבע שנים  ושנתיים, הוא רוצה לחזור לביתו כדי לגדלם והותרת צו הכליאה על כנו  תגרום לו עוול.

10.  המשיב לא הציג טעמים מיוחדים, כמשמעותם בסעיף 5(ג) לחוק,  המצדיקים את שחרורו. לא מצאתי טעמים כאלה גם בחומר שהוצג בפני. נותר לבחון, כדרישת סעיף 5(ג) לחוק, האם בשחרורו של המשיב לא יהא כדי לפגוע בביטחון המדינה.

11.  לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הגלוי והחסוי שהוצג בפני הגעתי לכלל מסקנה, כי לא ניתן לקבוע ששחרורו של המשיב לא יפגע בביטחון המדינה. להפך, לאור פעילותו של המשיב בעבר ב'ועדות ההתנגדות', שהוא ארגון שביצע פעולות איבה נגד מדינת ישראל, ולאור העובדה העולה מחוות הדעת כי פעולות האיבה של ארגון זה נגד מדינת ישראל לא תמו, כמו שגם לא נפסקה פעילותם של רוב חברי חולייתו של המשיב ופעילים נוספים אשר עימם עמד המשיב בקשר, עומדת נגד המשיב גם כיום החזקה הקבועה בסעיף 7 לחוק, לפיה רואים אדם הנמנה עם כוח המבצע פעולות איבה נגד מדינת ישראל כמי ששחרורו יפגע בביטחון המדינה כל עוד לא תמו פעולות האיבה. המשיב לא סתר חזקה זו בדיון שלפני, כפי שלא סתר אותה גם בדיון הקודם בעניינו. מעבר לחזקת ה"מסוכנות" הנ"ל אשר קמה מכוח עצם הימנותו של המשיב על 'ועדות ההתנגדות', מתקיימת במשיב גם מסוכנות אישית אשר נובעת מעצם מעורבותו בפיגוע האמור.   

לא שוכנעתי שמסוכנות זו של המשיב לביטחון המדינה פגה עקב חלוף הזמן מעת ההחלטה הקודמת ואני סבור שהיא עומדת בעינה גם כיום וכי קיים חשש שעם חזרתו של המשיב לשטח (אם ישוחרר) הוא יחבור לפעילים עימם קיים קשרים טרם מעצרו וייטול חלק פעיל בפעילות פח"ע שהללו מבצעים. 

12.  לאור האמור באתי לכלל מסקנה שלא ניתן לקבוע, לעת הזאת, ששחרור של המשיב לא יפגע בביטחון המדינה או שקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים את שחרורו, ואין מקום, לפיכך, לבטל את צו הכליאה.

13.  זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 30 יום.

ניתנה היום כ"ו בתמוז, תשס"ח (29 ביולי 2008) במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ