אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 4642/05

החלטה בתיק ב"ש 4642/05

תאריך פרסום : 06/08/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
4642-05
14/07/2005
בפני השופט:
אורית אפעל-גבאי

- נגד -
התובע:
דויטש רוברט
עו"ד שפאר סיטון הניג ושות'
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. רשות העתיקות ירושלים

עו"ד ברסלע
עו"ד גלס
עו"ד וסרמן
עו"ד כהן
החלטה

1.         ערר על החלטת בית-משפט השלום בירושלים (כב' סגן הנשיא, השופטת דותן), אשר דחתה בקשה של העורר לפי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: פקודת מעצר וחיפוש) להשיב פריטים שונים שנתפסו בחיפוש שבוצע בביתו של העורר ובחנותו. העורר הוא סוחר עתיקות מורשה על פי חוק העתיקות, התשל"ח-1978 ובעלים של חנות עתיקות.

            בקשתו המקורית של העורר בבית-משפט קמא נסבה סביב החזרתם של כ- 9 פריטים שנתפסו בחיפוש שנעשה בביתו ובחנותו, כאמור, בתאריך 26.8.04. החיפוש נעשה על פי צו שניתן בבית-משפט השלום, במסגרת חקירה שנערכה נגד העורר, בין היתר, בחשד להברחת עתיקות מישראל שלא כדין ואי רישום נכון וחוקי של מצאי עתיקות.

2.         בדיון שהתקיים בבית-משפט השלום בתאריך 1.6.05 צמצם העורר את בקשתו להחזרת התפוסים לשניים אלה: האחד, "רגליים רומיות", היינו, פסלי שיש בצורת רגליים שעליהן כתוביות, לגביהם ביקש העורר כי בית-המשפט יבטל התחייבות שנחתמה על ידו בתאריך 18.4.05, כאשר הפסלים הוחזרו לחזקתו, לא למכור את פסלי הרגליים לאדם פרטי, מוסד, או כל גורם אחר ללא קבלת אישור מראש בכתב מאת רשות העתיקות, וכן לא לייצא או להעביר פסלים אלה לכל גורם ללא אישור בכתב מרשות העתיקות. השני, שני דיסקים קשיחים למחשב (להלן: הדיסקים), לגביהם ביקש העורר כי יוחזרו לו הדיסקים המקוריים ולא העתקים אשר הוכנו על-ידי המשיבה ונמסרו לידיו חלף הדיסקים שנתפסו.

3.         בכל הנוגע ל"רגליים הרומיות" קבע בית-משפט, כי מן הראוי שיקויים דיון בדבר הנסיבות בהן הוחתם העורר על ההתחייבות האמורה, ואולם בשל חלוף הזמן ממועד החתימה הציע בית-המשפט לצדדים כי העורר יופטר מהתחייבותו בתאריך 18.7.05, היינו, בחלוף 90 ימים ממועד החתימה על ההתחייבות. אשר לבקשה המתייחסת לדיסקים המקוריים, קבע בית-משפט קמא כי הליך החיפוש והתפיסה נעשה כדין, וכי ייתכן כי המשיבה תזדקק לדיסקים המקוריים לצורך הגשתם כראיה במשפט המתנהל נגד העורר ואחרים בבית-המשפט המחוזי ב- ת.פ. 482/04 מדינת ישראל נ' גולן ואח'. לפיכך, סעיף 35 לפקודת מעצר וחיפוש הדן בהחזרת תפוס שלא הוגש לגביו משפט איננו חל על הדיסקים, והסמכות לדון בבקשה ביחס אליהם נתונה לבית-המשפט המחוזי בו מתנהל ההליך הפלילי נגד העורר, על פי סעיפים 36 ו- 37 לפקודת מעצר וחיפוש.

4.         על החלטה זו של בית-משפט קמא ערר העורר על פי סעיף 38א לפקודת מעצר וחיפוש.

5.         במהלך הדיון בערר, בתאריך 11.7.05, הגיעו הצדדים להסכמה, כי ההתחייבות שנתן העורר בנוגע ל"רגליים הרומיות" תבוטל ותחתיה תבוא התחייבותו של מר בן אריה, שהוא הבעלים של פסלי "הרגליים הרומיות" שנתפסו בחנותו של העורר, כי יימנע מלמכור את הרגליים במשך שלושה שבועות. מר בן אריה הנ"ל נכח בדיון והתחייב כמוסכם.

            אשר להחזרתם של הדיסקים, חזר וטען ב"כ העורר כי המשיבה מחזיקה בדיסקים שלא כדין. בפי ב"כ העורר היו שלוש טענות בעניין זה: האחת, כי העבירות המיוחסות לעורר בכתב האישום אינן כוללות האשמות בעבירות של הברחת עתיקות ואי רישום מצאי עתיקות, אשר שימשו עילה להוצאת צו החיפוש ואף נרשמו בו במפורש. לפיכך, אין המשיבה זקוקה לדיסקים לצורך ניהול המשפט נגד העורר ושאר הנאשמים. השניה, כי סעיף 23א לפקודת מעצר וחיפוש מעניק למשיבה סמכות להפיק פלט מחשב, אך לא להחזיק בדיסק המקורי ולהשיב לבעלים העתק שנעשה על ידה. השלישית, כי על פי סעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש היה על המשיבה להחזיר לעורר את הדיסקים תוך 48 שעות ממועד תפיסתם, או, לחלופין, לפנות לבית-המשפט ולבקש את המשך החזקתם בדיון שיתקיים במעמד שני הצדדים. ב"כ העורר הניח לצורך הטיעון, כי הדיסקים שנתפסו נמצאים בשימוש עסקו של העורר העונה על הגדרת המונח "מוסד", כאמור בסעיף 32(ב) הנ"ל וסעיף 35 לפקודת הראיות. טענה זו נטענה לראשונה בהודעת הערר (סעיף 18) ולא נכללה במסגרת טענותיו של העורר בפני הערכאה הראשונה.

            ענייננו בטענה השלישית שהובאה לעיל.

6.         בעת הדיון השיב ב"כ המשיבה לטענה האמורה כי הדיסקים נתפסו כדין, שכן צו החיפוש בוצע והחיפוש נערך תוך 48 שעות מעת הוצאת הצו. בתשובתו כיוון ב"כ המשיבה לפרשנות אפשרית לסעיף 32(ב) הנ"ל, לפיה מועד 48 השעות האמור שם מתייחס לפרק הזמן שבין מועד הוצאת צו החיפוש והתפיסה לבין מועד ביצועו. בטיעוניו נמנע ב"כ המשיבה מלהתייחס לשאלה, אם עסקו של העורר מקיים אחר הגדרת המונח "מוסד".

עוד יש לציין כי ב"כ המשיבה הצהיר, שבכוונת המשיבה להשתמש בדיסקים כראיה במשפט המתנהל נגד הנאשמים ב- ת.פ. 482/04, ובהם העורר.

7.         סעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש מהווה "מקרה פרטי" של סמכות החיפוש והתפיסה הקבועה בסעיף 32(א) לפקודת מעצר וחיפוש. להלן יובא נוסח סעיף 32(ב) כלשונו: " על אף הוראות פרק זה, לא ייתפס מחשב או דבר המגלם חומר מחשב, אם הוא נמצא בשימושו של מוסד כהגדרתו בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, אלא על פי צו של בית משפט; צו שניתן שלא במעמד המחזיק במחשב או בדבר המגלם חומר מחשב, יינתן לתקופה שאינה עולה על 48 שעות; לעניין זה לא יובאו שבתות ומועדים במניין השעות; בית משפט רשאי להאריך את הצו לאחר שניתנה למחזיק הזדמנות להשמיע טענותיו". בעוד שסעיף 32(א) לפקודת מעצר וחיפוש מגדיר את התנאים הכלליים הנדרשים לצורך תפיסת "חפץ", עוסק סעיף 32(ב) הנ"ל בתפיסה של "מחשב או דבר המגלם חומר מחשב", אם הוא נמצא בשימושו של "מוסד" כהגדרתו בסעיף 35 לפקודת הראיות. במקרים בהם מדובר במחשב הנמצא בשימושו של "מוסד", מוסיף סעיף 32(ב) שני תנאים מגבילים לקיום החיפוש והתפיסה: ראשית, השוטר נדרש לפנות לבית-המשפט בבקשה לקבל צו שיפוטי, במובחן מסמכות השוטר לתפוס "חפץ" ללא צו שכזה על פי סעיף 32(א) לפקודת מעצר וחיפוש. שנית, צו שיפוטי שניתן במעמד צד אחד יינתן לתקופה שאינה עולה על 48 שעות, והוא יוארך על-ידי בית-המשפט לאחר שניתנה למחזיק הזדמנות להשמיע טענותיו.

8.         כדי להתחקות אחר הפרשנות הנכונה לסעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש יש לבחון את הרציונל העומד ביסוד התנאים המחמירים הקבועים בו.

בדברי ההסבר לסעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש, כפי שהובאו בהצעת חוק המחשבים, התשנ"ד- 1994 (ה"ח 2278 מיום 13.6.94), נאמר:

"מוצע להקנות הגנה מיוחדת מפני תפיסה לגבי מחשב או חומר מחשב, אשר משרת עסק או רשות ציבורית, זאת כדי למנוע שיבושים בפעילות העסק או הגוף הציבורי; התפיסה של מחשב או חומר מחשב כאמור תיעשה רק בפיקוח שיפוטי ולתקופה מוגבלת."

מכאן נראה, כי המחוקק ביקש להגן על פעילותם של "מוסדות" המנהלים את עסקיהם השוטפים באמצעות מחשבים. המחוקק הכיר בכך, כי ניתוק ממושך של המחשב מהעסק בו הוא פועל עלול לשבש את הפעילות השוטפת של העסק ולפגוע בה מעבר למידה הנדרשת, בשים לכך שהמדובר בשלב מקדמי של חקירה משטרתית. ב- ב"ש (חיפה) 3707/01 יגודייב אמלטי נ' מדינת ישראל, תק-מח   2001(3), 4750 , נאמר בהקשר זה:

"עילתו של התיקון היא לצורך הגנה על תלותם של מוסדות, כמשמעות מושג זה בסעיף 35 של פקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971, במחשבים. המחוקק הכיר בכך שכל מוסד הפך להיות תלוי במחשב, וניתוקו של המחשב מביא בדרך כלל לחוסר יכולת פעולה של אותו מוסד.

לא נוכל לתאר לעצמנו ניהול משרד ממשלתי, עיריה, בנק או מרכול כאשר מנתקים את המחשבים. ברור לנו שאין אפשרות להפעיל עסק המבוסס על מחשבים, ללא מחשביו. הדבר פוגע לא רק במידע האגור בהם לגבי מלאי, לקוחות, זכאים וחייבים וכיוצא באלה נתונים הנשמרים במחשבים, אלא גם בתפעול השוטף. וכי איזה עסק פועל היום ללא מחשב? אפילו חנות מכולת אינה יכולה לפעול היום ללא קופה רושמת, שהיא מחשב".

פרשנות זו לסעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש אומצה גם בפסקי-דין נוספים (ראה לעניין זה: ע"פ (באר-שבע) 20223/04 מדינת ישראל נ' שמיר יונתן, תק-מח     2004(2), 833; ב"ש (תל-אביב-יפו) 91637/03 אופיר בני נ' משמר ת"א, תק-מח 2003(2) 7390).

אך מובן, כי לא כל "מחשב או חומר מחשב" הנמצא ב"מוסד" יזכה להגנת סעיף 32(ב) לפקודת מעצר וחיפוש. הרציונל המוכח ביסוד הסעיף מחייב, כי רק מחשב המשרת את "המוסד" לצורך פעילותו השוטפת יזכה להגנה הקבועה בו. בפסק-הדין בענין שמיר יונתן, שהוזכר לעיל, נאמר בהקשר זה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ