אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 1083/08

החלטה בתיק ב"ש 1083/08

תאריך פרסום : 09/06/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1083-08
10/01/2008
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
אנדריי זיייצב
עו"ד פארס בריק
הנתבע:
מדינת ישראל - משטרת ישראל - שלוחת תביעות חיפה
עו"ד אליהו יטח
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופט מר זאיד פלאח), מתאריכים 30.12.2007 ו- 1.1.2008.

2.       כנגד העורר הוגש לבית המשפט קמא כתב אישום, ובו מיוחסות לעורר שתי עבירות, והן הפרת צו הגנה שניתן נגדו לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א - 1991, עבירה לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, ועבירה של היזק במזיד לרכוש, עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977.

          בכתב האישום נטען, כי בתאריך 8.10.2007 ניתן נגד העורר צו הגנה, לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א - 1991, ולפיו נאסר על העורר להגיע לביתה של גרושתו. בתאריך 1.11.2007 הוארך צו ההגנה לתקופה נוספת בת 3 חודשים. ואולם, לפי כתב האישום, בתאריך 22.12.2007 הפר העורר את צו ההגנה, ובסמוך לשעה 19:15  הגיע לדירת גרושתו, שבר את חלון המטבח והתיישב ליד פתח הדלת האחורית בביתה של גרושתו.

3.       לצד כתב האישום הוגשה לבית המשפט קמא בקשה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים.

          בשלב הראשון של הדיון שהתקיים בפני בית המשפט קמא, בהחלטתו מיום 30.12.2007, מצא בית המשפט קמא, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת כתב האישום וכן מצא כי קיימת עילת מעצר. עם זאת, בית המשפט קמא מצא לבחון את האפשרות לשחרר את העורר לחלופת מעצר, ולצורך כך דחה את המשך הדיון.

          בשלב השני של הדיון, שהתקיים בתאריך 1.1.2008, ומשלא עלה בידי העורר להציע לבית המשפט חלופת מעצר, הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים.

          על כך הוגש הערר שלפני.

4.       טענתו המרכזית של העורר היא, כי קיים ספק ניכר אם ניתן יהיה להרשיעו בעבירת הפרת הצו המיוחסת לו, משום הפגם שנפל בצו. לטענת ב"כ העורר, צו ההגנה הוצא בתאריך 8.10.2007 במעמד צד אחד, מבלי שבית המשפט קמא קבע את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים, ולאחר מכן, בתום 30 ימי תוקפו של הצו, האריך בית המשפט קמא את הצו פעם נוספת, והפעם לשלושה חודשים, ואף זאת עשה מבלי שקבע דיון במעמד הצדדים.

          לטענת הסניגור, העובדה כי בית המשפט לענייני משפחה אשר נתן את הצו, ולאחר מכן אף האריך את תוקפו, לא קיים את הוראת סעיף 4(א) לחוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א - 1991, ולא קבע את הדיון בבקשת גרושתו של העורר לדיון במעמד הצדדים, גרמה לכך שצו ההגנה שניתן הוא צו "בלתי חוקי", ועל כן, אפילו תוכיח המאשימה את כל עובדות כתב האישום, לא ניתן יהיה להרשיע את העורר בביצוע עבירת הפרת הצו, שכן אין לך עבירה של הפרת צו, אלא אם הצו חוקי.

5.       לעומת טענות ב"כ העורר טען ב"כ המשיבה, כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. לטענת ב"כ המשיבה, העורר, בהודעתו מיום 22.12.2007, אישר כי ידע שקיים צו בית המשפט האוסר עליו להכנס לדירת גרושתו, ועוד מוסיף ב"כ המשיבה וטוען, כי בהזדמנות קודמת, בתאריך 10.12.2007, כאשר העורר נחקר במשטרה בשל כך שהגיע לדירת גרושתו בניגוד לצו ההגנה, החוקר שחקר אותו מסר לו העתק מהצו, וציין את הדבר באופן מפורש בהודעה (הן בשוליים העליונים בעמ' הראשון והן במהלך גביית ההודעה).

          ב"כ המשיבה הוסיף וציין, כי הפגם עליו הצביע ב"כ העורר אינו פוסל את הצו, שניתן על ידי בית המשפט המוסמך, ולפיכך, אפילו נפל בו פגם בשל כך שלא קויים דיון במעמד הצדדים, הצו הוא צו חוקי ותקף ויש לקיימו. עוד מוסיף ב"כ המשיבה וטוען, כי העורר הפר את הצו מספר פעמים, ואין לשחררו ממעצרו, מה עוד שאין העורר מציע חלופת מעצר אלא מציע לשחררו מהמעצר כפוף לכך שיינתן צו האוסר עליו להתקרב לבית גרושתו.

6.       מעל לפני השטח אנו עוסקים לכאורה בשאלה האם צו ההגנה חוקי אם לאו, אך מתחת לפני השטח הקרקע רוחשת. נראה, כי למרות שהעורר התגרש מהמתלוננת בשנת 1998 (וראה הודעת המתלוננת מיום 22.12.2007 בשורה 2, אם כי נרשם שם בטעות, שבני הזוג גרושים משנת 1988), העורר מגיע לביתה ומטריד אותה "כל הזמן" (כלשונה). אף בתו של העורר מציינת בהודעתה, כי "כל יום הוא בא ודופק בדלת וצועק שנפתח לו ומקלל". הבת אינה זוכרת תאריכים, אך מציינת בעדותה כי הדבר "קורה כל יום במשך החצי שנה האחרונה".

           אף בית המשפט קמא, בעת שהאריך את תוקפו של צו ההגנה, התייחס לתסקיר שערכה עובדת סוציאלית, אשר המליצה להאריך תוקפו של הצו, ואף ציין בצו, כי הדירה היא בבעלות האישה בלבד, בני הזוג גרושים משנת 1998, העורר לא הגיע למפגש עם העובדת הסוציאלית למרות שהוזמן ואינו משתף פעולה, ומפר את צו ההגנה ואף לא הגיש בקשה לביטולו.

          אוסיף, כי מחומר החקירה עולה, שהתנהגותו של העורר באה על רקע התמכרות העורר לטיפה המרה, ונראה לכאורה, שלבית המשפט לענייני משפחה היה בסיס מוצק עת בא לשקול בקשת גרושתו של העורר ליתן צו הגנה נגדו.

7.       מכאן בא אני לדון בטענת ב"כ העורר.

          בסעיף 4(א) לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א - 1991, נקבע:

"בית המשפט רשאי לתת צו הגנה במעמד צד אחד; ניתן צו במעמד צד אחד יתקיים הדיון בנוכחות שני הצדדים בהקדם האפשרי ולא יאוחר משבעה ימים מיום מתן הצו."

          הוראת המחוקק היא איפוא הוראה מנדטורית, ואינה מותירה שיקול דעת לבית המשפט הנותן צו הגנה במעמד צד אחד. רצון המחוקק הוא, שאם ניתן צו הגנה במעמד צד אחד, בית המשפט יקיים דיון במעמד שני הצדדים בהקדם האפשרי, ולא יאוחר מאשר בתוך שבעה ימים. על כן, בעת מתן הצו בתאריך 8.10.2007 היה על בית המשפט לענייני משפחה לקבוע דיון בפניו ולהזמין אליו את העורר, וכך אף היה עליו לעשות בתאריך 1.11.2007, בשעה שהאריך את תוקפו של צו ההגנה בשלושה חודשים.

          ואולם, כאן נשאלת השאלה, האם הפגם שנפל בכך שלא נקבעו דיונים במעמד שני הצדדים, מביא לבטלות הצו, ולהפיכתו לצו "בלתי חוקי" (כלשון ב"כ העורר), עד כדי כך, שהפרתו אינה גוררת עונש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ