אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ש 10151/07

החלטה בתיק ב"ש 10151/07

תאריך פרסום : 16/12/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
10151-07,10150-07
08/11/2007
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
יהונתן בן שאול רבינוביץ
עו"ד ג' זילברשלג
החלטה

ערר וערר שכנגד

1.     הצדדים הגישו, כל אחד מהם בנפרד, ערר על החלטת בית משפט השלום בירושלים, מיום 231/0107  (כב' השופט א' רון) לפיה נדחתה, מחד, בקשת המשיב לביטול תנאי מעצר הבית בהם היה נתון בכל שעות היממה וכן ביטול תנאי הפיקוח (האנושי) ומנגד, נענה בית המשפט, באופן חלקי, לבקשת המשיב באופן שאישר למשיב לצאת לעבודה בימים א' - ה' בין השעות 08:00 - 14:00. החלטה זו עניינה ב"ש 10151/07 וב"ש 10150/07.

2.     כנגד העורר הוגש כתב אישום הכולל עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וזיוף בנסיבות מחמירות. בכתב האישום נטען כי במשך כארבע שנים ניהל המשיב רשת שעסקה בזיוף ומכירת תעודות אקדמיות ומסמכים אחרים, פיקטיביים. מלכתחילה, עתרה העותרת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בטענה כי קיימת עילה של שיבוש מהלכי משפט וחשש להימלטות מהדין. בסופו של דבר, ולאחר שלא קמה מחלוקת בשאלת קיומן של ראיות לכאורה, הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב למעצר בית מלא בתנאים מוקפדים הכוללים איזוק אלקטרוני, ערבים והפקדה כספית בסכום של מיליון ש"ח.

3.     להלן תמצית ההליכים שהתנהלו עד כה:

על החלטת בית המשפט קמא מיום 27/12/06, לשחרור המשיב למעצר בית בתנאים מוקפדים, הוגש ערר על ידי העוררת. בדיון שהתקיים (לפני כב' השופט מ' סובל),  הגיעו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, להסכמה לפיה תנאי השחרור שנקבעו על ידי בית המשפט השלום נותרו על כנם תוך הוספת תנאים נוספים (הוספת ערבים ומניעה מליצור קשר עם מי מעדי התביעה).

4.     לאחר שהעוררת טענה כי המשיב הפר את תנאי השחרור באופן שיצר קשר עם שניים מעובדיו, לרבות בשאלת עדותה של אחת מהם במשטרה, ונוכח העובדה שבביקורת שנערכה במקום מעצר הבית לא נכח איש מהערבים, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב וחילוט הערבות. אף שהיו קיימות ראיות (לכאוריות) באשר לשיחות שניהל המשיב עם עובדיו (נספחים ז - ח לערר המדינה) ואף שהמשיב אישר כי לא נמצאו עימו בכל עת הערבים, כאמור בהחלטה, דחה בית המשפט קמא את הבקשה. על החלטה זו הוגש ערר ובדיון בערר (לפני כב' השופט י' נועם) הוסכם על חילוט סך של 5,000 ש"ח, מחד, והותרתו של המשיב במעצר בית מלא, מאידך.

5.     ביום 28.3.07, דהיינו לאחר חלוף 3 חודשים ממתן החלטתו הראשונה של בית המשפט קמא, הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו. בקשתו זו נדחתה תוך שבית המשפט קבע כי משמעות בקשת המשיב הנה ביטול האיזוק האלקטרוני ולכך, כך נקבע, אין מקום. על החלטה  זו הגיש המשיב ערר. בית המשפט (כב' השופט י' צור) דחה את הערר תוך שהתייחס לכך כי האימון שניתן ליתן במשיב הנו מוגבל ויש מקום לדרך האובייקטיבית שננקטה באמצעות פיקוח על ידי איזוק אלקטרוני.

6.     המשיב המתין חודשיים ימים, ולאחר מכן פנה בבקשה נוספת לעיון חוזר כאשר  הוא השתית את טענותיו, בין היתר, על אפלייתו ביחס לשני אחרים שנחקרו בחשד לביצוע עבירות דומות (ואחד מהם עבד עבור המשיב פרק זמן של מספר חודשים), וכן על הנימוק של התמשכות ההליכים. בית המשפט קמא דחה את הערר תוך שציין כי תנאי שחרורו המוקפדים של המשיב הביאו בחשבון את מורכבות הפרשה וההערכה כי בירור ההליך יארך זמן רב.  על החלטה זו הוגש ערר מטעם המשיב ובית המשפט (כב' השופט מ' רביד) דחה את הערר (החלטה מיום 29.8.07). המשיב פנה בערר על החלטה אחרונה זו לבית המשפט העליון ובהמלצת הצדדים משך המשיב את הערר. לטענת המשיב, בית המשפט העליון (כב' השופטת א' חיות)  הביע את מורת רוחו מהימשכות ההליכים ומשהותו של המשיב במעצר בית לתקופה ממושכת ומשכך, המליץ בית המשפט על משיכת הערר מחד, והגשת בקשה  נוספת לעיון חוזר,  מאידך, בקשה אשר  אכן הוגשה לבית המשפט קמא, והחלטתו שבאה בעקבותיה הנה נשוא החלטה זו.

        החלטת בית משפט קמא מיום 23/10/07

7.     נימוקיו של בית המשפט קמא  לסטות מקביעותיו הקודמות בנוגע עם המשיב התבססו על חלוף הזמן, על העובדה שלחובת המשיב לא נזקפה הפרה של ממש את תנאי שחרורו, על כך שלא קיימת מהמשיב מסוכנות מיוחדת אלא קיים חשש להימלטות מן הדין, חשש שניתן להקל במשקלו מעט לאור חלוף הזמן, וכן על דבריו של בית המשפט העליון בנוגע עם המשיב, כפי שיפורט להלן. משכך, החליט בית המשפט קמא, להקל עם המשיב ולאפשר יציאתו למסגרת מסויימת בימים א' - ה', בין השעות 08:00 ועד השעה 14:00.

החלטת בית המשפט העליון מיום 11/10/07

        בית המשפט העליון, בהחלטתו בנוגע עם הערר אותו הגיש המשיב (בש"פ 8230/07) אמר, בין היתר, כלהלן: "במהלך הטיעונים שנשמעו היום.... התברר, לצערי, כי אף שדיון בטענות מקדמיות שהעלה העורר בפני הערכאה הדיונית, הסתיים ביום 28/6/07, טרם ניתנה החלטה בטענות אלא וכפועל יוצא מכך טרם נקבעו מועדים לשמיעת ההוכחות בתיק (ככל שאלה יידרשו...)" על דברים אלה הוסיף בית המשפט העליון ואמר: "בהתחשב במצב דברים זה, וכן בהתחשב בעובדה שהערר שכאן הוגש זה מקרוב, אף שההחלטה נשוא הערר ניתנה לפני כחודש וחצי, קיבל העורר בשלב זה את הצעת בית המשפט וחזר בו מן הערר על מנת להגיש בקשה עדכנית לעיון חוזר המבוססת על ההתפתחויות שתוארו לעיל".

8.     מכאן, ניתן לאמר כי החלטת בית המשפט קמא פסעה בנתיב שהותווה על ידי בית המשפט עליון, קרי, שיקלול מחודש של תנאי השחרור על יסוד "ההתפתחויות" שעיקרן העובדה שטרם נקבעו מועדים לשמיעת ראיות, למרות הזמן הרב שחלף, אף שהסתיים הדיון בטענותיו המקדמיות של המשיב. בית המשפט קמא נסמך על התנהגותו של המשיב  בפרק הזמן שחלף כאינדיקציה נוספת אשר יש בכוחה להקל  עם המשיב. בנסיבות אלה איפשר בית המשפט קמא למשיב לשהות בימים א' עד ה' בין השעות 08:00 ועד 14:00 במוסדות אורות התשובה, ברחוב הקבלן 61 בירושלים (ובתנאי מעצר בית מלא). עוד נקבע כי בשהותו באותו מקום ייפקח על המשיב הרב דניאל ביטון. ביתר שעות היממה ישהה המשיב במעצר בית מלא, לרבות באיזוק אלקטרוני כפי שנקבע מלכתחילה. אמנם, ניתן לסבור כי אף שמדובר בפרק זמן משמעותי, כעשרה חודשים מיום מתן ההחלטה הראשונה וכאחד עשר חודשים ממעצרו של המשיב, אין מדובר בפרק זמן ארוך מדי, זאת נוכח טיב ומהות המעשים המיוחסים למשיב והעובדה שהמשיב אינו שוהה במעצר של ממש. אלא, וכאמור, בית המשפט קמא שקל את חלוף הזמן על כל המשתמע מכך בנוגע עם המשיב, צירף לכך את הערת בית המשפט העליון והפעיל את שיקול הדעת המוקנה לו, וההחלטה אליה הגיעה מתיישבת עם מכלול הנתונים הללו.

לאחר מתן החלטתו של בית משפט קמא ולאחר שהוגשו העררים נשוא החלטה זו, קבע בית המשפט קמא (המותב הדן בהליך העיקרי) שבעה מועדים לשמיעת ראיות, תוך שנקבע כי המשיב, שטרם המציא תשובתו לכתב האישום, יעשה כן בכתב בפרק זמן שנקבע. לפיכך, כך לגרסת העוררת: "אחרי שבית המשפט העליון קבע שיש  נסיבה חדשה, היום אנו במצב אחר, התיק קבוע להוכחות ותהא תשובה לכתב האישום בתוך 14 יום" (ש' 19 - 20, עמ' 1 לפרו'). עוד הוסיף ב"כ העוררת כי הוא מניח שרשימת העדים הארוכה, אף תקוצר על ידי המאשימה. אולם, משנמצא כי החלטת בית המשפט קמא פסעה בנתיב שהותווה על ידי בית המשפט העליון בנוגע עם עניינו של המשיב,  ואף שנקבעו מועדים לשמיעת ראיות בעתיד הקרוב, עדיין מדובר בפרק זמן משמעותי שחלף, ובהליך מורכב שניהולו יתפרש על פני תקופה לא קצרה (ברשימת עדי התביעה מופיעים 83 עדים),  החלטת בית המשפט קמא מקפלת את השיקולים הרלבנטיים ומקיימת איזון בין השיקולים המנוגדים השונים, שפורטו לעיל. יצויין, כי המשיב אינו זקוק לצאת למקום עבודה לצרכי פרנסה, אך אין בכך למנוע הקלה בתנאי שחרורו. לצד זאת, השגותיו של המשיב בגין אי הקלה משמעותית בתנאי השחרור שעיקרם, למעשה, ביטול מעצר הבית וביטול הפיקוח האנושי, אין להם מקום ובסיס, בוודאי לא בשלב זה (ולעניין זה ר' תסקיר שירות המבחן שניתן בנוגע עם המשיב).

        התוצאה הנה שהעררים נדחים.

ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ח (6 בנובמבר 2007) בהעדר הצדדים

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ר' כרמל, שופט

 

קלדנית: רחל אמויאל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ