אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב"ל 51792-01-11

החלטה בתיק ב"ל 51792-01-11

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
51792-01-11
04/02/2013
בפני השופט:
אורנית אגסי

- נגד -
התובע:
אליאף תמרה
עו"ד איתן ליברמן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שרון חג'ג'
החלטה
1.         ביום 9.10.12 הוגשה חוות דעתו המשלימה של ד"ר א. ברקו בתיק זה.

2.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בבקשה לשאלות הבהרה, הוחלט להפנות מספר שאלות הבהרה למומחה הרפואי וזאת כדי שלצדדים, לרבות בית-הדין, תהיה תמונה רפואית שלמה.

4.         אשר על כן, מתבקש ד"ר א. ברקו להשיב על השאלות הבאות:

1.         אם מיתרי הקול בבדיקה מיום 19.12.11 ע"י פרופ' שבירו נמצאו תקינים כיצד מסביר המומחה את העובדה כי פרופ' שבירו מפנה את התובעת לאבחון בטיפול בדיבור עקב צרידות פונקציונלית.

2.         המומחה מתבקש להבהיר הממצא: "מעט בעיית סגירה" הנזכר בבדיקה מיום 24.7.12 (ביה"ח סוראסקי) והקשר בין ממצא זה לתנאי עבודתה ולצרידות רבת השנים המצויינת בבדיקה זו.

3.         כיצד מסביר המומחה העובדה שאף בסיכום ביקור בביה"ח סוראסקי מיום 24.7.12 הומלץ לתובעת טיפול ע"י קלינאית תקשורת.

4.         מדוע חרף הממצאים שנמצאו בבדיקות הקודמות שנזכרו בחוו"ד מיום 28.8.11 ובבדיקות האחרונות שנזכרו בהשלמה לחוו"ד מיום 9.10.12, אין בהם די כדי לקבוע קשר סיבתי בין עבודתה רבת השנים כגננת לתופעת הצרידות ממנה סובלת.

5.         האם רק חומרת הממצאים ("ממצאים משמעותיים" כלשון המומחה) היא זו שקובעת אם יש או אין קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובעת לצרידות ממנה סובלת ובגינה הופנתה לטיפול. במילים אחרות, מדוע אין די בממצאים שכן נמצאו בבדיקות השונות שנסקרו ע"י המומחה כדי לקבוע קיומו של קשר סיבתי ללא קשר לחומרת הממצאים.

6.         בחוו"ד מיום 28.8.11 ציינת כי אין להתעלם מממצאי היבלות על המיתרים בבדיקות הקודמות. כן ציינת כאבחנה מבדלת posterior laryngitis:

            א.        האם ממצאי הבדיקות שנסקרו על ידך מיום 9.10.12 ע"י פרופ'

שבירו ומביה"ח סוראסקי תומכים באבחנה לו posterior  laryngitis.

ב.         מדוע התעלמת במסקנתך הסופית מקיומן של יבלות בבדיקות    

            הקודמות כפי שציינת בחוו"ד מיום 28.8.11.

ג.         כיצד הינך מיישב את העובדה שבחוו"ד מיום 28.8.11 ציינת        כי אין להתעלם מממצאי היבלות על המיתרים בבדיקות

            הקודמות ובמכתבך מיום 9.10.12 ציינת שאין יבלות.

ד.         מדוע אין די בממצאי הבדיקות הקודמות בדבר קיומן של

            יבלות כדי להכיר בקשר שבין עבודתה כגננת במשך שנים רבות   לצרידות ממנה סובלת.

            ה.        האם תנאי עבודת התובעת החמירו את הצרידות ממנה סובלת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ