אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 94901/00

החלטה בתיק א 94901/00

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
94901-00
18/06/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
דזאנאשוילי אליהו
הנתבע:
1. עיריית חולון
2. אגודת ספורט הפועל צפרירים חולון

החלטה

התובע היה בעת התאונה נשוא התביעה נער בן 14.5 שנים, והיה שחקן כדורגל רשום בקבוצת נערים ג' של מועדון  הכדורגל הפועל אשדוד (להלן: "הקבוצה").

ביום 5.12.98 (להלן: "מועד  התאונה") ארעה לתובע תאונה, בעת משחק של הקבוצה נגד קבוצת הנערים של אגודת ספורט הפועל "צפרירים" חולון (להלן: "הפועל חולון"); בתאונה הנ"ל שבר התובע את רגלו הימנית (להלן: "המשחק" ו "התאונה" בהתאמה).

העובדות הנ"ל מפורטות ונלמדות מהאמור בסעיפים 2 עד 4 לתצהיר התובע, התעודות הרפואיות המצורפות לו כנספחים ב' עד ו', כרטיס השחקן של התובע, נספח ב' לתצהירו של העד מר יואב שטראוס (להלן: "שטראוס"), שהוא מנהל איגוד שופטי הכדורגל בישראל, אחד משני צדי ג' 1 ו 2 (שיקראו ביחד "ההתאחדות" בהעדר ניגוד אינטרסים ביניהם) וכן מדו"ח שופט המשחק שצורף לתצהירו של שטראוס.

התביעה היא לפיצויו של התובע עקב נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה והוגשה נגד הפועל חולון שבמגרש הכדורגל שלה נערך המשחק (להלן: "המגרש"; ראה דו"ח השופט הנ"ל) ונגד עיריית חולון כבעלת המגרש או החוכרת לדורות של המגרש (להלן: "העירייה").

הנתבעות הגישו הודעות לצדי ג' נגד ההתאחדות ונגד חברת י.הרפז (1977) בע"מ שהיא קבלן הגינון והאחזקה שביצעה עבור הפועל חולון את עבודות אחזקת המגרש (להלן: "חברת הגינון"). 

לטענת התובע היה המגרש מצוי "...במצב תחזוקתי גרוע שחלקים ממנו כוסו בחול רך בו נוצרו סימנים עמוקים של עקבות גלגלי רכב ועקבות דריכה וכתוצאה מכך שקעים ובורות באזור החול" (סעיף 3 לתצהיר התובע).

התאונה ארעה מכך שתוך ריצה באזור החולי נתקעה רגלו של התובע בחול והסתובבה והתובע נפל ונחבל ונגרמה לו הפגיעה האמורה ברגלו הימנית (סעיף 4 לתצהיר התובע).

במהלך הדיונים ובסיכומיהם התרכזו הצדדים בשאלה  עד כמה היה אכן המגרש חולי מחד, והאם ניתן לראות משום התרשלות באחזקת המגרש בצורתו זו (החולית) או בקיום המשחק או באישור המגרש לקיומו של המשחק כשהוא במצבו החולי.

לא עלתה לדיון השאלה האם, ועד כמה, בהנחה שהמגרש היה חולי בחלקו, ובהנחה שניתן לקיים משחק כדורגל על מגרש חולי (והכוונה היא שניתן לקיימו על מגרש חולי בסיכון שאינו חורג מסיכון סביר ומידתי), לא הייתה חריגה מנורמות התקינות או הזהירות גם לגבי מגרש חולי מכך שמצבו היה כזה הנטען על ידי התובע, כמצוטט לעיל.

כפי שיובהר להלן, פטור אני מדיון בשאלה זו כמו גם מדיון מהשאלה הנורמטיבית הנוגעת לבחינת היחס שבין השיקול החברתי העומד בבסיס קיומם של משחקי כדורגל מוסדרים לקבוצות שונות של בני גילאים שונים לבין האינטרס של מניעת סיכון גופני בעת קיומם של אותם משחקים בתנאים בהם ניתן לקיים אותם (ע"א 145/80 ועקנין  נ. מועצה מקומית בית שמש ואח', פד"י לז1 עמ' 113 בעמ' 131, 132;  ע"א 6296/00 קיבוץ מלכיה נ. מדינת ישראל, פד"י נט1 עמ' 16).

הראיות שהובאו על ידי התובע הן מועטות ובנסיבות העניין אינן מספקות.

לבד מעדותו של התובע, הציג התובע תמונה של המגרש (מוצג במ/1; להלן: "התמונה") שבה אכן נראה המגרש במצב לא טוב, בלשון המעטה; התמונה מציגה חלק ממחצית המגרש, שבו לטענת התובע ארעה התאונה [ סומן בחץ על גבי התמונה, ראה עדות התובע בעמ' 5 לפרוטוקול הדיון ביום 21.11.05 (להלן: "פרוטוקול נובמבר") בסוף העמוד] , ובחלק זה המגרש הוא חולי לחלוטין.

יחד עם זאת, התברר מחקירתו הנגדית של התובע, שהתמונה לא צולמה במועד הסמוך לאירוע התאונה, דבר שיש לו משמעות רבה כפי שיובהר בהמשך הדברים אלא כשנתיים לאחר מכן (עמ' 7 לפרוטוקול נובמבר, תחילת חקירה נגדית לעו"ד אילני).

ברור על כן שהתמונה, המראה את המגרש, אינה משקפת את מצבו של המגרש ליום התאונה או אפילו למועד סמוך לו שממנו ניתן ללמוד על מצב המגרש לעת התאונה.

עד הנתבע, אללי מרדכי, שהוא אחיו של אחד משחקני הקבוצה ונכח בעת קרות התאונה [עמ' 12 לפרוטוקול הדיון ביום 16.5.04 (להלן: "פרוטוקול מאי")] אינו מוסיף דבר ולמעשה אינו מסוגל להוסיף דבר להבהרת האירוע, מקומו ומצב המגרש בעת האירוע.

הוא לא ראה כיצד קרתה התאונה (עמ' 14 לפרוטוקול מאי, שורה עליונה), הוא לא זיהה את המגרש בתמונה כמגרש של הפועל חולון, למרות שטען שהמגרש היה "מתחת לכל ביקורת" הוא מאשר שאין הוא "מומחה למצבים של מגרשים" ובסופו של דבר הוא אינו יכול לתת תשובה מושכלת על מצב המגרש לפי התמונה (חקירתו בעמ' 14 שם); גם סימון מקום הפגיעה של התובע במגרש על גבי התמונה במ/1/א נעשה על ידיו בשתי אלטרנטיבות, שאף אחת מהן אינה תואמת את סימונו של התובע.

עד אחד ויחיד שהובא על ידי התובע ויכול היה לתמוך תמיכה כלשהי בתביעתו הוא העד שמעון אפללו (להלן: "אפללו") שהוא מאמן כדורגל לקבוצות נערים וילדים במקצועו במשך עשרים שנה והיה בעת הרלבנטית מאמנה של קבוצת הנוער של מועדון הפועל ירושלים.

אינני מקבל את עמדת באי כח הצדדים ששללה את מומחיותו של אפללו להעיד על מצבם הרצוי והמצוי של מגרשי כדורגל (לפחות אותם מגרשים בהם מתקיימים משחקי קבוצות ילדים, נערים ונוער) כפי שנכתב בסעיפים 23, 28 ו 31  לסיכומי העירייה.

לטעמי, אין מומחה טוב יותר מאשר מאמן כדורגל מנוסה כדי להעיד על מצבו של מגרש והתאמתו למשחק, בהנחה שהוא מכיר את המגרש או בדק אותו בזמן אמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ