אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 9384/05

החלטה בתיק א 9384/05

תאריך פרסום : 06/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9384-05
11/03/2007
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
ש.ווהבה תשתיות ופיתוח בע''מ
הנתבע:
סמו ירוחם
החלטה

1.         החברה התובעת היא חברה לעבודות תשתיות ופיתוח שהגישה תביעה בסדר דין מהיר לתשלום תמורת עבודות שביצעה עבור הנתבע.

2.         בין הצדדים מחלוקות שונות, ועדויות מפורטות  נשמעו בישיבת 5.12.06.

3.         אחת מן המחלוקות נוגעת לשאלה נקודתית הנזכרת בסעיף 9 לתצהיר מנהל התובעת (מר שפיק ווהבה) בו נטען כדלקמן: "הריני להצהיר כי ביום 20.3.05, תוך כדין ביצוע העבודה האמורה, הרשה ירוחם לעצמו ליטול מרכבי את פנקס החשבוניות ולרשום חשבונית על סך 5,600 ש"ח וזאת כדי להתחמק מהוספת סכום המע"מ ומהוספת עלות חגורת הבטון שצריך להוסיף".

לטענה זו שהעלתה התובעת השיב הנתבע בסעיף 12 לתצהירו שזה נוסחו: "מוכחש מכל וכל הנטען 'מר סמו ירוחם לקח את ספר החשבוניות...'. מר שפיק הוא זה שבא למשרדי  והניח באופן אישי את ספר החשבוניות על שולחני וביקש שארשום את החשבונית. כמו כן, גם הסכום המצויין בחשבונית תואם לסיכומים. באותו מעמד של כתיבת החשבונית במשרדי דאג התובע מר שפיק להתקשר ממשרדי למשרד רואה החשבון שלו על מנת שזה יעביר למשרדי את אשור ניכוי המס במקור. עובדי משרדי היו נוכחים במשרד וראו במו עיניהם כיצד שפיק התובע הגיע למשרד עם ספר החשבוניות בידו ומרצונו החופשי מניח אותו על שולחני ומבקש 'תרשום בבקשה את החשבונית בהתאם לסיכומים' ".

4.         בתום ישיבת ההוכחות מ - 5.12.06 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית שהוכתבה לפרוטוקול כדלקמן: "בשלב זה הגענו להסכמה שהשאלה האם הוציא הנתבע חשבוניות מרכב התובע ורשם חשבונית בכתב יד או שהגרסה הנכונה בעניין זה היא של הנתבע (קרי: שהחשבונית אכן מולאה בכתב ידו, אך במשרדו לבקשת התובע) תיבדק בפוליגרף והתוצאה תחתוך את גורל התיק. התובע והנתבע יבדקו באותו מכון שימנה ביהמ"ש. שכר הטרחה בשלב ראשון בחלקים שווים לאחר מכן לפי התוצאה. צד שלא יפקיד חלקו בשכ"ט המכון או לא יתייצב לבדיקה, יחשב כמי שהכשיל אותה ועמדתו תדחה. שכר הטרחה ישולם למכון בטרם מועד הבדיקה שיקבע המכון".

            בהתאם להסכמה דיונית זו (שמשמעותה קבלת התביעה או דחייתה בהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף במחלוקת הנקודתית שתוארה לעיל), ניתנה החלטה במעמד הצדדים כי המכון שאמנה מתבקש לבדוק את גרסת הנתבע בסעיף 12 לתצהירו לעומת גרסת התובע בסעיף 9 לתצהירו, כאשר הן התובע והן הנתבע יבדקו.  איש מב"כ הצדדים לא ביקש לשנות נוסח ההחלטה במעמד הישיבה או לאחריה. הצדדים ביצעו בדיקת הפוליגרף בהתאם להסדר הדיוני.

5.         הבודק הציב בפני מר שפיק את השאלות הבאות:

1.         האם ירוחם לקח מרכבך את החשבוניות ורשם סכום של 5,600 ש"ח בלי רשותך?

2.         האם רישום החשבונית על ידי ירוחם נעשתה בידיעתך ובהסכמתך?

הנבדק ענה בחיוב על השאלה הראשונה ובשלילה על השנייה. ממצאי הבדיקה היו שאובחנו תגובות המאפיינות אמירת שקר לשאלות הנ"ל.

הבודק חיווה דעתו שמר שפיק דובר שקר בגרסתו.

6.         הבודק הציב בפני הנתבע את השאלות הבאות:

            1.         האם שפיק נתן לך את ספר החשבוניות וביקש ממך לרשום חשבונית?

            2.         האם חשבונית העסקה נרשמה על ידך בידיעת ובהסכמת מר שפיק?

על שתי השאלות ענה הנבדק בחיוב כאשר ממצאי הבדיקה היו שלא אובחנו תגובות המאפיינות אמירת שקר.

הבודק חיווה דעתו שהנבדק דובר אמת בגרסתו.

7.         כעת, הוגשה בקשה על ידי התובעת, בה אני מתבקש להורות על עריכת בדיקה נוספת בעניין הנקודתי בעניינו הופנו הצדדים לבדיקה, וזאת במכון אחר. זאת מאחר ולפי הטענה השאלה המרכזית היא האם הוציא הנתבע חשבונית מרכב התובע ורשם חשבונית בכתב ידו, כאשר שאלה נקודתית זו לא הוצגה לנתבע ובכך לא בוצעה הבדיקה בהתאם להחלטה.

8.         המחלוקת היא אכן נקודתית אך צודק ב"כ הנתבע שהבדיקה בוצעה בדיוק כפי ההחלטה, ובדקה הסוגיה הנקודתית שבמחלוקת. הבודק בדק את גרסת הנתבע שבסעיף 12 לתצהירו, ואת גרסת מר שפיק בסעיף 9 לתצהירו, בדיוק כפי שהוריתי. ממילא מוציאה גרסת הנתבע בסעיף 12 לתצהירו את גרסת התובע כאשר שני הסעיפים מתייחסים בדיוק לאותה פלוגתא עובדתית שהועמדה לבדיקה. הבקשה אינה אלא ניסיון שקוף לחמוק מתוצאות הבדיקה, משהתוצאות אינן נוחות למבקשת.

9.         אני דוחה הבקשה. מדובר בהסדר דיוני מחייב, ולא נמצאה כל עילה לחמוק מקיומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ