אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 921/06

החלטה בתיק א 921/06

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
921-06
03/07/2007
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. אבו שקרה פהד
2. עיזבון המנוח סובח חמוד ז"ל
3. סובח חסן
4. סובח מוחסן
5. סובח סלימאן

עו"ד עאמר אחמד
הנתבע:
1. רשות הפיתוח פרקליטות מחוז צפון
2. עיזבון המנוח מחמוד עפיפי ז"ל
3. עפיפי דואימה לוטפיה
4. לואבנה פאטמה
5. עפיפי איח'לאס מאיר מרואת
6. רשם המקרקעין

עו"ד פרח אליאס
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה - אזרחי
החלטה

1.         התובעים הגישו  נגד הנתבעים תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הם זכאים להירשם כבעלים של נכס מקרקעין, הידוע כחלקה 7 בגוש 18443 (להלן "הנכס").

2.         הנתבעת  מס' 1, רשות הפיתוח , הינה הבעלים הרשום של הנכס.

3.         בתאריך 28.8.70 רכש מחמד עפיפי ז"ל (להלן "המנוח"), שעזבונו הינו הנתבע מס' 2 ויורשיו - הנתבעים מס' 3 עד 5, את הנכס מאת רשות הפיתוח. הנכס לא נרשם על שם המנוח בלשכת רישום המקרקעין.

4.         המנוח נפטר ביום 1.7.76.

5.         בתביעתם טוענים התובעים כי בתאריך 28.8.70 רכשו התובע מס' 1 וסובח חמוד ז"ל (להלן "סובח")(שעזבונו הינו התובע מס' 2 והתובעים מס' 3 עד 5 הינם יורשיו) את הנכס מאת המנוח, בחלקים שווים, כאשר במעמד הרכישה חתם המנוח על יפוי כוח בלתי חוזר לזכותם ומסר להם את החזקה בנכס. בנסיבות אלה הם טוענים כי הם זכאים לרישום הנכס על שמם.

6.         הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות (באשר התביעה הוגשה למעלה מ- 36 שנים לאחר מועד העיסקה) וגם לגופו של ענין המנוח לא קיבל כל תמורה בגין העיסקה והתובעים בגדר פולשים ומשיגי גבול בנכס ואין להם כל זכויות בו.

7.         הצדדים הסכימו כי בשלב ראשון תידון שאלת ההתיישנות ובהתאם הגישו סיכומים בכתב.

8.         בסיכום טענותיהם טענו הנתבעים כדלקמן:

8.1        בתאריך 28.8.70 הנכס טרם הוסדר, אך הנתבעים לא הגישו כל תביעה לפקיד ההסדר ולא טענו לזכויות בנכס. בנסיבות אלה - רישום הנכס על שם רשות הפיתוח ביטל את זכות התובעים בנכס.

8.2        הליכי ההסדר הסתיימו בשנת 1978 ולפיכך תקופת ההתיישנות היתה 15 שנים עד ההסדר ולאחר מכן - 25 שנה מיום 28.8.70.

8.3        אין המדובר בזכות שביושר שרכשו התובעים, באשר הזכות שביושר בוטלה עם פרסום לוח הזכויות ועל פי סעיף 161 לחוק מקרקעין אדם לא יכול לרכוש זכות שביושר.

9.         התובעים טענו בסיכום טענותיהם כדלקמן:

9.1        הם הוכיחו זכותם בנכס מכוח יפוי הכוח הבלתי חוזר עליו חתם המנוח . זכות זו הינה זכות שביושר המקימה נאמנות קונסטרוקטיבית ומנין תקופת ההתיישנות בנסיבות כאלה מתחיל רק מיום שנודע להם על כפירת הנתבעים במעמדם כנתבעים - 13.11.06 (מועד הגשת כתב ההגנה על ידי הנתבעים).

9.2        טענות הנתבעים נטענות בחוסר תום לב שהרי אם מחסום אי הגשת התביעה לפקיד ההסדר עומד בפני התובעים , מדוע שלא יעמוד גם בפני הנתבעים.

10.        איני סבורה כי לפקודת ההסדר רלבנטיות ליחסים בין הצדדים באשר התובעים אינם כופרים בעובדה שרשות הפיתוח היתה זכאית להרשם כבעלים של הנכס ומכוחה, לאחר הרישום, זכאים להרשם כבעלים כל רוכשי הזכויות. צודק ב"כ התובעים בטענתו כי בענייננו אין המדובר בזכויות סותרות ו/או בעיסקאות נוגדות ואין בעובדה שהנכס לא נתבע על ידי התובעים במסגרת הליכי ההסדר כדי לפגוע בזכויותיהם החוזיות (אם רכשו כאלה).

11.        היחסים בין התובעים לנתבעים הינם יחסי נאמנות קונסטרוקטיבית (ע"א 1559/99 - שושנה צימבלר נ' רבקה תורג'מן . פ"ד נז(5), 49  וכן ראה :ע"א 5964/03 - עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקוה . תק-על 2006(1), 2149).

12.        ובאשר להתיישנות - כאשר עסקינן בנאמנות, ההלכה כפי שסוכמה ההלכה לאחרונה בע"א 5964/03 - עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקוה. תק-על 2006(1), 2149 הינה כי:

"בנאמנות מחזיק הנאמן בנכסי הנאמנות לטובת הנהנה ועבורו. ואולם, אם כפר הנאמן בזכותו של הנהנה בנכסי הנאמנות, והודיע על כך לנהנה, קמה לנהנה עילת תביעה נגד הנאמן וההתיישנות מתחילה במירוץ. ראו: פרשת צימבלר, 56, 68-67 (מפי השופט מצא). ראו עוד האסמכתאות הנזכרות שם. ראו עוד: ע"א 6906/00 אחמד ענבטאוי נ' רינה דר (דרויש), פ"ד נו (5) 280, 287 (מפי השופט אנגלרד); ע"א 3322/95 יצחק גמזו נ' עו"ד דניאל גושן, פ"ד נ (4) 520, 527-526 (מפי השופטת דורנר); כרם, 202-201. תביעת הנהנה לא תתיישן כל עוד לא יכפור הנאמן בזכותו של הנהנה ויודיע לו על כך, מן הטעם הפשוט שעד לאותו מועד לא קמה כלל עילת תביעה לזכותו (הערה: לא נתקשה לראות את הקשר בין הלכה זו לבין ההלכות שפגשנו בהן לעיל בנושא העוולה של עיכוב נכס שלא-כדין: הכפירה וההודעה לנהנה בנושא הנאמנות שקולות כנגד דרישה וסירוב בנושא העוולה של עיכוב נכס שלא-כדין). ועל כל אלה כתב פרידמן, עשיית עושר (כרך א', 593):

נאמר אצלנו, בהסתמך על הדין האנגלי, שאין התיישנות ביחסי נאמנות. הדברים מתייחסים לנאמנות ממשית, שבה "אין מצפים מהנהנה שיגיש תביעה נגד הנאמן". אכן, כרגיל חזקת הנאמן איננה חזקה נוגדת וכל עוד נמשכים יחסי הנאמנות, אין לנהנה סיבה להגיש תביעה. אולם נראה שאם חזקת הנאמן הופכת להיות חזקה נוגדת, כגון, שהוא מכחיש באוזני הנהנה את דבר הנאמנות, יחל מירוץ ההתיישנות, שלגביו יחולו הדינים הרגילים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ