אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 9167/05

החלטה בתיק א 9167/05

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
9167-05,2405-06,6744-06
11/05/2006
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
1. דניאל גרינברג
2. עידו גרינברג
3. קיי אנד ג'י סיזן בע"מ

עו"ד עמנואל סלומונוב ואח'
הנתבע:
שלדון לואיס קרסלר
עו"ד יורי ואח'
החלטה

1.         המבקשים, הם הנתבעים, הגישו שתי הבקשות שמספרן בכותרת. בשתי הבקשות אני מתבקש לסלק   התביעה על הסף, מטעמים שונים.

2.         הבקשה הראשונה הוגשה ב 6.4.06 ועניינה בקשה לסילוק על הסף מחמת אי קיום צו בית משפט בעניין גלוי מסמכים.

3.         ב 22.1.06 נתתי צו גלוי מסמכים הדדי לביצוע בתוך 30 יום. הארכתי המועד לקיום הצו (לבקשת הנתבעים עצמם)  עד ליום 30.3.06. מציינים המבקשים כי אף בהנחה שההארכה ניתנה לשני הצדדים, חלף המועד למתן הגלוי.

4.         אלא שהמשיב בתגובתו מיום 4.5.06 מציין כי ביום 30.3.06  שלח תצהיר גלוי המסמכים מטעמו, ואף  צירף העתקו לתגובה. בתשובת המבקשים נטען כי התצהיר הגלוי נשלח רק ב 6.4.06, ולא כנטען בתגובה. עם זאת לאור קבלת תצהיר הגלוי - מתיתרת הבקשה, אף אם פעל המשיב באיחור. אין  הצדקה לסעד רדיקלי של מחיקת התביעה משנרפא הפגם.

5.         איני נעתר אפוא לבקשה לסילוק על הסף בבש"א 6744/06 .

6.         במסגרת התגובה שהגיש המשיב הוסיף אף בקשה להורות על עיון ספיציפי בדו"חות כספיים של החברה נתבעת 3. יש לציין כי בבקשה שהגישו הנתבעים להארכת מועד  לקיום צו הגלוי ציינו כי פנו לרואה החשבון של הנתבעת 3 כדי שימציא להם דו"חות ומאזנים של החברה כפי שהתבקשו ע"י התובע במעמד הישיבה האחרונה. אלא שרואה החשבון עדכן אותם שהדבר יתעכב הואיל והוא ממתין לקבל דפי בנק של החברה לתקופות האמורות בכתב התביעה. בסע' 8 לתצהיר הגלוי של הנתבעים נרשם כי לפי הודעת רואי החשבון יהיו הדו"חות מוכנים לכל המאוחר עד 30.5.06 ויומצאו לצדדים.

הנחתי אפוא שעניין זה אפוא יבוא לכדי פתרון משביע רצון ללא צורך בהחלטות פורמליות נוספות. עם זאת מעיון בתשובת הנתבעים שהוגשה ב 8.5.06, נראה כי התבדיתי, כאשר עמדתם הנה שמאחר והתובע הנו בעל מניות ומנהל בחלקים שווים בחברה יחד עם נתבע 2 , יכול הוא לפנות ולקבל המסמכים מרואי החשבון בדיוק באותה המידה.

למעשה אף מעיון בתגובה זו, עולה שאין מחלוקת שלגוף העניין יש לתובע זכאות לעיין במסמכים , ועל הרלבנטיות קשה לחלוק, במערך הפלוגתאות שבין הצדדים. לא באה אף כל טענה שאין המדובר במסמך רלבנטי. אני מחייב אפוא הנתבעים להעביר הדו"חות המבוקשים לידי התובע, וזאת עד 15.6.06, לאור המועד שנזכר בתצהיר הגלוי של הנתבעים. אין    בכוונתי להיכנס לעבי הקורה בשאלה האם מבחינה פרקטית יכול התובע לקבל החומר במישרין, להבדיל מזכאותו העקרונית.

בהתחשב בעובדה כי אין חולקין שהנתבע 2 ניהל בפועל את החברה, איני רואה כל סיבה שלא לחייב הנתבעים 2-3 בהעברת המסמכים המבוקשים לתובע.

7.         אין צו להוצאות בבש"א 6744/06.

8.         בבש"א 2405/06 אני מתבקש לדחות התביעה על הסף כנגד נתבעים 1-2: כנגד נתבע 1 מאחר ואינו  בעל מניות , בעל תפקיד או אורגן של החברה נתבעת 3, ואין כל הסכם הלוואה בינו לבין התובע.

וכנגד נתבע 2 (שנרשם כבעל מחצית מניות בנתבעת 3 ודירקטור בה ) מאחר והתביעה לא הוגשה  כתביעה נגזרת.

כאן נדרש פירוט  שיבהיר הסוגיה.

9.         כתב התביעה מגולל מסכת עובדתית שבמרכזה טענה ל "תרגיל עוקץ" מצד הנתבעים 1 ו

 2 . כפי הנטען בתביעה , הוקמה נתבעת 3 (להלן "החברה") לפי יוזמת נתבע 1, כחברה לגידול ומכירת בעלי חיים.

10.        התובע ונתבע 2 (הוא בנו של נתבע 1) היו בעלי המניות בחברה , בחלקים שווים. נתבע 2 והתובע נרשמו  כמנהלי החברה,  אך עיקר הקשר של התובע היה עם הנתבע 1 שהיה הרוח החיה בעסקה, גם  אם  ללא מעמד פורמאלי בחברה.

הנתבעים 1-2, כך נטען, הצליחו לפתות את התובע להשקיע בעסקי גדול ומכירת כבשים , ולשם כך להקים את החברה, כשהתובע ישקיע ההשקעה בעסק בדמות הלוואת בעלים לחברה , אשר תוחזר לו מהכנסותיה הראשונות של החברה.  עיקרה של תביעה זו נוגע להחזר ההלוואה בסך 240,000 דולר. נטען שמלבד סכום של 4373 דולר לא הוחזרו כספי ההלוואה כאשר הנתבעים 1-2 נטלו הכספים לכיסם, ללא כל כוונה של ממש להפעיל החברה למטרות רווח אלא מתוך קנוניה שערכו ביניהם לגזול מהתובע את  כספו.  החברה, כך נטען, לא היתה אלא צינור להעברת כספים מהתובע אל הנתבעים, כשמדובר במעשה תרמית, שהסווה עצמו כהשקעה עסקית,  וחברה שהיוותה קליפה ריקה

מתוכן. התובע, למרות שהיה בעל  מחצית המניות ודירקטור רשום, לא שותף בפועל בניהול החברה ועסקיה, והנתבעים 1-2 עשו בה כבתוך שלהם. חרף העובדה שבתביעה נטענות בקצרה גם טענות להתרשלות  נתבעים 1-2 (שלכאורה אף מהוות טענות עובדתיות חלופיות כנגד אותו בעל דין, שכן

ברי כי אין דומה מעשה תרמית מכוון להתרשלות) , הרי שעיקר הטענות  כאמור, נוגע למעשה הונאה מכוון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ