אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 9121/06

החלטה בתיק א 9121/06

תאריך פרסום : 03/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9121-06
18/05/2008
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד י. ריינפלד
הנתבע:
1. הראל צבי
2. הראל שוהרה

החלטה

1.         בפני בקשה של הנתבעים להעברת התיק לבית משפט השלום בתל אביב, בהעדר סמכות מקומית.

2.         התובע, בנק הבין לאומי למשכנתאות לישראל בע"מ, הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד הראל צבי והראל שוהרה, לתשלום סכום של 341,914.16 ש"ח .

3.         סעיף 37 לחוזה ההלוואה קובע כי:

"מקום השיפוט לצורך חוזה זה יהיה בתל אביב, אולם הבנק יהיה רשאי לנקוט באמצעים משפטיים נגד הלווה ו/או נגד הערבים גם בכל בית משפט מוסמך אחר"

מהרישא של הסעיף, למדים אנו על הקניית סמכות שיפוט לבית המשפט בת"א, וזאת להבדיל מהסיפא של אותו סעיף, אשר מקנה זכות בחירה לבנק, לפנות לערכאות שבמחוזות שונים - זכות שהוסכם בין הצדדים כי היא תינתן לבנק ותישלל מידי הנתבעים.

4.         הנתבעים טוענים כי יש להעביר הדיון בתביעה לבית משפט השלום בת"א, מאחר ובית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה. מקום מושבם של  הצדדים הוא באזור ת"א, לתובע מספר סניפים, כאשר הסניף הרלוונטי הינו ברחוב מונטיפיורי בת"א. הנתבעים מוסיפים כי מקום יצירת ההתחייבות הוא בנתניה. בנוסף טוענים הנתבעים, כי תניית השיפוט הייחודית אינה נזכרת בכתב התביעה בניגוד לתקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

5.         כמו כן טוענים הנתבעים כי   תנית השיפוט שבסעיף 37 להסכם ההלוואה, הינה תניית שיפוט מקפחת בחוזה אחיד, שדינה להתבטל וכי השימוש בה מהווה חוסר תם לב. הנתבעים מוסיפים כי ניהול המשפט מחוץ לת"א גורם להם נזק, טרדה ומתח.

6.         התובע טוען כי דין הבקשה להדחות. זאת לאור תנית השיפוט הנזכרת לעיל הקובעת כי הבנק רשאי לנקוט באמצעים משפטיים נגד הלווים ו/או נגד הערבים, בכל בית משפט מוסמך אחר. עוד טוען התובע, שההלכה היא, כי אין בקיומן של נסיבות מקום המגורים כדי לייתר את הנטל המוטל על המבקש ולהראות כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון. נוסף על האמור מציין התובע, כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר כמתחייב בתקנה 6א לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.         סוגייה דומה נדונה בביהמ"ש העליון בבר"ע 5069/93 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' מזרחי, (טרם פורסם,30.1.1994). שם נקבע מפי כב' השופט אור, כי ככלל מי שמבקש לקבוע מקום שיפוט ייחודי, יעשה זאת תוך שימוש במילים המורות על כך במפורש, אך הוא המשיך וקבע ש:

"אין מניעה שכוונת הצדדים תלמד מנוסח התנייה בה הם בחרו להסדיר את מקום השיפוט, אפילו לא ננקטה בה לשון מפורשת כאמור.

כפי שנאמר בבר"ע 440/86 הנ"ל: 'לעתים ניתן אמנם להסיק ממטרת ההוראה או מן ההסכם בו היא מצויה כוונה לשפוט ייחודי, חרף העדר ניסוח החלטי של בלעדיות'.

כזה הוא, לדעתי, המקרה שבפנינו...

בסיפא של תניות השיפוט הקבועות בשני הסעיפים הנ"ל, נזכר שעל אף בחירת מקום השיפוט בתל אביב מוקנית לבנק זכות בחירה לנקוט הליכים משפטיים גם בכל בית משפט מוסמך אחר.....

סיפא זו, על פיה לבנק מסורה ברירה כאמור היתה מיותרת, אלא אם הלקוח חייב לתבוע את הבנק בתל אביב דווקא. אכן, מהסיפא ניתן להסיק שרק לבנק נתונה הברירה לתבוע בבית משפט בתל אביב או כל בית משפט מוסמך אחר, ואילו ללקוח, המבקש לתבוע את הבנק, מקום הסמכות המוסכם הוא תל אביב בלבד".

8.         מקום שביהמ"ש דן במקרים שהוכח בהם קיומה של תניית סמכות שיפוטית מקומית ייחודית מוסכמת, נפסק כי תניה זו גוברת על שיקולי הנוחות. רק שיקולים בעלי משקל מכריע יניאו את ביהמ"ש מלכבד תניית השיפוט (ראה בש"א 14/99 ועקנין נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, (טרם פורסם, 8.2.1999)

9.         אגב דיון במטריה דומה התייחס כב' הש' ריבלין לנושא הקיפוח בתניות המגבילות סמכות מקומית במסגרת פסק הדין רע"א 188/02 - מפעל הפיס נ' אלי כהן, (טרם פורסם,2.6.2003), (להלן:" מפעל הפיס"). באותו פסק דין דחה בית המשפט העליון את מבחן הנוחיות כמבחן עיקרי והציב את מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות משפטיות כמבחן קיפוח ראשי, ואפנה לאמור בפסק הדין:

"המטרה הרלוונטית לענייננו, היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית המשפט שלו הזיקות הגיאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נשוא התביעה, שכן אז ייקל על הבאת העדים והראיות בפני בית המשפט, ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, מקובלת העמדה לפיה הסמכות המקומית נקבעה בתקנות כדי לשרת את נוחיות התובע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו (ושאר המקומות שיש להם נגיעה בעניין) (י' זוסמן סדר הדין האזרחי (בעריכת ש' לוין, מהדורה שביעית, 1995)  כיום, רבים המפקפקים בעצם תועלתה של הסמכות המקומית ככלי לקידום הנוחיות. מדינת ישראל היא מדינה קטנה בשטחה. המרחקים הקצרים בין הערים השונות במדינה, ויהיו אלו אף המרוחקות ביותר זו מזו, אינם גדולים. בהתחשב באמצעי התחבורה הזמינים לאדם בעידן בו אנו חיים, יקשה לקבל את ההנחה כאילו קיום הדיון בבית משפט המצוי במחוז מסויים, ולא אחר, חיוני להבטחת נוחות הצדדים. לפיכך, נדמה לעיתים כי העלויות המושקעות בהתדיינות בנושאי הסמכות המקומית ובהעברתו של תיק מטיפולו של בית משפט שהחל לדון בו אל משנהו שבמחוז שיפוט אחר, נעדרות הצדקה מהותית. כזו היא דעתו של הד"ר ש' לוין, הרואה בטיעונים בדבר הסמכות המקומית את "אחת הדוגמאות הבולטות למקרים שבהם עשוי להתבזבז לשווא זמן שיפוטי יקר" (ש' לוין מהות הפרוצדורה האזרחית- מבוא ועקרונות יסוד (תשנ"ט) 96)...."

10.        סוגיה דומה מאוד למקרה זה נדונה בבר"ע (מחוזי-באר שבע) 773/03 בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ נ' גלעדי(טרם פורסם, 4.7.2003). שם נאמר מפי כבוד השופט הנדל:

" הווה אומר, הייתי משאיר את בדיקתו של תנאי מקפח, לאותו מקרה בו הבנק מממש את זכותו לפנות לבית משפט אחר מתל אביב. לדוגמא, נניח שהלקוח גר ברמת הגולן והבנק מגיש תביעה נגדו באילת. השווה דוגמא זו למצב בו הבנק מגיש את התביעה באילת בכדי להקל על עדים רלוונטים מטעמו ותוך כדי אף מקל על התובע שמתגורר באילת. שתי מסקנות מתבקשות: ראשית, אין לקבוע כלל אחיד מראש. שנית, אין מקום להידרש לנושא במסגרת בקשה זו כאשר לקוח הבנק הוא התובע והבנק מסתמך על אותו חלק של הסעיף המחייב את הלקוח להגיש את התביעה בתל אביב. עצם קיומו של שוני בין זכויות המימוש של שני הצדדים אינו הופך את התנאי למקפח בכל מקרה ומקרה ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ