אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 894/90

החלטה בתיק א 894/90

תאריך פרסום : 18/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
894-90
22/04/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. שוב חיים
2. אלכסנדר שוב בע"מ

עו"ד מירון
הנתבע:
1. כור מתכת בע"מ
2. חמת ארמטורות בע"מ

עו"ד הרטמן
עו"ד ליברמן
החלטה

1.         התביעה דנן הוגשה ביום 3.5.90, כתביעה למתן חשבונות.

כעולה מכתב התביעה המקורי, התובעים טענו כי התובע 1 (להלן: " התובע" או " מר שוב") שימש בעצמו ובאמצעות התובעת 2 כנציג וסוכן בלעדי של חברת הנזה מטלוורק א. ג. (להלן: " הנזה"), חברה גרמנית העוסקת בייצור ושיווק ברזים מסוגים שונים. התובע קבל מהנזה עמלה בשיעור של 5% בגין מכירות בישראל של ברזים מתוצרת הנזה. בין התובעים לבין הנזה לא היה הסכם סוכנות מסודר וכתוב, אף שהנזה אישרה בכתב את היותו סוכנה בלעדי בישראל.

הנתבעת 1, ששמה הקודם היה "חמת בע"מ" (להלן: " חמת"), היא חברה ישראלית שאף היא עוסקת בייצור ושיווק ברזים.

2.        התביעה דנן מתייחסת להסכם בין חמת לבין התובעים, שתואר לראשונה בכתב התביעה המקורי:

" בשנת 1982, בעקבות רצונה של הנתבעת מס' 1 לייצר ברזים או חלקיהם לפי ידע של הנזה או על בסיס ידע של הנזה, יזמו התובעים התקשרות בנידון בין הנתבעת מס' 1 לבין הנזה, לפיה אף התחייבה הנתבעת מס' 1 שלא לייבא לישראל ברזים שלא מתוצרת הנזה, ובמקביל להתקשרות זו עם הנזה, הוסכם בין הנתבעת מס' 1 לבין התובעים, בנוכחות נציג הנזה, כי תשולם לתובעים ע"י הנתבעת מס' 1 עמלה של 2.5% מכל מכירות מוצרים מוגמרים ו/או חלקיהם שייוצרו בארץ ו/או בחו"ל על בסיס או ידע של הנזה" (ס' 3א' לכתב התביעה המקורי. ביום 24.1.93 הוגש כתב תביעה מתוקן ומפורט יותר)

הסכם נטען זה (להלן: " ההסכם" או " הסכם חמת - שוב"), הוא הבסיס לתביעה דנן.

3.         ההסכם גובש, לטענת התובעים בעל פה, בפגישה שהתקיימה בחודש מרץ 1982, בביתו של מר שוב, בה השתתפו התובע, אביו - מר אלכסנדר שוב ז"ל, מר טוביה קליין שהיה אז מנכ"ל חמת, ומר וולדה מחברת הנזה.

התובע טען כי הוא סיכם את תוכנו של הסכם זה במכתב מיום 22.10.82 למנכ"ל חמת, שמנכ"ל חמת קבל אותו ללא הסתייגות.

כפי שתואר בכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידי התובעים, בפגישה הנ"ל בביתו של מר שוב, סוכמו גם פרטי ההסדר בין חמת לבין הנזה. הסכם כתוב בין חמת להנזה נחתם בגרמניה ביום 1.6.82 (ת/24/1 ותרגומו בנספח י"ט לכתב התביעה המתוקן שסומן ת/25/1) והוסדר בו שיתוף הפעולה בין חמת להנזה, ובין היתר הנושא של ייבוא ברזי הנזה בעלי ידית אחת לישראל באמצעות חמת (הסכם זה יכונה להלן: " הסכם חמת - הנזה").

יוער כי גם לאחר ההתקשרות בהסכמים הנ"ל (הסכם חמת - שוב, והסכם חמת -הנזה), היו התובעים זכאים להוסיף ולקבל עמלה מהנזה על המכירות שבוצעו מהנזה לחמת - בשיעור של 5% (ר' בהקשר זה בין היתר ההחלטה מיום 30.1.97, של כב' השופט קלינג, עמ' 7 פסקה 6). עם זאת, הצפי היה שככל שחמת תייצר יותר ברזים בייצור עצמי - יקטנו הסכומים שהתובע יקבל במסגרת עמלה זו.

4.         התובעים טענו בכתב התביעה המתוקן, כי עד תחילת שנת 1983, נשלחו להם מחמת דוחות בדבר מכירת ברזי הנזה, ושולמו להם עמלות בהתאם להסכם. מאז חודש פברואר 1983 לא שולמה כל עמלה לתובעים, לא בגין מוצרים שיובאו מהנזה, ולא בגין מוצרים ישראליים שיוצרו על בסיס ידע של הנזה.

התובעים טוענים כי במועד ההתקשרות בהסכמים חמת - שוב וחמת - הנזה, היה לחמת אינטרס משמעותי להכנס להיכנס לשוק של מכירת ברזים בעלי ידית אחת. מדובר בברזים בהם ידית אחת מכוונת את המים החמים והקרים, באמצעות מנגנון ערבוב  - "מיקסר". (ברזים אלה יכונו להלן: " ברזי מיקסר" או " ברזי ידית אחת"). לחמת לא היה הידע הנדרש לצורך ייצור ברזי מיקסר, ולכן הסכם חמת - הנזה, שנחתם באמצעות התובע, היה משמעותי ביותר עבורה. ההסכם הנ"ל איפשר לחמת, על פי הטענה, לקצר את תהליכי הפיתוח של ברזי ידית אחת, ולהכנס ולהיכנס באופן מיידי לשוק זה. 

לטענת התובעים, בשל חשיבות הסכם חמת הנזה עבור חמת, מאחר שהתובע הוא שיצר את הקשר בין חמת לבין הנזה, ומאחר שהתובע ויתר על זכותו להיות סוכן בלעדי של הנזה בארץ - הוסכם על תשלום העמלה לתובע, כפי שצוין לעיל.

5.         הדיון בתביעה התנהל מלכתחילה בפני כב' סגה"נ השופט קלינג. מאחר שהתביעה הוגשה כאמור כתביעה למתן חשבונות, התנהל הדיון בשני שלבים. בשלב הראשון, נשמעו ראיות לפני כב' השופט קלינג. כב' השופט קלינג החליט שלוש החלטות שיש להן השלכה על המשך הדיון, ואשר תוכנן יפורט להלן.

ההחלטה הראשונה ניתנה ביום 30.1.97, לאחר שנשמעו הראיות. כב' השופט קלינג קבע בהחלטה זו, כי היה הסכם בין התובעים לבין חמת, שעל פיו זכאים התובעים לעמלה בשיעור של 2.5% מהמכירות בישראל של מוצרים מוגמרים וחלקים של מוצרים מתוצרתה של הנזה. עוד נקבע כי ההסכם לא הוגבל בתקופה, והוא ימשיך לחול, כל עוד הקשר שיצר התובע יניב לנתבעות פרי.

ההחלטה השניה ניתנה ביום 22.4.98. היא ניתנה נוכח עתירתם של התובעים לבית המשפט לקבוע כי הנתבעות יגישו דין וחשבון לתובעים ביחס גם ביחס למוצרים שיוצרו על ידי חמת, על בסיס או לפי ידע של הנזה. בית המשפט קבל את טענת התובעים, וקבע כי הדו"ח שיוגש יתייחס גם למוצרים שיוצרו על בסיס או לפי ידע של הנזה. בין היתר התקבלה בהחלטה עמדת התובעים לפיה בתביעה למתן חשבונות, בית המשפט מוסמך לשנות החלטות ביניים שלו " כדי שפסק דינו שיינתן יכריע במחלוקת האמיתית שהביאו בפניו בעלי הדין".

6.         ההחלטה השלישית ניתנה ביום 30.7.03. היא ניתנה בעקבות הדוחות שהוגשו על ידי הנתבעות בהתאם להחלטה הראשונה והשניה. התובעים טענו כי החשבונות צריכים להתייחס לכל המוצרים שהנתבעות מייבאות מחברת הנזה, ולכל מכירת "ברזי מיקסר", ברזי ידית אחת על ידי חמת, ולא רק לברזים מדגם "מיקסמת" ו"אלפא".

כב' השופט קלינג התייחס בהחלטה זו לטענת הנתבעות לפיה לא הועבר ידע מהנזה לחמת. הוא קבע כי ההחלטה מיום 22.4.98 יוצאת מהנחה כי אכן הועבר ידע לחמת, וכי הוא שימש את חמת בהליכי הייצור. לכן, נחסמה הדרך בפני הנתבעות להעלות טיעון זה (ס' 5 להחלטה).

לאחר שכב' השופט קלינג מנתח את העדויות בהקשר זה, הוא מקבל את עמדת התובעים וקובע בס' 11 להחלטה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ